Решение по делу № 33-1735/2019 от 19.08.2019

Судья Конышев К.Е.           дело № 33-1735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Геннадия Петровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Алаева Юрия Михайловича к Александрову Геннадию Петровичу, Александровой Раисе Яковлевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания удовлетворить частично;

признать недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между Александровым Геннадием Петровичем и Александровой Раисой Яковлевной: соглашение о разделе имущества между супругами от 25 июля 2013 года, договор дарения долей в квартире от 25 июля 2013 года, договор дарения долей гаража от 25 июля 2013 года;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав общим совместным имуществом Александрова Геннадия Петровича и Александровой Раисы Яковлевны следующие объекты недвижимости:

– квартиру площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>

– гараж площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств Александрова Геннадия Петровича перед Алаевым Юрием Михайловичем, возникших согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, на:

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, с установлением начальной продажной цены 2364671 руб. 98 коп.;

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, с установлением начальной продажной цены 62455 руб. 41 коп.;

отказать в удовлетворении требований Алаева Юрия Михайловича к Александрову Геннадию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда;

взыскать с Александрова Геннадия Петровича в пользу Алаева Юрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 20336 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаев Ю.М. обратился в суд с исковыми требования к Александрову Г.П. и Александровой Р.Я., уточненным в процессе рассмотрения в дела, о признании недействительными ничтожных сделок: соглашения о разделе имущества между супругами от 25 июля 2013 года, договора дарения долей в квартире от 25 июля 2013 года, договора дарения долей гаража от 25 июля 2013 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок – признании общим имуществом Александрова Г.П. и Александровой Р.Я. следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес> и гаража по адресу: <адрес>; выделе 1/2 доли Александрова Г.П. в праве собственности на вышеуказанное имущество и обращении на него взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2018 года вступило в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о взыскании с Александрова Г.П. в пользу Алаева Ю.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4264000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1390924 руб. Вместе с тем, указанное решение до настоящего момента не исполнено. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретено указанное имущество. Как стало известно истцу в ходе судебного разбирательства, 25 июля 2013 года между ответчиками заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому доли сторон в указанном имуществе определены как 1/2. После этого, в этот же день, Александров Г.П. подарил указанные доли ответчику Александровой Р.Я. в рамках договоров дарения. Данные сделки истец полагает мнимыми, они были совершены с целью сокрытия имущества от кредиторов. Действиями ответчика Александрова Г.П. истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел, что оспариваемые сделки содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении соглашений была направлена на безвозмездную передачу имущества и получение данного имущества. Исходя из того, что спорные сделки фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован, правовые последствия от оспариваемых соглашений для сторон наступили, полагает, что нельзя признавать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению. Кроме того, считает, что в приговоре суда четко определен момент совершения преступления – 14 ноября 2014 года, а оспариваемые сделки были совершены в июле 2013 года, то есть задолго до совершения преступления. Вывод суда о том, что указанные сделки не привели к фактическому изменению режима собственности, поскольку Александров Г.П. продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Также суд не высказал своего суждения относительно того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков и членов их семьи. Полагает, что оспариваемые сделки не содержат признаков мнимой сделки, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о недобросовестности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Алаев Ю.М. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Александрова Г.П. Климова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алаева Ю.М. Осокина С.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-3913/2018, № 2-308/2019, дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, материалы уголовного дела № 1-124/2018, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года, Александров Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 4264000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года, с Александрова Г.П. в пользу Алаева Ю.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4264000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2014 года по 10 августа 2018 года в размере 1390924 руб. 72 коп. и далее, с 11.08.2018 по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>. Общая сумма долга – 5654924 руб. 72 коп.

Ответчики состояли в зарегистрированном браке с 24 февраля 1968 года. 24 января 2019 года брак расторгнут.

В период брака Александров Г.П. на основании договора долевого участия в строительстве жилья <№> от 9 августа 1995 года, акта передачи квартиры от 25 декабря 1998 года приобрел в свою собственность квартиру по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 11 мая 2010 года.

Также Александров Г.П. на основании договора долевого участия в строительстве гаража <№> от 20 декабря 1995 года, акта передачи гаража от28 декабря 1998 года приобрел в свою собственность гараж по адресу:<адрес> Право собственности зарегистрировано8 февраля 1999 года.

25 июля 2013 года Александров Г.П. и Александрова Р.Я. заключили соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому указанные квартира и гараж приобретены в период брака на совместные средства. Данным соглашением определено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Александрову Г.П., другая 1/2 доли – Александровой Р.Я.

Из договора дарения от 25 июля 2013 года следует, что Александров Г.П. подарил Александровой Р.Я. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В пункте 6 договора указано, что в квартире зарегистрирован и проживает Александров Г.П., который сохраняет право пользования и проживания в данной квартире.

Из договора дарения от 25 июля 2013 года следует, что Александров Г.П. подарил Александровой Р.Я. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

12 августа 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности Александровой Р.Я. в отношении указанных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что оспариваемые сделки не привели к фактическому изменению режима собственности, мошеннические действия Александровым Г.П. были совершены в период с 2012 по 2015 годы, пришел к выводу о том, что указанные сделки являются мнимыми, они не преследовали цели создать соответствующие им правовые последствия, осуществлены ответчиками во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника Александрова Г.П. в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы апелляционной жалобы Александрова Г.П. повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оценка добросовестности действий сторон в решении не содержится, намерение причинить вред истцом не доказано, то данный довод судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку действия ответчика по отчуждению имущества признаны судом злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Геннадия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов