Решение по делу № 2-3304/2019 от 03.06.2019

Дело №2-3304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Хромовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Хромова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО«СеверИнвестГрупп») об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование указала, что 16.05.2017 заключила с ответчиком два договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Северодвинск, градостроительный квартал 126, ул.<адрес>, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107124:29, и передать ей объекты долевого строительства – квартиры с условными номерами ..... и ..... в 4 квартале 2018 года. Она оплатила цену договоров в общей сумме 8063264 рублей. Дом введен в эксплуатацию 29.03.2019, ему присвоен адрес: <адрес>. До настоящего времени квартиры истцу не переданы. Ответчиком ей выплачена неустойка за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 129146 рублей 61 копейки, а также за период с 01.02.2019 по 04.03.2019 – с удержанием 34119 рублей 70 копеек в качестве налога на доходы физических лиц. Просила обязать ответчика предать ей по акту приема-передачи предусмотренные договорами участия в долевом строительстве №61/Ю-ДДУ и №62/Ю-ДДУ объекты долевого строительства – квартиры ..... и ..... в доме <адрес>, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания передать объекты долевого строительства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 04.03.2019 в сумме 133312 рублей 63 копеек (в части суммы 92192 рублей 93 копеек к исполнению не обращать), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.03.2019 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.4 – 5).

Истец Хромова Е.А., третье лицо Сафонов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель истца Хромов И.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«СеверИнвестГрупп» Сердцев Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

В судебное заседание третье лицо Хромов А.И. не явился, третье лицо Межрайонная ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 16.05.2017 №61/Ю-ДДУ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Северодвинск, градостроительный квартал 126, местоположение объекта строительства <адрес>, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107124:29, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 41,86 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 7 этаже в строительных осях 7- правее 9; Ж-К (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п.1.6). Цена договора 2720900 рублей (п.2.1) (т.1 л.д.29 – 32, 80, 81).

По договору участия в долевом строительстве от 16.05.2017 №62/Ю-ДДУ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Северодвинск, градостроительный квартал 126, местоположение объекта строительства <адрес>, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107124:29, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 95,95 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 7 этаже в строительных осях 9-11; Ж-Н (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п.1.6). Цена договора 5343264 рубля (п.2.1) (т.1 л.д.33 – 36).

По состоянию на 20.12.2018 оплата по договорам участия в долевом строительстве №61/Ю-ДДУ и №62/Ю-ДДУ истцом произведена в полном объеме (т.1 л.д.17).

Хромова Е.А. 19.01.2018, 07.02.2018, 19.02.2018, 04.07.2018 обращалась к застройщику с заявлениями о проведении перепланировки помещений квартир ..... и ..... (т.1 л.д.161 – 171). На основании ее заявлений застройщиком организовано внесение изменений в проектную документацию (т.1 л.д.172 – 174, т.2 л.д.22 – 32, 43 – 50, 51 – 58), в соответствии с которыми общее количество квартир в доме составило 116, в том числе 2 пятикомнатные (вместо 117 квартир, в том числе 1 пятикомнатная), получено новое разрешение на строительство (т.2 л.д.8 – 10) и осуществлено строительство дома в соответствии с измененной проектной документацией.

Разрешение на ввод многоквартирного дома, которому присвоен адрес: <адрес>, получено застройщиком 29.03.2019 (т.1 л.д.11 – 13, т.2 л.д.33 – 37).

На основании претензий Хромовой Е.А. от 31.01.2019 и от 04.03.2019 (т.1 л.д.8, 10) ответчиком истцу 27.02.2019 и 02.04.2019 перечислены денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 129146 рублей 61 копейки и 99192 рублей 63 копеек соответственно (т.1 л.д.74, 76), а также 02.04.2019 перечислено 34120 рублей в счет уплаты налога на доходы физических лиц с сумм выплаченной истцу неустойки (т.1 л.д.75).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика предать ей по акту приема-передачи предусмотренные договорами участия в долевом строительстве №61/Ю-ДДУ и №62/Ю-ДДУ объекты долевого строительства – квартиры ..... и ..... в доме <адрес>, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания передать объекты долевого строительства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.03.2019. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчиком истцу 17.05.2019 направлены сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предусмотренные частью 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.66 – 69).

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства истцом не принят, поскольку ответчиком не выполнены работы по чистовой отделке помещений, предусмотренные приложением №2 к договорам участия в долевом строительстве №61/Ю-ДДУ и №62/Ю-ДДУ (т.1 л.д.18, 19, 154 – 157).

В соответствии с частью 1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Несоответствие построенного объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве является недостатком объекта долевого строительства и свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.

Способы защиты прав участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, предусмотрены частью 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявленное истцом требование о возложении обязанности предать ей квартиры по акту приема-передачи указанной нормой закона не предусмотрено.

При этом строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, а застройщиком истцу направлены сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Доказательств того, что застройщик отказывается передавать истцу объект долевого строительства, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика обязанности предать истцу по акту приема-передачи предусмотренные договорами участия в долевом строительстве №61/Ю-ДДУ и №62/Ю-ДДУ объекты долевого строительства – квартиры ..... и ..... в доме <адрес>.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неисполнимости указанного требования истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве) объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве) договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Из содержания договоров участия в долевом строительстве от 16.05.2017 №61/Ю-ДДУ и №62/Ю-ДДУ следует, что объектами долевого строительства являлись две квартиры – однокомнатная квартира общей площадью 41,86 кв.м, условный номер ....., находящаяся на 7 этаже в строительных осях 7- правее 9; Ж-К, и трехкомнатная квартира общей площадью 95,95 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 7 этаже в строительных осях 9-11; Ж-Н.

В ходе строительства многоквартирного дома по согласованию между истцом и ответчиком фактически был создан иной объект – пятикомнатная квартира площадью 126,4 кв.м (т.1 л.д.177 – 181).

При этом изменения в договоры участия в долевом строительстве от 16.05.2017 №61/Ю-ДДУ и №62/Ю-ДДУ в части условия о подлежащем передаче конкретном объекте долевого строительства сторонами внесены не были.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности исполнить в натуре обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 16.05.2017 №61/Ю-ДДУ и №62/Ю-ДДУ путем передачи истцу по акту приема-передачи предусмотренных указанными договорами объектов долевого строительства – квартир ..... и ..... не будет соответствовать принципу исполнимости судебного постановления.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать объекты долевого строительства, оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части (п.1 ст.308.3 ГКРФ) у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.03.2019 (по условиям договора срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года) (т.1 л.д.11 – 13).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

То обстоятельство, что по согласованию с истцом ответчиком вместо двух объектов (однокомнатной и трехкомнатной квартир) фактически создан один объект – пятикомнатная квартира, основанием для освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства не является. При этом стороны вправе урегулировать свои договорные отношения в порядке, установленном главой 29 ГКРФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2019 по 04.03.2019 в сумме 133312 рублей 63 копеек (в части суммы 92192 рублей 93 копеек просит решение суда к исполнению не обращать).

Из материалов дела следует, что Хромова Е.А. 31.01.2019 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 129146 рублей 61 копейки (т.1 л.д.8). Данная сумма перечислена ей ответчиком 27.02.2019 (т.1 л.д.74).

В дальнейшем 04.03.2019 Хромова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.02.2019 по 04.03.2019 в сумме 133312 рублей 63 копеек (т.1 л.д.10). Ответчиком 02.04.2019 истцу в качестве неустойки перечислена сумма 99192 рублей 63 копейки (т.1 л.д.76). Кроме того, исчислен налог на доходы физических лиц с сумм выплаченной истцу неустойки и в счет уплаты налога 02.04.2019 перечислены денежные средства в сумме 34120 рублей (т.1 л.д.49 – 50, 75).

По смыслу статей 41 и 209 НКРФ выплаченная истцу неустойка является доходом и объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем на ответчика как налогового агента в силу ст.226 НКРФ возникла обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц с выплаченных истцу сумм неустойки.

Данная обязанность ответчиком исполнена.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением представителя истца о неполной выплате ответчиком неустойки за период с 01.02.2019 по 04.03.2019.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что выплата в размере 99192 рублей 63 копеек, также как и перечисление налога произведены 02.04.2019, до обращения истца в суд с настоящим иском. То есть требование истца ответчиком удовлетворено добровольно, до возникновения спора в суде.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2019 по 04.03.2019 суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2019 по день принятия решения суда. Согласно представленному представителем истца расчету размер неустойки за период с 05.03.2019 по 27.09.2019 составляет 862366 рублей 08 копеек. Данный расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку (т.1 л.д.53 – 55).

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер начисленной истцом неустойки составляет 862366 рублей 08 копеек, то есть 10,69% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода, который не является значительным, превысит 151000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком истцу в добровольном порядке произведена выплата неустойки за период с 01.01.2019 по 04.03.2019 в сумме 262459 рублей 24 копеек (до удержания налога на доходы физических лиц).

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 500000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.03.2019 по 27.09.2019. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 251000 рублей ((500000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хромовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Хромовой ФИО10 неустойку за период с 05.03.2019 по 27.09.2019 в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 251000 рублей, всего взыскать 753000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Хромовой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 04.03.2019 в сумме 133312 рублей 63 копеек, неустойки за период с 05.03.2019 по 27.09.2019 в большем размере, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 02.10.2019.