Решение по делу № 2-6304/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-6304/2019

86RS0004-01-2019-008743-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. РЎСѓСЂРіСѓС‚

Сургутский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Ханты-Мансийского автономного РѕРєСЂСѓРіР° – Югры РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р Р°Р·РёРЅРѕР№ Рћ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                        РљСѓС€С…РѕРІРѕР№ Р—.Рђ.,

с участием:

представителя истца                    РљРѕСЃС‚еницкой И.РЎ.,

представителя ответчика Медведева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова А.В. к Квмалтдинову Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Камалтдинову Л.Ф. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Камалтдинова Л.Ф. ДТП произошло по вине последней. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 465 495 руб.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 203 395 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,48 руб.

В судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Костеницкая И.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Камалтдинов Л.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Медведев А.Е. в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, о чем представил письменные возражения, просил удовлетворить требования истца частично: размер ущерба в сумме 101 463,70 руб., удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ н. около 14 часов 11 минут Камалтдинов Л.Ф. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Семенова С.И., движущегося по главной дороге, тем самым Камалтдинов Л.Ф. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и не оспариваются сторонами.

Водитель Камалтдинов Л.Ф. требование данного пункта ПДД РФ не выполнил, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, нарушение им п. 8.3 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, выполненному оценщиком ООО «ОНИКС» ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 361 571,69 руб., без учета износа 465 495,16 руб. Отчет произведен с учетом средней рыночной стоимости деталей в г. Сургуте.

Представителем ответчика представлен отчет №, составленный оценщиком ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 283 733,97 руб., без учета износа 363 563,70 руб.

Доводы представителя ответчика Медведева А.Е. о том, что ремень ГРМ не получал повреждений и не требует замены, повреждений блок фары также не зафиксировано, заглушка буксировочного крюка может быть окрашена, без замены, опровергаются первичными документами, составленными при ДТП, фотоматериалом, а также заключением эксперта ООО «Оникс». Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «Оникс» 38/19, составленный оценщиком ФИО8 Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы, перечень повреждений соответствует первичным документам.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность Семенова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом на виновнике ДТП, лежит обязанность по полному возмещению убытков потерпевшего, то есть убытков в сумме превышающей страховое возмещение.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Семенову А.В. страховое возмещение в общей сумме 262 100 руб. (234 000+28100), что подтверждается материалами гражданского дела. Получение страховой выплаты в указанном размере, подтверждается стороной истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Так как Камалтдинов Л.Ф. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018 г., а как следствие и в причинении материального ущерба Семенову А.В., требования последнего о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Камалтдиновым Л.Ф. данной обязанности перед Семеновым А.В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Камалтдинова Л.Ф. от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 203 395,16 руб. (465 495,16 -262 100 (где: 465 495,16 руб. - стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 262 100 руб.– выплаченное страховое возмещение).

Суд удовлетворяет требования истца в размере заявленных требований в сумме 203 395 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Кроме того, Семеновым А.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,48 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., оплата услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 610 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёнова А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Квмалтдинова Л.Ф. в пользу Семёнова А.В.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 395 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 610 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей,

- юридические расходы в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Рћ.РЎ.Разина