Решение по делу № 33-28973/2023 от 14.08.2023

Судья: Литвинова М.А.                                                       Дело №33-28973/2023

(дело 2-128/2023)                                            УИД 50RS0028-01-2022-003578-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству экономики и финансов Московской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области о взыскании расходов и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционным жалобам фио и МВД Российской Федерации на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по доверенности – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству экономики и финансов Московской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с ее незаконным привлечением к административной ответственности, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска с учетом уточнения указала, что на основании постановления замначальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» Московской области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец подала жалобу в Мытищинский городской суд. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> постановление замначальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» Московской области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения. Решением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> постановление замначальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» Московской области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения. В связи с обжалованием незаконного постановления замначальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» Московской области истец оплатила услуги представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, фио на основании ст.151 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представила. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее участием в назначенном на тот же день и то же время судебном заседании в Тверском районном суде г.Москвы по делу по иску фио к МУ МВД России «Мытищинское» в качестве представителя ответчика, однако в связи с отсутствием доказательств того, что фио является представителем МУ МВД России «Мытищинское», уполномоченным на представительство в суде по вышеуказанному делу, а также учитывая, что о дате судебного заседания в Тверском районном суде г.Москвы представитель ответчика должна была быть извещена <данные изъяты>, а по настоящему делу – <данные изъяты>, и у ответчика было достаточно времени на подготовку к обоим судебным заседаниям, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с необоснованностью и рассмотрел дело в отсутствие представителя МВД России.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов Московской области по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в ранее представленном письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, как к ненадлежащему.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов Московской области в лице Управления федерального казначейства по Московской области по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в ранее представленном письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении иска как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года исковые требования фио удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> МВД по республике Дагестан) взысканы расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству экономики и финансов Московской области и ГУ МВД России по Московской области, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов в большем размере – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности фио обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии явилась представитель МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по доверенности – фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным заместителем начальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» Московской области, фио была признана виновной в том, что <данные изъяты> в 15 часов 28 минут по адресу: <данные изъяты>, продала несовершеннолетнему лицу алкогольную продукцию, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец подала жалобу в Мытищинский городской суд.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> постановление заместителя начальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» Московской области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> постановление заместителя начальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» Московской области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Как следует из мотивировочной части решения суда от <данные изъяты> год, суд пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, имеющих существенное значение и являющихся неотъемлемой частью обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению, а именно в постановлении должностного лица не указан магазин, в котором осуществлена продажа алкогольной продукции, должность фио, наименование алкогольной продукции, ее количество, содержание этилового спирта, несовершеннолетнее лицо, которому была продана алкогольная продукция, а также материалы дела не содержат трудового договора, приказа о назначении фио, ее должностную инструкцию, в связи с чем было невозможно проверить законность и обоснованность привлечения к административной ответственности именно фио, которой, как продавцу, вменялось в вину продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Из представленного Договора поручения от <данные изъяты>, следует, что фио поручила адвокату фио обжаловать Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в Мытищинском городском суде и дистанционно сопровождать дело, а также сообщать доверителю о ходе дела и принятом решении. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет <данные изъяты> рублей, которые фио были оплачены, представлена квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно Договора поручения от <данные изъяты>, фио поручила адвокату фио подготовить жалобу на имя председателя Мытищинского городского суда на бездействие судьи, сопровождать ход рассмотрения жалобы, сообщить о принятом решении. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет <данные изъяты> рублей, которые фио были оплачены, представлена квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также фио заключила с адвокатом адвокату фио Договор поручения от <данные изъяты>, по условиям которого последнему поручено обжаловать решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в Московском областном суде и дистанционно сопровождать дело, а также сообщать доверителю о ходе дела и принятом решении. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет <данные изъяты> рублей, которые фио были оплачены, представлена квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава и события правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ему убытков.

Применив общее правило о полном возмещении убытков по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, а в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер судебных издержек, в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, также указав, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Так, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии со статьями 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Доводы апелляционной жалобы МВД Российской Федерации о несоразмерном взыскании судебных издержек заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ), при этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из размера понесенных расходов истцом по договорам поручения от 19 мая 2021 года и 5 декабря 2021 года, приняв во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», объем проделанной адвокатом работы, а также учитывая, что между истцом и адвокатом был заключен именно договор поручения, а не оказания юридических или адвокатских услуг, суд пришел к выводу, что сумма компенсации расходов фио на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и взыскивает сумму в размере <данные изъяты> руб. полагая ее разумной и достаточной для возмещения истцу соотносимой с объемом проделанной представителем работы, а также с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в части размера взысканных сумм не соглашается.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, адвокат фио, которому фио поручила обжаловать постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в Мытищинском городском суде и дистанционно сопровождать дело, сообщать доверителю о ходе дела и принятом решении по Договору поручения от 19.05.2021г. оплатив услуги в размере <данные изъяты> руб. квитанция <данные изъяты> от 19.05.2021г., а также по Договору поручения от <данные изъяты> фио поручила адвокату фио обжаловать решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в Московском областном суде и дистанционно сопровождать дело, сообщать доверителю о ходе дела и принятом решении, услуги оплачены 05.12.2021г. в размере <данные изъяты> руб., квитанция <данные изъяты>.

По смыслу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

П. 10 вышеуказанного постановления гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что между истцом и адвокатом были заключены именно договоры поручения на составление жалоб в Мытищинский городской суд и Московской областной суд по жалобе на постановление должностного лица, с дистанционным сопровождение дела, а не оказания юридических или адвокатских услуг и представление интересов в судебных заседаниях, все процессуальные документы подписаны самим истцом фио, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, полагает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку именно такой размер будет отвечать критериям справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный не чрезмерный характер.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение в указанной части, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг на платной основе, опровергаются представленными в дело договорами поручения и квитанциями, являются надлежащими доказательствами оказания юридической помощи и подтверждают несение расходов на оплату его услуг.

Доводы ответчика, о незаконности возложения расходов на МВД России в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу правовой позиции отраженной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае, органом, возбудившим дело об административном правонарушении и привлекшим лицо к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> МВД по республике Дагестан) расходы на оплату услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи