Решение по делу № 2-258/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-258/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третье лицо Бурдуков Д.Г., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара», третье лицо Бурдуков Д.Г., о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кузнецова О.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бурдукова Д.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Бурдуков Д.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ <№>. Истец обратился в Ивановский филиал ОАО «АльфаСтрахование» - представительство ООО СК «Ангара» с требованием о возмещении ущерба, <ДД.ММ.ГГГГ> представил необходимые документы, а <ДД.ММ.ГГГГ> представил автомобиль на осмотр в ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 315.403 рубля 10 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика было направлено данное заключение. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия с комплектом документов, которая была получена им <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 315.403 рублей 10 копеек, неустойку в размере 63.080 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Кузнецов О.А., извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилcя, доверяет представлять свои интересы Наумовой Е.С.

Представитель истца Наумова Е.С., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила суду заявление об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 190-192), с учетом выводов судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231.700 рублей, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 231.700 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Прохорова А.В. предоставила суду возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 212-216, т. 2, л.д. 185-188), согласно которым в удовлетворении иска просят отказать, с заключением судебной экспертизы не согласны, при вынесении решения просят руководствоваться заключением специалиста ООО «СПЕКТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, заявила о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Бурдуков Д.Г., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Судом причины неявки лиц, участвующих в деле, признаны неуважительными. При отсутствии возражений истца судом в соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции ТС БМВ Х 6, идентификационный номер (VIN): <№>, являлось участником ДТП, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 67-74).

Согласно сообщениям ОМВД РФ по Фурмановскому району и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области транспортное средство БМВ, идентификационный номер (VIN): <№>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> было участником ДТП, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 130, 200, 201).

Согласно административному материалу <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кузнецова О.А., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бурдукова Д.Г. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя Бурдукова Д.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> Бурдуков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова О.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В материалах имеется рапорт ИДПС о том, что повреждения транспортных средств, могли быть получены при других обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 100-109).

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№> регион, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Бурдуков Д.Г. (т. 1, л.д. 129), гражданская ответственность лиц при управлении данным ТС застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 81).

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№> регион, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (т. 1, л.д. 128).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 продал, а Кузнецов О.А. приобрел ТС БМВ Х 6, идентификационный номер (VIN): <№> (т. 1, л.д. 40).

Согласно информации с сайта РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих ТС БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (страхователь ФИО 1) (т. 1, л.д. 133), и в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (страхователь Кузнецов О.А.) (т. 1, л.д. 75, т. 2, л.д. 67). Однако договор ОСАГО ЕЕЕ <№> на истца не распространяется, поскольку он заключен предыдущим собственником ТС, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Согласно сообщению ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>, страхователем является ФИО 1 Обращений в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая <ДД.ММ.ГГГГ> не было (т. 1, л.д. 132-133).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<ДД.ММ.ГГГГ> Кузнецов О.А. обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 10-14, т. 2, л.д. 2-27).

По направлению страховщика (т. 1, л.д. 53) ТС БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, было осмотрено ООО «ДТП-Помощь», о чем составлен акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 23).

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 315.403 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 18-57).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику отчет независимого эксперта ООО «ДТП Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и копию квитанции об оплате услуг независимого эксперта (т. 1, л.д. 16, 17, т. 2, л.д. 28-66).

Согласно заключению специалиста ООО «Спектр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> весь объем заявленных повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения не относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 232-247).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Ангара» отказало Кузнецову О.А. в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявления потерпевшего было установлено, что повреждения на ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 1).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки, претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 60-62, т. 2, л.д. 69).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 2, л.д. 68).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения ТС БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированные в справках о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, актах осмотра ТС АО «Технэкспро» от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «ДТП-Помощь» от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицам к ним, являются идентичными в следующей части: установлена идентичность повреждений следующих деталей после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> – крыло переднее левое, капот, бампер передний верхний, дверь передняя левая, бампер задний, редуктор моста заднего, защитных кожух редуктора моста заднего, теплоизоляция пола левая, защита порога левого; установлена идентичность повреждений следующих деталей после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> – капот в передней правой части. Повреждения ТС БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированные в справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра «ДТП-Помощь» от <ДД.ММ.ГГГГ> могут являться следствием ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, только в части заявленного объема. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> П, без учета износа составляет 328.000 рублей, с учетом износа -231.700 рублей (т. 2, л.д. 101-163).

Представителем ответчика ООО «СК «Ангара» Прохоровой А.В. заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, считая выводы эксперта необоснованными и противоречащими материалам дела, при вынесении решения просят руководствоваться выводами заключения специалиста ООО «Спектр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд к заключению специалиста ООО «Спектр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> относится критически, поскольку выводы специалиста о том, что весь объем заявленных повреждений с технической точки зрения не относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах сделан специалистом только на основании того, что по его мнению после столкновения транспортных средств автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак <№>, не мог изменить траекторию своего движения. Таким образом, не исключая факт столкновения транспортных средств, специалист не исследовал возможность получения ТС потерпевшего каждого из заявленных истцом повреждений. Таким образом суд не может согласиться с выводами заключения специалиста ООО «Спектр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем ООО «СК «Ангара» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу истца, суд учитывает выводы судебной экспертизы. Суд также соглашается с данным заключением. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем ООО «СК «Ангара» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 231.700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 231.700 рублей, т.е. в размере 115.850 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 231.700 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец предоставил ответчику последний документ, необходимый для разрешения его заявления о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом выходных праздничных дней <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>), Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 231.700 рублей, учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, неустойка рассчитывается с <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за заявленный истцом период составит 273.406 рублей (231.700 рублей Х 1% Х 118 дней). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 231.700 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 40.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу п. б ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1%, начисленная на сумму 231.700 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда. При этом в силу положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400.000 рублей.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что Кузнецов О.А. исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства, в качестве оснований для взыскания страхового возмещения воспользовался отчетом об оценке, изготовленным по инициативе страховщика, оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 6.500 рублей (т. 1, л.д. 59), за изготовление его копии истец заплатил 1.000 рублей (т. 1, л.д. 58), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает. Учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения и его копии в сумме 7.000 реблей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей (т. 1, л.д. 63-65). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 5.000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая также положения пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.217 рублей суд возлагает на ответчика ООО «СК «Ангара».

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «СК «Ангара». Страховщик свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Ангара» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48.500 рублей (т. 2, л.д. 180). Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству страховщика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертной организации и взыскании с ООО «СК «Ангара» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Кузнецова О.А. страховое возмещение в размере 231.700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего взыскать 314.700 (триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Кузнецова О.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1%, начисленную на сумму 231.700 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустоек, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Кузнецова О.А. не может превышать 400.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48.500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 6.217 рублей (шесть тысяч двести семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _______________