Решение по делу № 2-664/2023 (2-4319/2022;) от 01.11.2022

Гр. дело № 2-664/2024

УИД 21RS0023-01-2022-006238-10

                              РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

         17 января 2023 года                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием ответчика Вайтовича М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Игоря Васильевича к Вайтовичу Максиму Петровичу, Минееву Денису Леонидовичу о возмещении солидарно вреда, причиненного преступлением,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата между ним и ООО «Старт-Инвест» был заключен договор денежного займа с процентами ----- (накопительный), по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000,00 руб. на срок 3 месяца, дата между ним и ООО «Старт-Инвест» был заключен договор денежного займа с процентами ----- (Рантье) до дата, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000,00 руб..

Позднее он осознал, что связался с мошенниками и потребовал вернуть денежные средства, однако ООО «Старт-Инвест» в досудебном порядке не исполнил его требования и он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от дата в размере 400 000,00 руб., сумма основного долга по договору от дата в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование займом по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 190 000,00 руб., проценты за пользование займом по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 23 942,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 17 357,81 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 113,00 руб..

В связи с тем, что он не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Городская коллегия юристов», стоимость оказанных услуг составила 133 000,00 руб..

Со ссылкой на ст. 131-132 ГПК РФ просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Старт-Инвест» Вайтовича М.П., Минеева Д.Л. на основании п.3.1 ФЗ ------Фз «Об обществах с Ограниченной ответственностью», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 909 413,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 133 000,00 руб..

Истец, извещенный о времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минеев Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании ответчик Вайтович М.П. (отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике), участвующий в судебном заседании посредством видеокнференц-связи, исковые требования Обухова И.В. признал частично в части основного долга. Исковые требования в части взыскания процентов не признал. Полагал, что расходы на представителя необоснованно завышены и истец мог самостоятельно обратиться с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Суд при разрешении заявленных требований руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из выписки приговора Московского районного суда г. Чебоксары от дата, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., состоя в организованной преступной группе, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так они, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. в начале 2011 года, находясь в г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждении, действуя умышленно, создали организованную преступную группу для хищения в особо крупном размере денежных средств у граждан, проживающих на территории Российской Федерации, куда вошли сами.

Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. разработали план и схему хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, сущность которого заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке. При этом Вайтович М. П. и Минеев Д.Л. заведомо не собирались исполнять обязательства, возникшие по договорам займа, заключенными с гражданами, при этом для создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

Вайтович М.П., согласно отведенной ему роли, возглавил и руководил созданным ими для хищения денежных средств граждан, юридическим лицом ООО «Старт-Инвест», занимался организацией привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, а затем обналичиванием похищенных денежных средств и выводом их за пределы Российской Федерации.

Минеев Д.Л., согласно отведенной ему преступной роли, занимался подбором кадров в созданное ими для хищения денежных средств граждан юридическое лицо ООО «Старт- Инвест», рекламой данного юридического лица, с целью привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, созданием (образованием) подконтрольных юридических лиц.

С целью обмана граждан, а также придания видимости законной деятельности своих преступных действий, Вайтович М.П., действуя согласованно с Минеевым Д.Л., согласно ранее разработанному преступному плану, учредил дата общество с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» и зарегистрировал дата ООО «Старт-Инвест» (-----) в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики.

------ С целью хищения денежных средств у граждан, их обмана и для придания видимости законной деятельности своих преступных действий, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. давали устные поручения специалистам, принятым на работу, организовать выпуск, распространение рекламных буклетов, информационных корпоративных журналов, видеофильмов, прославляющих деятельность Общества как успешно развивающегося на торгах международного финансового рынка «Рогех», а также разработать формы договоров займа, которые в последующем использовали в своей преступной деятельности.

После этого специалисты заключали договоры займа с гражданами (займодавцами), склоняя их к вложению денежных средств в ООО «Старт-Инвест». Обманутые и поверившие мнимой благонадежности ООО «Старт-Инвест», подписав заранее разработанный бланк договора займа, граждане перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Старт - Инвест», которые Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., состоя в организованной группе, похищали и распоряжались денежными средствами потерпевших    по своему усмотрению.

Большей частью денежных средств, похищенных у граждан, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л распоряжались по своему усмотрению, а из оставшейся части, согласно разработанному преступному плану, для продолжения работы ООО «Старт-Инвест» и создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

В период с дата по дата Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., получив от граждан денежные средства по договорам займа, похитили денежные средства граждан в сумме 79 318 052,90 руб., причинив тем самым гражданам ущерб в особо крупном размере.

Материальный ущерб был причинен, в том числе и истцу.

Так, из приговора следует, что Обухов И.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО «Старт-Инвест», расположенном по адресу: адрес, через сотрудников указанного общества, не посвященных в их преступные планы, заключил с ООО «Старт-Инвест» договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому в период с дата по дата в дополнительном офисе «Коломенская» филиала ОАО «Банк Российский Кредит» расположенном в адрес, внес на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» ----- открытый в отделении ----- ОАО «Сбербанк России» г.Чебоксары денежные средства на общую сумму 400 000,00 руб..

Так, Обухов И.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО «Старт-Инвест», расположенном по

адресу: адрес, через сотрудников указанного общества, не посвященных в их преступные планы, заключил с ООО «Старт-Инвест» договор денежного займа с процентами ----- от дата согласно которому в тот же день в дополнительном офисе «Коломенская» филиала «Банк Российский Кредит» расположенном в адрес, внес на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» ----- открытый в отделении ----- ОАО «Сбербанк России» адрес денежные средства в сумме 200 000,00 руб..

        В последующем с целью придания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, частично произвели возврат денежных средств на общую сумму 27 032,43 руб..

Таким образом, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату вкладываемых денежных средств и выплате процентов, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладели денежными средствами Обухова И.В. в размере 572 967,57 руб., похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили Обухову И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Московского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым ответчики совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное организованной преступной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, т.е. ответчиками в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вложенных ответчиком денежных средств с учетом выплаченных денежных средств.

В рамках производства по уголовному делу Обуховым И.В. подавался гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба, однако производство по указанному иску было прекращено в связи с тем, что ранее Обухов И.В. обратился с иском к ООО Старт-Инвест» и по заявленным исковым требованиям о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу.

Как видно из заочного решения Московского районного суда от дата по гражданскому делу ----- с ООО «Старт-Инвест» в пользу Обухова И.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа от дата в размере 400 000,00 руб., сумма осинового долга по договору займа от дата в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование займом по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 190 000,00 руб., проценты за пользование займом по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 23 942,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 17 357,81 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 113,00 руб..

Из указанного заочного решения также следует, что дата Обухов И.В. заключил с ответчиком ООО «Старт-Инвест» договор займа -----, согласно которому ООО «Старт-Инвест» были переданы денежные средства в размере 400 000,00 руб. сроком на три месяца. Передача денежных средств подтверждается счетом на оплате ----- от дата и платежным поручением ----- от дата на сумму 100 000,00 руб., счетом на оплату ----- от дата и приходным кассовым ордером ----- от дата на сумму 200 000,00 руб., платежным поручением ----- от дата и приходным кассовым ордером ----- от дата на сумму 100 000,00 руб..

дата Обухов И.В. заключил с ООО «Старт-Инвест»    договор денежного займа с процентами -----, тарифный план – «Рантье» (рублевый), согласно которому ООО «Старт-Инвест»    были переданы денежные средства в размере 200 000,00 руб. сроком на три месяца.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением ----- от дата и приходным кассовым ордером ----- от дата и счетом на оплату № РР-7169 от дата на сумму 200 000,00 руб..

В установленный договором срок внесенные денежные средства с процентами ему возвращены не были, что и явилось поводом для обращения Обухова И.В. в суд.

То обстоятельство, что истец ранее взыскал задолженность по договорам займа с ООО «Старт-Инвест» не является препятствием в удовлетворении данного заявленного иска к ответчикам.

Ранее, исполнительное производство ------ИП, возбужденное МОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР на основании исполнительного листа серии ФС ----- от дата по исполнению решения заочного решения Московского районного суда от дата по гражданскому делу -----, окончено производством дата в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от дата ООО «Старт-Инвест» дата прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что ООО «Старт-Инвест» с которого в пользу истца Обухова И.В. уже были взысканы денежные средства по решению Московского районного суда г.Чебоксары ликвидировано, а долг не возмещен, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 572 967,57 руб. (в размере, установленным приговором суда) подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные суммы, взысканные по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары от дата удовлетворению не подлежат, так как по данному делу взыскивается ущерб от преступления, причиненного ответчиками, которые внесенные истцом денежные средства похитили, и только с целью придания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, частично произвели возврат денежных средств на общую сумму 27 032,43 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении с данным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 200,00 руб..

В то же время, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению из бюджета г. Чебоксары.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере 8 929,67 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор № ----- от дата на оказание юридических услуг, кассовый чек от дата на сумму 65 000,00 руб., кассовый чек от дата на сумму 18 000,00 руб., кассовый чек от дата на сумму 50 000,00 руб..

С учетом объема оказанных услуг – ознакомление с материалами, консультирование, подготовка иска, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                    р е ш и л :

Взыскать с солидарно с Вайтовича Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича в пользу Обухова Игоря Васильевича возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 572 967,57 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с солидарно с Вайтовича Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 8 929,67 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2023