Решение по делу № 2-27/2021 от 10.12.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2021 года                                               г. Киренск

    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., при секретаре Ворониной В.А., с участием истца Макарова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску Макарова Ивана Трифоновича к ООО УК «Энергия», Монакову Максиму Саввичу, Мельникову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

    У С Т А Н О В И Л:

    Макаров И.Т. обратился в суд с иском к ООО УК «Энергия», Монакову М.С., Мельникову Ю.В., в обоснование которого указал (с учетом уточнений), что он является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает его мать К**, пенсионер, инвалид 2 группы. В то время, когда его мать проходила лечение в г.Иркутск, он решил прочистить или заменить труб для слива – канализации в кухне и ванной комнате указанной квартиры. По данному вопросу он решил проконсультироваться у сантехников УК «Энергия», ему дали номер телефона Монакова М.С. ДД.ММ.ГГГГ истец договорился по телефону с Монаковым М.С. о встрече. Монаков М.С. пришел к истцу совместно с сантехником УК «Энергия» Мельниковым Ю.В., посмотрели объем работ, сказали, что трубы надо менять, оценили работу в 5000 руб. и написали, что надо купить для замены труб слива – канализации. Монаков М.С. и Мельников Ю.В, сказали, что обращаться в контору для подачи заявки не надо, так как они от УК «Энергия» обслуживают дом и решат все сами, при этом они не упоминали о том, что будут выполнять работы как частные лица, либо от другой организации. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье истцу на служебный телефон позвонил Монаков М.С. и сказал ему, что договор в силе и они придут в этот день для замены труб. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены распечаткой телефонных звонков. Патрубки в ванне и трубы для слива – канализации резали УШМ (болгаркой). На вопрос истца о том, не повредят ли они таким образом ванну, ответчики ответили, что все будет хорошо. Пока Монаков М.С. и Мельников Ю.В. меняли трубы, дважды звонила мастер УК «Энергия» для того, чтобы устранить неполадки с канализацией. Монаков М.С. и Мельников Ю.В. заменили трубы, продемонстрировали, что канализация работает, не бежит. За работу ответчики получили деньги и ушли. Когда истец стал промывать ванну, то обнаружил порезы в ванне в том месте, где устанавливается нижний сливной патрубок. Всего 4 пореза: срезана эмаль, порезан металл ванны, а один из них довольно глубокий в металле ванны и большой по длине. Невооруженным глазом было видно, что порезы сделаны отрезным диском (болгаркой). Истец по этому поводу неоднократно звонил Монакову М.С., на что тот сначала говорил, что ему некогда, а потом отказал истцу и перестал отвечать на звонки. Истец считает, что чугун металл непредсказуемый и может дать течь от порезов в любое время, тогда вода уйдет к соседям. Истец написал в ООО УК «Энергия» претензию, однако она осталась без ответа. Весной 2017 года представитель службы государственного жилищного надзора из г.Усть-Кут с человеком из ООО УК «Энергия» приезжали к истцу осматривать ванну. Представитель службы государственного жилищного надзора С** пообещал, что ООО УК «Энергия» обязательно заменит ванну, однако этого не произошло. Своими действиями Монаков М.С. и Мельников Ю.В. нанесли убытки по работам: замене порезанной ванны и установки новой, покупки и доставки новой чугунной ванны, новый материал, чтобы привести ванную комнату в порядок. В соответствии с законодательством у ответчиков Монакова М.С., Мельникова Ю.В. и ООО УК «Энергия» нет права лишать истца и его мать пользоваться исправной, неизрезанной чугунной ванной, не ржавеющей водой и подставлять перед соседями, живущими этажом ниже. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом всех уточнений истец просит взыскать в равных долях с Монакова М.С., Мельникова Ю.В. и ООО УК «Энергия» за причиненный материальный ущерб 97 950 руб., в том числе: стоимость чугунной ванной – 29 950 руб., стоимость доставки с учетом паромной переправы от магазина в г.Киренск до квартиры – 2000 руб., нанять, оплатить дорогу, проживание, выплатить за работу людям, которые будут менять ванну, утилизировать старую ванну – 55 000 руб., материалы, чтобы привести ванную в порядок – 7000 руб., форс-мажорные обстоятельства – 6000 руб.; взыскать с Монакова М.С., Мельникова Ю.В., ООО УК «Энергия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков Монакова М.С., Мельникова Ю.В., ООО УК «Энергия» компенсацию за потерю времени в размере 25 000 с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Макаров И.Т. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Дополнительно указал, что вина ООО УК «Энергия» заключается в том, что он, как работодатель не следил за действиями своих работников Монакова М.С. и Мельникова Ю.В., которые причинили ему ущерб. Их вина подтверждается ответом правительства, осмотром представителя службы государственного жилищного надзора С**, согласно которым на ванне имеются порезы, запиской Монакова М.С., на которой он написал перечень того, что необходимо приобрести для замены труб. В соответствии с ГОСТом 18297-96 на ванной не должно быть никаких порезов. Из-за причиненных ответчиками порезов ванной нельзя пользоваться, необходима замена на новую. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, а именно для защиты своих прав ему пришлось обращаться в разные службы, он прошел через обман, ванной из-за причиненных порезов пользоваться неудобно. Под форс-мажорными обстоятельствами он имел в виду возможные неудобства по утилизации ванны. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с иском в суд обратился в течение трех лет с момента произошедших событий.

    Ответчики Монаков М.С., Мельникова Ю.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, согласно которым они не согласны с исковыми требованиями, никакого ущерба истцу они не причиняли, их вины в этом нет, иск надуман и не обоснован, размер причиненного ущерба ничем не подтвержден. Истец не является собственником квартиры. Кроме того, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку со слов знакомых описываемые истцом события произошли в 2014-2015 г.г., отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие. С учётом позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении, просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО УК «Энергия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указал, что заявка от истца о замене труб в ООО УК «Энергия» не поступала, Монаков М.С. и Мельников Ю.В. оказывали услуги по замене труб от себя лично в нерабочее время, а не как работники ООО УК «Энергия», не находились при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Судом установлено, что Макаров И.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Киренской государственной нотариальной конторы Иркутской области Ж** ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за номером 1938.

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье Монаков М.С. и Мельников Ю.В., являющиеся слесарями ООО УК «Энергия», проводили в вышеуказанной квартире работы по замене труб в кухне и ванной комнате, в результате которых повредили чугунную ванну истца, допустив 4 пореза болгаркой в эмали и металле ванны, один из которых довольно глубокий и большой по длине. Данные повреждения не позволяют эксплуатировать ванну надлежащим образом, так как порезы могут дать течь в любое время, в местах порезов появилась ржавчина, в связи с чем необходима замена старой ванны на новую. Поскольку ответчики Монаков М.С. и Мельников Ю.В. в устном порядке отказались возместить истцу ущерб, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО УК «Энергия», в которой просил заменить ванну в квартире, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 10 000 руб. Претензия осталась без ответа.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками Монаковым М.С. и Мельниковым Ю.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого было указано, что со слов знакомых описываемые истцом события произошли в 2014-2015 г.г., а с иском в суд истце обратился только в 2019 г. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

    Судом установлено, что первоначально Макаров И.Т. обратился с иском в Киренский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой. Определением судьи Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макарова И.Т. было оставлено без движения, в связи с необходимостью оформления иска с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением судьи Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макарова И.Т. было возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменено, исковое заявление направлено в Киренский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

    Из пояснений истца следует, что описываемые им события произошли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО УК «Энергия».

    Таким образом, учитывая первоначальную дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчиков Монакова М.С. и Мельникова Ю.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что описываемые истцом события произошли в 2014-2015 г.г., ответчиками суду не представлено.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

    По вопросу повреждения ванны истец обратился в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с обращением (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

    По результатам обращения истцу дан ответ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по информации ООО УК «Энергия», предоставленной в службу, письменных обращений по замене труб системы канализации в кухне и ванной комнате по адресу: <адрес> управляющую компанию не поступало, регистрация обращений граждан отсутствует. При отсутствии обращения работы в квартире истца выполнялись частным порядком без уведомления о том директора ООО УК «Энергия», по этой причине платежный документ по выполненной работе не оформлялся и не выдавался. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ он вправе требовать от ООО УК «Энергия» возмещение материального ущерба, причиненного имуществу и морального вреда в досудебном и судебном порядке, если считает, что действиями ООО УК «Энергия» его права нарушены.

    Не согласившись с данным ответом, истец обратился с обращением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РФ, в котором просил заменить чугунную ванну в квартире на новую чугунную ванну, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 25 000 руб. Данное обращение было направлено Правительством Иркутской области для рассмотрения в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области (входящий № службы 86-38-15680/16 от 08.08.2016, входящий № правительства 04-38-11649/6 от 03.08.2016).

    По результатам данного обращения истцу дан ответ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют сведения о наличии у ООО УК «Энергия» лицензии. ООО УК «Энергия» в службу государственного жилищного надзора Иркутской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось. По информации, полученной от ООО УК «Энергия» по адресу: <адрес>, данная организация предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению, по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК «Энергия» не предоставляются. Также по информации ООО УК «Энергия» заявлений, обращений от истца по вопросу замены канализационных труб в ванной комнате и кухне в данную организацию не поступало, договор на выполнение ремонтных работ заключен не был. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ он вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного имуществу и морального вреда в досудебном и судебном порядке от лиц, производивших работы, если считает, что при проведении ремонтных работ его права были нарушены.

    Не согласившись с данным ответом, истец вновь обратился с обращением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РФ, в котором просил заменить чугунную ванну в квартире на новую чугунную ванну, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 25 000 руб. Данное обращение было направлено Правительством Иркутской области, а также Прокуратурой Иркутской области для рассмотрения в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области (входящий номер службы 86-38-21497/16 от ДД.ММ.ГГГГ, 86-38-21638/16 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № правительства 04-38-14981/6 от ДД.ММ.ГГГГ).

    По результатам данных обращений истцу дан ответ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по информации ООО УК «Энергия» заявлений, обращений от истца по вопросу замены канализационных труб в ванной комнате и кухне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в данную организацию не поступало, договор на выполнение ремонтных работ заключен не был. В обращениях, направленных на имя Президента РФ отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работ по замене канализационных труб сотрудниками ООО УК «Энергия». ООО УК «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Киренска продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). ООО УК «Энергия» в службу государственного жилищного надзора Иркутской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось. В реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют сведения о наличии у ООО УК «Энергия» лицензии.

    Также как следует из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником службы ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место по адресу: <адрес>. По результатам выезда ведущим консультантом территориального отдела по надзору за содержанием жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области С** составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> ванной комнате заменены трубопроводы канализации и водоснабжения, при замене сифона (слива) в чугунной ванне повреждена эмаль, имеются небольшие порезы размером: длина 80 мм, глубина пореза 2 мм; подтеков, течей не обнаружено; стороны – собственник квартиры № и представитель ООО УК «Энергия» договорились о замене поврежденной ванны на новую ванну с установкой.

    Первым заместителем Губернатора Иркутской области – председателем Правительства Иркутской области истцу был дан ответ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу дополнительно разъяснено, что для решения вопроса о замене поврежденной ванны Службой государственного жилищного надзора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора проведены переговоры с директором ООО УК «Энергия», которые завершились предварительным положительным результатом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы был осуществлен выезд на квартиру истца, составлен акт осмотра. На момент осмотра жилого помещения между собственником помещения и директором ООО УК «Энергия» была достигнута устная договоренность о замене поврежденной ванны на новую за счет средств ООО УК «Энергия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При телефонном разговоре, состоявшимся с директором ООО УК «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что учредителем ООО УК «Энергия» в проведении работ по замене ванной за счет средств организации отказано. Службой предприняты все исчерпывающие меры для решения поставленного в обращении истца вопроса. Правовые основания для понуждения ООО УК «Энергия» произвести замену ванной отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с обращением на имя Президента РФ, в котором просил заменить чугунную ванну в квартире на новую чугунную ванну, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 25 000 руб. Данное обращение было направлено в Прокуратуру Иркутской области (входящий номер ОГР-11-653-2017 от ДД.ММ.ГГГГ), а затем перенаправлено Прокурору Киренского района (входящий №ж2017 от ДД.ММ.ГГГГ), для проведения проверки доводов заявителя.

    На данное обращение прокурором Киренского района истцу дан ответ (исходящий №ж2017 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истцу было разъяснено право обратиться с заявлением в Киренский районный суд с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба лицами, которые производили ремонтные работы, поскольку заявлений о замене канализационных труб в ванной комнате и кухне в помещении по адресу: <адрес> не поступало в ООО УК «Энергия», договор на выполнение ремонтных работ не заключался.

    Не согласившись с данным ответом истец обратился в Прокуратуру Иркутской области. Помощником прокурора Киренского района ДД.ММ.ГГГГ было отобрано письменное объяснение от Монакова М.С., который пояснил, что работает в должности сантехника ООО УК «Энергия» с 1994 года. Макаров И.Т. обратился к нему (дату обращения не помнит, в 2015 или 2016 году) с просьбой произвести замену канализационной трубы в квартире у его матери по адресу: <адрес>. Письменно по месту его работы в ООО УК «Энергия» ни Макаров И.Т., ни его мать не обращались, письменный договор между ними не заключался. В нерабочее время он часто подрабатывает, по просьбе граждан делает ремонт за вознаграждение. Когда Макаров И.Т. обратился к нему, он не просил заключить договор, все условия были оговорены устно. Макаров И.Т. обратился к нему не как к представителю ООО УК «Энергия», а как к человеку, который может провести ремонт сантехники. От диспетчера ООО УК «Энергия» заявок от квартиры, где проживает мать Макарова не поступало. Работа по замене канализационной трубы была выполнена в выходной день совместно с сантехником Мельниковым Ю.В. За указанную работу Макаров выплатил денежное вознаграждение, претензий с его стороны не было.

    В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истец в судебном заседании ссылался, в том числе, на указанные выше ответы и на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим консультантом территориального отдела по надзору за содержанием жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области С**, осуществлявшего выезд на квартиру истца для осмотра ванны.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен У**, который показал суду, что в 2016 году он сначала работал главным инженером в ООО УК «Энергия», позже директором. В феврале 2016 года к нему лично обратился Макаров И.Т. с просьбой порекомендовать толковых сантехников. Он порекомендовал Монакова М.С. и Мельникова Ю.В., дал Макарову номер телефона Монакова. В ООО УК «Энергия» Макаров И.Т. не обращался, никакой официальной заявки из данной квартиры в ООО УК «Энергия» не поступало, какого-либо письменного документа, в том числе договора на оказание услуг между Макаровым И.Т. и ООО УК «Энергия» не заключался. Ему известно, что Макаров И.Т. самостоятельно устно договаривался с сантехниками на проведение работ по замене труб. ООО УК «Энергия» Монакова М.С. и Мельникова Ю.В. как работников не отправляло. Монаков М.С. и Мельников Ю.В. по устной договоренности, как частные лица, в свободное от основной работы время проводили работы по замене труб. В ноябре 2016 года по просьбе С** сотрудника службы государственного жилищного надзора Иркутской области он участвовал в качестве эксперта. По результатам проверки было установлено, что в чугунной ванне повреждена эмаль, имеются небольшие порезы, по его мнению, как эксперта, порез не препятствует эксплуатации ванны, ванна подлежит ремонту, ванной можно пользоваться дальше. По просьбе С** мирным путем урегулировать вопрос он дал предварительное согласие на замену ванны. Однако учредитель ООО УК «Энергия» в проведении работ по замене ванной за счет средств организации отказал в связи с отсутствием оснований, поскольку УК «Энергия» никакого отношения к данной ситуации не имеет.

    Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания с достоверностью не подтверждают того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Монаков М.С., Мельников Ю.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, причинили истцу ущерб в виде повреждения ванны при замене канализационных труб, поскольку каких-либо заявок от истца в ООО УК «Энергия» по замене канализационных труб не поступало, какой-либо письменный договор на оказание услуг между ООО УК «Энергия» и истцом не заключался.

    При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент причинения ему ущерба ответчики Мельников Ю.В., Монаков М.С. находились при исполнении трудовых обязанностей.

    Так, из представленных суду документов: трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО УК «Энергия» и Мельниковым Ю.В., Монаковым М.С., приказа ООО УК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к усматривается, что Мельников Ю.В. и Монаков М.С. действительно работали в 2016 году в ООО УК «Энергия» в должности слесарей-сантехников. При этом из содержания трудовых договоров следует, что указанным работникам была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). В то время, как из показаний истца следует, что работы по замене канализационных труб проводились в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля Унжакова, что Монаков и Мельников осуществляли работы по замене труб как частные лица в свободное от основной работы время.

    Более того, согласно сведениям Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ООО УК «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Киренска продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод), услуги по водоснабжению и водоотведению, по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК «Энергия» не предоставляются. ООО УК «Энергия» в службу государственного жилищного надзора Иркутской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось. В реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют сведения о наличии у ООО УК «Энергия» лицензии.

    Из представленной суду копии журнала регистрации заявок в ООО УК «Энергия» усматривается, что в феврале-марте 2016 года каких-либо заявок от жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ООО УК «Энергия» не поступало.

    Каких-либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Энергия» и причиненным ущербом, в том числе доказательств того, что Мельников Ю.В. и Монаков М.С. в феврале 2016 года выполняли работы по замене канализационных труб в ванной и кухне квартиры истца и находились при этом при исполнении своих трудовых обязанностей, действовали с ведома, по заданию и под руководством ООО УК «Энергия», в результате чего причинили истцу ущерб в виде повреждения ванны, суду не представлено.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ),

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

    В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являются факт причинения ущерба, его объем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мельников Ю.В. и Монаков М.С. выполняли работы по замене канализационных труб в квартире истца по личной договорённости как частные лица в свободное от основной работы время, что также подтверждается письменными возражениями ответчиков Мельникова Ю.В. и Монакова М.С., которые не отрицают факт выполнения работ.

    Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений в ванной.

    Согласно положений пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, закреплена в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпция вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства совершения ответчиками Монаковым М.С. и Мельниковым Ю.В. противоправных действий, направленных на причинение истцу ущерба в виде повреждения имущества - ванны, доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим ущербом у истца, в связи с чем он вправе требовать с ответчиков Монакова М.С. и Мельникова Ю.В. возмещение причиненного ими ущерба. В свою очередь ответчиками Монаковым М.С. и Мельниковым Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 401, п.2 ст. 1064 ГК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба (повреждении ванны).

    Согласно представленным истцом справке и товарным чекам № exp 15261 от ДД.ММ.ГГГГ ИП А** стоимость чугунной ванны размером 1700*700мм составляет 29 950 руб., доставка мкр. Мельничный услуга (с учётом паромной переправы) - 350 руб., подъём мебели на 4 этаж - 750 руб. Размер ущерба в данной части истцом подтвержден, является обоснованным.

    Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о размере причиненного ему ущерба в части найма, оплаты работа, дороги и проживания работников при замене ванны – 55 000 руб., материалов, чтобы привести ванную в порядок – 7000 руб., форс-мажорных обстоятельств – 6000 руб., поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер реального причиненного ущерба в указанной части, в том числе услуг по найму, оплате дороги, проживания, стоимости работ, материалов, чтобы привести ванну в порядок, форс-мажорные обстоятельства (за возможные неудобства по утилизации ванны). Ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы истцом не было заявлено.

    В обоснование требований о взыскании с ответчиков ущерба в указанном размере, истец ссылался на то, что в г.Киренске отсутствуют организации, которые смогут произвести замену старой ванны и установки новой.

    Однако из предоставленного ответа директора ООО «Эверест» М** и локального ресурсного сметного расчета, следует, что стоимость работ по демонтажу и монтажу ванны в многоквартирном доме в г.Киренск, с учетом затрат труда рабочих, уборке строительного мусора, составляет 5409 руб.

    Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением ванны, подлежащий взысканию с ответчиков Монакова М.С. и Мельникова Ю.В. составляет 36 459 руб., в том числе: стоимость чугунной ванны - 29 950 руб., доставка - 350 руб., подъём мебели на 4 этаж - 750 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу ванны – 5409 руб. Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Монакова М.С. и Мельникова Ю.В. в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, характер причиненных ответчиками ущерба имуществу, объем повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая вышеизложенные положения названных норм закона, принципы разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда снизить до разумного предела до 2000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков Монакова М.С. и Мельникова Ю.В. в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за потерю времени в размере 25 000 с каждого ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Вопреки доводам истца, суд установил, что отсутствуют недобросовестные действия ответчиков и злоупотребление процессуальными правами. При этом доводы истца в обоснование исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени: время, затраченное на устранение последствий противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела (написание частной, апелляционной и кассационной жалоб); систематичность нарушения (неуважение к суду, явка ответчиков без объяснения причин в судебные заседания, не предоставление ответчиками письменных пояснений на его доводы в исковом заявлении, отказ от бремя доказывания своей невиновности); средства, потраченные добросовестной стороной, в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами; степень вины ответчиков, привлекаемых к ответственности, не могут расцениваться как злоупотребление стороной процессуальными правами и не являются противодействием правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1594 руб. (из них: 1294 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Монакова М.С., Мельникова Ю.В. в равных долях по 797 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Макарова Ивана Трифоновича к ООО УК «Энергия» о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказать.

    Исковые требования Макарова Ивана Трифоновича к Монакову Максиму Саввичу, Мельникову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени – удовлетворить частично.

    Взыскать с Монакова Максима Саввича материальный ущерб в размере 18 229, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 397 руб.

    Взыскать с Мельникова Юрия Владимировича материальный ущерб в размере 18 229, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 397 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     М.С. Саая

    Справка

.

.