Решение по делу № 2-5728/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-5728/2019                 УИД 19RS0001-02-2019-007010-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 22 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саможикова А.А., Саможиковой Л.Г. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – Лобоцкого А.А.,

представителя ответчика – Корнеева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Саможиков А.А., Саможикова Л.Г. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика убытки в размере 148 828 руб., неустойку за период с 24.07.2019 по 28.08.2019 в размере 53 578 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что истцами были приобретено два билета: в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для совершения авиарейса из Абакана в Москву с плановым прибытием 23.06.2019 в 10 час 00 мин., для совершения авиарейса из аэропорта Шереметьево Москва в аэропорт места назначения Краби (Королевство Таиланд), с вылетом 23.06.2019 в 17 час 40 мин. В связи с задержкой вылета на 09 час. 05 мин., предоставленного авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», истцы опоздали на рейс Москва-Краби, что в свою очередь сделало невозможным реализацию туристической путевки и повлекло дальнейшие убытки для истцов. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении убытков, оставлена без ответа.

Истцы Саможиков А.А., Саможикова Л.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Саможикова А.А. – Лобоцкий А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в заявленном объеме, полагал, что техническая неисправность, о которой заявлено ответчиком, не является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков, из представленных доказательств не следует тот факт, что заявленное обстоятельство угрожало жизни и здоровью пассажиров, пилотам и самому судну.

Представитель ответчика Корнеев В.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что задержка рейса произошла по техническим причинам, в результате неисправности воздушного судна, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на авиаперевозчика в силу закона не имеется.

Представители третьих лиц ИП Лелюх М.А., ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, супругами Саможиковыми 20.06.2019 была приобретена туристская путевка № 603388 серии ТП, на посещение Королевства Таиланд с 23.06.2019 года, из г. Москва, с самостоятельным прибытием в аэропорт Шереметьево из г. Абакана.

Для осуществления поездки в г. Москва, истцами были приобретено два билета: в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для совершения авиарейса из Абакана в Москву с плановым прибытием 23.06.2019 в 10 час 00 мин., для совершения авиарейса из аэропорта Шереметьево Москва в аэропорт места назначения Краби (Королевство Таиланд), с вылетом 23.06.2019 в 17 час 40 мин.

В связи с задержкой вылета на 09 час. 05 мин., предоставленного авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», истцы опоздали на рейс Москва-Краби, что в свою очередь сделало невозможным реализацию туристической путевки, по этой причине, истицей Саможиковой Л.Г. было написано заявление об отказе от путевки и возврате денежных средств, которые были возмещены на сумму 4 800 руб., таким образом убытки по туристической путевке составили 47 500 руб. Кроме того, для отдыха дополнительно были приобретены авиабилеты по маршрутам: Пхукет (Королевство Таиланд) – Макао (КНР) на 27.06.2019 стоимостью 8 379 руб. 38 коп., Гонконг (КНР) – Пхукет (Королевство Таиланд) на 02.07.2019 стоимостью 9 926 руб. 88 коп., а поскольку вылет в соответствии с туристической путевкой не состоялся, то для поездки в Таиланд были дополнительно произведены затраты на приобретение билетов до Красноярска, Иркутска и дополнительно Таиланда, и обратно, а также произведены затраты на ГСМ для заправки личного автомобиля для поездки в Красноярск и обратно. Всего дополнительные затраты, помимо убытков на туристическую путевку, составили 101 328 руб. (60 230 руб. 82 коп. и 41 097 руб. 18 коп.).

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика, ссылался на то, что авиабилеты № 5552414932178/79 полной стоимостью 22 587 руб. за каждый, на пассажиров Саможикова А.А. и Саможикову Л.Г. на рейс SU1479 23.06.2019 Абакан - Москва были оформлены 20.06.2019 представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Абакане по тарифу «TFOR» группы тарифов «МАКСИМУМ (FLEX)» в класс обслуживания Эконом в счет ВПД МО РФ 0160043222302.

23.06.2019 в 16:21 (по местному времени г. Абакана) в связи с задержкой рейса SU1479 23.06.2019 Абакан - Москва, тем же представительством бронирование было аннулировано, и по неиспользованным авиабилетам № 5552414932178/79 произведен возврат.

При этом задержка рейса произошло в связи с тем, что на предполетной подготовке планового воздушного судна В73Н, бортовой номер VPBRH к вылету рейса SU 1479/23.06.2019 Абакан – Москва включилась индикация неисправности реверса двигателя № 1. В целях обеспечения безопасности полета воздушное судно В73Н бортовой номер VPBRH было отстранено от полетов. Для вывоза пассажиров рейса SU1479/23.06.2019 был организован дополнительный рейс SU1780/23.06.2019 по маршруту Москва - Абакан на ВС В73Н бортовой номер VPBSB.    

Компания технической поддержки в аэропорту г. Абакана отсутствует, в связи с чем, этим же рейсом из базового аэропорта Шереметьево направлен инженерно- технический персонал и запчасти для ввода планового ВС в строй. После устранения неисправности плановое воздушное судно В73Н бортовой номер VPBRH возвращено в аэропорт Шереметьево под номером SU7829 без пассажиров на борту.

По вышеуказанной причине рейс SU 1479/23.06.2019 по маршруту Абакан – Москва был выполнен на воздушном судне В73Н б/н VPBSB с задержкой (время местное).

Указанные довыводы ответчик подтвердил сведениями, отраженными в справке за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" от 23.06.2019, справке АО «Аэропорт Абакан» и переведённом на русский язык бортовом журнале воздушного судна.

Согласно представленной ПАО "Аэрофлот" от 23.06.2019 справке, рейс истцов был задержан по технической причине: в связи с отказом системы торможения двигателя.

Согласно записям в бортовом журнале командиром воздушного судна перед вылетом рейса зафиксирована техническая неисправность в виде неполадки реверса двигателя.

В справке АО «Аэропорт Абакан» отражено, что воздушное судно SU 1479/23.06.2019 по маршруту Абакан – Москва вылетело из Аэропорта Абакан только после устранения неисправности и без пассажиров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" (утверждены приказом генерального директора от 26.02.2018 №60 и имеющиеся в открытом доступе сети Интернет) предусмотрено, что ПАО "Аэрофлот" вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что задержка вылета рейса SU1479 23.06.2019 произошла по техническим причинам (в связи с неисправностью реверса двигателя №1), что подтверждается справкой ПАО "Аэрофлот", справкой АО «Аэропорт Абакан» и выпиской с переводом из бортового журнала.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства были предоставлены надлежащие и неоспоримые доказательства того, что задержка рейса была вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что отвечает требованиям безопасности полета и соответствует нормам действующего законодательства. Ответчиком ПАО "Аэрофлот" были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса.

Суд принимает во внимание и то, что ответчик не мог и не должен был обеспечить стыковку рейсов Москва - Королевство Таиланд.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из вышеуказанной нормы следует, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что в свою очередь, согласно ст. 120 ВК РФ является основанием освобождения перевозчика от ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в части основных требований о взыскании убытков и неустойки.

При этом утверждение истцов об отсутствии в данном случае оснований освобождающих от ответственности перевозчика за задержку рейса, является выражением субъективной точки зрения истцов, не согласуется положением ст. 120 Воздушного кодекса РФ и объективными доказательствами не подтверждается.

Поскольку нарушений прав истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саможикова А.А., Саможиковой Л.Г. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 года