Решение по делу № 33-4430/2021 от 17.05.2021

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-4430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

    судей Егоровой О.В., Васильевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2021 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Вайштарене Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Вайштарене С.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Вайштарене С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 03.12.2012 между ПАО Банк «ВТБ24» и Вайштарене С.Н. заключен кредитный договор Номер изъят, во исполнение которого Вайштарене С.Н. предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 04.12.2017 под 28,00 % годовых.

20.09.2017 между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по договору, заключенному с Вайштарене С.Н.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 564 435 руб. 73 коп., из которых: 100 730 руб. 39 коп. – основной долг, 39 260 руб. 93 коп. – проценты, 1 424 444 руб. 41 коп. – неустойка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Вайштарене С.Н. задолженность в размере 159 991 руб. 32 коп., снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.03.2021 исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Вайштарене С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд принял за основу данные банка о размере задолженности, фактически же эта сумма намного ниже: размер основного долга по договору составляет 39 079 руб. 48 коп., что подтверждается представленной выпиской из Банка ВТБ (ПАО). Также не согласна с взысканным размером неустойки, полагает, что суд в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ был вправе уменьшить неустойку.

Отмечает, что банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, не приняв в разумные сроки мер по ее взысканию.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, которое не позволяет исполнить обязательства по договору, полагает, что штрафы за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов подлежат уменьшению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», которому судебное извещение направлено, вручено 22.06.2021, ответчик Вайштарене С.Н., которой судебное извещение направлено, вручено 19.06.2021, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), которому судебное извещение направлено, вручено 21.06.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012 ответчик Вайштарене С.Н. заполнила и подписала анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), а также подписала уведомление о полной стоимости кредита от 03.12.2012 Номер изъят, согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) Номер изъят, чем выразила свое ознакомление и согласие с условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия договора.

По указанному договору ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Вайштарене С.Н. денежные средства в размере 130 000 руб. на период с 03.12.2012 по 04.12.2017 под 28 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 139 991, 32 руб., из которых: 100 730,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 260,93 руб. – просроченная задолженность по процентам.

20.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по договору Номер изъят от 03.12.2012, заключенному с Вайштарене С.Н.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 08.06.2021 третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) представлены в судебную коллегию Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» по состоянию на 03.12.2012.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» Банк имеет право уступить права (требования) по договору и передать связанную с ним информацию третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения закона, условия кредитного договора, банк обоснованно уступил права требования по такому договору ООО «Управляющая компания «Траст».

23.05.2019 на основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Вайштарене С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 139 991,32 руб., а также судебных расходов в размере 1 991, 91 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

28.06.2019 определением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика Вайштарене С.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Вайштарене С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от 03.12.2012 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически задолженность по договору меньше, чем та, которая заявлена судом ко взысканию, составляет 39 079, 48 руб., отклоняется судебной коллегией.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет суду первой инстанции не был представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

Приложенная к апелляционной жалобе информация о балансе карты за период с 01.01.2012 по 06.04.2012 судебной коллегией во внимание не принимается, не может повлечь изменения либо отмены обжалуемого решения, поскольку указанное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия указанной информации в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты своевременные меры к взысканию суммы долга, что привело к увеличению размера задолженности, отклоняются судебной коллегией. Оснований полагать, что истцом не были своевременно предприняты меры к принудительному взысканию суммы долга, не имеется. Кроме того, обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования не препятствовало исполнению ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложившееся трудное материальное положение не позволяет исполнить возложенные кредитным договором обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору. При заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не влечет отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки       (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствию нарушенного обязательства не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии оснований для снижения суммы пени (неустойки) был разрешен судом при вынесении решения.

Разрешая вопрос о снижении суммы пени (неустойки), суд первой инстанции, установив, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                        О.В. Егорова

                                                                                                 И.Л. Васильева