Решение по делу № 12-110/2022 от 03.06.2022

Дело №

УИД 55RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2022 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Монолит»- ООО «МГП», в лице директора ФИО5, о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) ФИО3, №, ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут 29 секунд, на 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» <адрес>, ООО «Монолит», как собственник транспортного средства марки «Скания G440LA4X2HNA» грузовой- тягач седельный регистрационный знак А224АМ763 (С№), в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Представитель ООО «Монолит»- ООО «МГП» в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, так как на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся ООО «МГП», которому ООО «Монолит» передал его в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно просил восстановить срок для подачи жалобы в связи с неполучением копии постановления.

В судебное заседание представители ООО «МГП», ООО «Монолит», Центрального МУГАДН, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, принимая во внимание удалённость места нахождения сторон, суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п.51 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений (п.52 Правил).

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (п.53 Правил).

Согласно п.60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что постановление № государственного инспектора ФИО3 (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Копия данного постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направлена ООО «Монолит» с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление ШПИ №, содержащее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Центральным МУГАДН, получено представителем ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его обжалования начинает течь с указанной даты и последним днем для обжалования следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством на восстановление срока ее подачи, направлена ООО «Монолит», согласно почтового штемпеля, в адрес Калачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Монолит» были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена почтой и получена, порядок и срок его обжалования в постановлении отражены. При этом ни в материалах дела, ни в ходатайстве не приведены данные об объективном характере причин, по которым в установленный законом срок ООО «Монолит» не было обжаловано постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких либо доказательств подтверждающих невозможность отправления жалобы в установленный законом десятидневный срок, ООО «Монолит» суду не предоставлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока для обжалования постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ООО «Монолит»- ООО «МГП», в лице директора ФИО5, о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья                                ФИО4