Решение по делу № 33-3753/2019 от 28.02.2019

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-3753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина Юрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пугина Юрия Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пугина Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 52624,79 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в адрес страховой копании в сумме 1500 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 165,94 рублей.

В остальной части исковых требований Пугина Юрия Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 2078,74 рублей.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пугин Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в ДТП признала водитель <.......> управлявшая автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52000 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 52000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 79 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 165 рублей 94 копейки, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «ВСК» Попова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пугину Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......> государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> на повороте на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Оформление результатов дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признала водитель <.......>., управлявшая автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которая при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеющему преимущество в движении, и совершила с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков, к которому были приложены необходимые документы. В заявлении было указано о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

Таким образом истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими сведения о механизме и видах повреждений транспортного средства.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение, с требованием выплатить страховое возмещение, оплатить расходы на экспертизу, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Заключение эксперта ООО «Регион» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52000 рублей, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов для обращения в страховую компанию в размере 450 рублей, расходов на отправку документу страховщику в размере 174 рубля 79 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составил 26312,39 рублей.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд, при наличии заявления страховщика (л.д. <.......>), обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил штраф до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в полной мере учел обстоятельства дела, принял во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, уменьшив его размер до 20000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем не находит оснований к еще большему его снижению.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта выходят за разумные пределы и подлежат уменьшению на основании статьи 98 ГПК РФ, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оспариваемые расходы понесены Пугиным Ю.В. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, следовательно, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм, снижение размера которых с учетом разумности и справедливости не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение в жалобе о том, расходы за составление досудебной претензии не подлежат возмещению, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с том числе, статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное направление потерпевшим страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью составления досудебной претензии в размере 1500 рублей, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет страховщика.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Короткова А.В., действующая на основании доверенностей и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Утверждение в жалобе о том, что факт оплаты и оказания услуг не подтверждены, во внимание не принимается, поскольку опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пугин Ю.В. воспользовался помощью представителя при обращении в суд с иском, что подтверждается представленным истцом договором, в котором определены объем оказанных услуг и их стоимость. Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя Коротковой А.В. при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (проведено одно судебное заседание), принимая во внимание, что за соблюдение досудебного порядка по данному спору (составление претензии) в пользу истца взысканы расходы в размере 1500 рублей, с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, что влечет изменение решения суда в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд исходил из того, что данные расходы являются судебными и подлежат возмещению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной Пугиным Ю.В., последний доверил <.......>», представлять его интересы, вести дела от его имени по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, вести самостоятельно дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом, указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу доверенность не содержит, в связи с чем, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Пугина Юрия Владимировича расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Пугина Юрия Владимировича к САО «ВСК» о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с САО «ВСК» в пользу Пугина Юрия Владимировича, уменьшив размер с 7000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко