Решение от 02.08.2012 по делу № 33-10292/2012 от 05.07.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10292/2012    Судья: Максимова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    02 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2012 года гражданское дело № 2-1164/12 по апелляционной жалобе Григорьева С.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Батюниной Н.Г. к Григорьеву С.Е. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Батюнина Н.Г. в лице своего представителя Б.О. 18 ноября 2012 года через отделение почтовой связи обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 20 июня 2008 года, в сумме х руб., процентов за в пользование займом в размере х руб. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2008 года по 21.11.2011 года в размере х руб.

Ответчик иск не признал. Не отрицая факта передачи ему истцом денежных средств, ответчик оспаривал размер задолженности, ссылаясь на частичный возврат истцу денег без оформления соответствующих расписок, и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга 25 апреля 2012 года исковые требования Батюниной Н.Г. удовлетворены частично. С Григорьева С.Е. в пользу истицы взыскана сумма займа по договору займа от 20.06.2008 г. в размере х руб., проценты за пользование займом в сумме х руб., неустойка за просрочку исполнения заемного обязательства в сумме х руб., а также госпошлина в размере х руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 20 июня 2008 года между Батюниной Н.Г-заимодавцем, и Григорьевым С.Е.- заемщиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым заимодавец передала в собственность заемщика денежную сумму в размере х рублей, которую последний обязался возвратить с учетом процентов в срок до 20.11.2008 года.

В силу положений пунктов 1.3, 1.4 договора займа за пользование займом заемщик в день истечения срока займа единоразово выплачивает проценты из расчета 24% годовых. В случае просрочки платежа проценты за пользование суммой займа рассчитываются в соответствии с условиями п. 1.4 договора.

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения займа в установленный срок, заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню за каждый день просрочки до дня ее возврата, размер которой составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу или лицу, указанному в п.2.2 договора, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.4 настоящего договора .

Обстоятельства исполнения займодавцем обязательств по передаче заемщику денежных средств в размере х руб., подтверждаются распиской Григорьева С.Е. к договору займа от 20.06.2008 г., являющейся неотъемлемой частью договора займа .

Одновременно, 20.06.2008 года между Батюниной Н.Г. и К.В. в обеспечение исполнения обязательств Григорьева С.Е. по указанному выше договору займа был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Григорьева С.Е. по договору, включая уплату процентов, штрафных санкций.

Поскольку в подтверждение факта заключения договора займа истцом представлены письменный договор и долговая расписка, подписание и выдача которой ответчиком не оспаривались, при этом допустимые доказательства исполнения полностью или частично условий договора займа ответчиком не представлены, обстоятельства неисполнения принятых по договору займа обязательств, ответчиком не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, применив при определении размера процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ, с учетом установленной судом и подтвержденной документально даты направления в суд искового заявления через отделение почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Григорьев С.Е. в суде первой инстанции возражений относительно подлинности его подписи в расписке не высказывал и какие-либо тому доказательства не представлял, о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлял, на обстоятельства безденежности договора займа, либо обстоятельства, притворности договоров займа, прикрывающих иные правоотношения сторон, не ссылался.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на оспаривание ответчиком своей подписи в долговой расписке и на необоснованный отказ суда в назначении по делу соответствующей экспертизы, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Соответствующее утверждение ответчика опровергается содержанием протокола судебного заседания от 27.02.2012 года, замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не приносились, а также письменным ходатайством ответчика от 27.02.2012 года об отказе истцу в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности , возражениями ответчика на исковые требования истца о взыскании процентов от 25.04.2012 года , направленными ответчиком в суд через отделение почтовой с░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░ 2012 ░░░░ , ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6\8, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 323 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░. 98 ░ 100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-10292/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Батюнина Н.Г.
Ответчики
Григорьев С.Е.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Вологдина Татьяна Ивановна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
02.08.2012Судебное заседание
07.08.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2012Передано в экспедицию
02.08.2012
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее