Решение от 19.09.2024 по делу № 33-9431/2024 от 26.07.2024

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-9431/2024

УИД № 34RS0005-01-2024-001503-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2024 по иску Горбачевой Г. В. к Фролову А. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фролова А. С.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года, которым требования удовлетворены частично. С Фролова А. С. в пользу Горбачевой Г. В. взысканы: в возмещение ущерба 114 306 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 486 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 178 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени на сумму задолженности начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований Горбачевой Г. В. к Фролову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10-ти дневного срока после предъявлении претензии, расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Фролова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Горбачевой Г.В. – Щетинкина Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Г.В. обратилась в суд с иском к Фролову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, г/н № <...>, под управлением Фролова А.С. и автомобиля <.......>, г/н № <...>, принадлежащего на праве собственности Горбачевой А.Г. Виновным в ДТП был признан Фролов А.С.

Ответственность владельца автомобиля истца <.......>, г/н № <...>, была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 57100 рублей.

Согласно оценке о стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля <.......>, без учета износа составляют 171406 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с Фролова А.С. в пользу Горбачевой Г.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 114306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части удовлетворенных требований и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, оставив его без изменения в части, которой было отказано в удовлетворении требований судом первой инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Представители АО «Т-Страхование» - Кулакова В.В., Горбачевой Г.В. – Щетинкин Д.Б., в своих письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители ответчика и третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фролова А.С., управлявшего автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Фоминых О.Р., принадлежащий Горбачевой А.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фоминых О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», Фролова А.С. - в АО «Тинькофф-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая Горбачева А.Г. обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС «<.......>» без учета износа составляет 84222,74 рубля, с учетом износа 57122,87 рублей (с учетом округления 57100 рублей), которая рассчитана в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых О.Р. (водитель «<.......>») и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 57100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило истцу 57100 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<.......>» без учета износа составила 171400 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 7500 рублей.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, при рассмотрении дела по существу, не представлял доказательства, свидетельствующие о размере стоимости ремонта в ином размере, не возражал против представленного стороной истца заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни посредством ходатайства заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение, при этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, подлежащего возмещению в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 114306 рублей (171406 – 57100).

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (проведение досудебной экспертизы), являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: