Решение по делу № 7У-13672/2021 [77-61/2022 - (77-4517/2021)] от 11.11.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Макушкиной М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденных Грибкова П.Е., Гудушаури Б.А., Овчинникова Е.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного Грибкова П.Е. – адвоката Купленской О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом № 37 Омской областной коллегии адвокатов,

защитника осужденного Гудушаури Б.А. – адвоката Прохоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Адвокатское партнерство»,

защитника осужденного Овчинникова Е.Н. – адвоката Степанова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № 1 Степанова В.В.,

прокурора Степановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Грибкова П.Е., Гудушаури Б.А., Овчинникова Е.Н. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных Грибкова П.Е., Гудушаури Б.А., Овчинникова Е.Н. и их защитников – адвокатов Купленской О.А., Прохоровой С.А., Степанова В.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года

Грибков П.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

осужден:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Гудушаури Б.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не судимый,

осужден:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

Овчинников Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года приговор Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в части осуждения Овчинникова Е.Н. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.Н., З.С.Е., У.С.В., ООО «ЧОП Фарбер-СВ») отменен, уголовное преследование в отношении Овчинникова Е.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию;

этот же приговор в отношении Грибкова П.Е., Гудушаури Б.А. и Овчинникова Е.Н. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что вступивший в законную силу приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает участие Грибкова П.Е. в организованной группе;

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грибкова П.Е., признано длительное содержание его под стражей; наказание, назначенное по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, смягчено до 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гудушаури Б.А., признано длительное содержание его под стражей, а также признание вины по ч.1 ст. 222 УК РФ; наказание, назначенное по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ – до 8 лет 9 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 1 года 3 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гудушаури Б.А. назначено окончательное наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из приговора указание на назначение Овчинникову Е.Н. окончательного наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Овчинникова Е.Н. признано длительное содержание его под стражей, а также частичное признание вины по преступлению в отношении Ч.Г.К.; назначенное по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтен период содержания под стражей со дня фактического задержания: Гудушаури Б.А. и Овчинникова Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Грибкова П.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Д.А.В., Е.Д.В., Р.П.Г. и Р.Э.А. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

С учетом внесенных в приговор изменений, осужденные признаны виновными:

Грибков П.Е. – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Гудушаури Б.А. – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Овчинников Е.Н. – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Грибков П.Е. вину в участии в разбойном нападении на ювелирный салон «Тесартэ» признал частично; Гудушаури Б.А. вину в совершении разбойных нападений на ювелирный салон «Тесартэ» и С.А.А. отрицал, в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью; Овчинников Е.Н. вину в участии в разбойном нападении на Ч.К.Г. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Грибков П.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они не подтверждены доказательствами, являются чрезмерно суровыми.

Выражая несогласие с выводами суда об его участии в подготовке и совершении преступления, указывает, что, вопреки приведенному в приговоре утверждению об использовании им в целях конспирации и совершения преступления двух сим-карт, сведения об одной из них в материалах уголовного дела отсутствуют, при его задержании она не изымалась, вторая сим-карта использовалась им на протяжении двух лет, следовательно, не может считаться приобретенной для преступной деятельности; до ДД.ММ.ГГГГ о готовящемся преступлении он не был осведомлен, о чем свидетельствуют результаты прослушивания телефонных переговоров; в день совершения преступления он передвигался на собственном автомобиле с официальными номерами, мер конспирации не предпринимал; ни один из участников совершения преступления не заявлял в ходе следствия и в суде, что был знаком с ним.

Утверждает, что суд необоснованно сослался на приведенные им в явке с повинной сведения об осведомленности о готовящемся преступлении, так как в дальнейшем он уточнил, что о подготовке к совершению преступления осведомлен не был, умысла на совершение преступления не имел; в суде утверждал, что при написании явки с повинной находился в растерянном и подавленном состоянии, не имея юридического образования, допустил неправильное толкование, которое в дальнейшем уточнил.

Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что, осознав факт совершения преступления, от следствия не скрывался, явился с повинной, дал признательные показания, из которых не следует, что он был активным участником преступной группы, вследствие чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась до вынесения приговора.

Настаивает на том, что органами следствия не был установлен и доказан ни один из предусмотренных законом признаков его соучастия в преступлении.

Просит признать доказательства о его приготовлении к разбойному нападению в соучастии с группой лиц, поддержании с ними связи недопустимыми и необоснованными, исключить их из приговора; изменить форму его соучастия в преступлении; снизить размер назначенного ему наказания или применить более мягкий вид наказания.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Гудушаури Б.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении него следовало ограничиться уже отбытым наказанием с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что квалификацию своих действий он не оспаривал.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждает, что ни одного доказательства его участия в данном преступлении не представлено, изъятые при обыске ювелирные украшения ничего общего с похищенными не имеют, являются бижутерией стоимостью не более 20 000 рублей; обвинение в отношении него построено на основании ничем не подтвержденных, неоднократно менявшихся, противоречивых показаний осужденного Грибкова П.Е., оговорившего его с целью смягчения своего наказания; по словам Грибкова П.Е. показания последнего неоднократно изменялись и переписывались.

Указывает, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие его участие в совершении данного преступления, отсутствуют; исследованные в судебном заседании записи телефонных переговоров об этом не свидетельствуют, так как им велась речь о 22 литрах чачи, лингвистическая экспертиза этих переговоров не проводилась, вывод органов следствия, что им обсуждался вопрос о 22 кг золота основан на предположениях и догадках.

Выражает мнение о том, что выводы суда в указанной части не логичны, надуманы, противоречивы, поскольку помимо показаний Грибкова П.Е. других доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат.

Утверждает, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению ввиду того, что вывод о событии преступления основан лишь на показаниях потерпевшего С.А.А., ничем не подтвержденных; реально хищение материальных ценностей у С.А.А. не установлено.

Полагает, что в приговоре отсутствуют сведения о форме его вины и мотивах совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор в части осуждения его по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение; оправдать его по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников Е.Н. полагает, что после исключения судом апелляционной инстанции одного из эпизодов преступной деятельности, назначенное ему наказание должно быть сокращено в большем размере.

Указывает, что находится в условиях изоляции в течение длительного времени, за это период состояние его здоровья ухудшилось; ранее он перенес операцию, связанную с полученным ножевым ранением; его родственники испытывают материальные затруднения, так как он является единственным кормильцем; на его попечении находится несовершеннолетний ребенок; в содеянном он раскаялся; гражданский иск по делу не заявлялся.

Просит смягчить назначенное наказание, освободить его под надзор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Гудушаури Б.А. и Овчинникова Е.Н. государственный обвинитель С.С.М., не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что выводы суда о виновности осужденных основываются на совокупности исследованных доказательств; назначенное осужденным наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Приведенные в свою защиту доводы осужденных о непричастности к инкриминированным деяниям тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из приговора, виновность осужденных Грибкова П.Е. и Гудушаури Б.А. в разбойном нападении на ювелирный салон «Тесартэ» подтверждается:

показаниями потерпевших Р.А.И. и С.У.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 группа лиц в черных масках и черных перчатках, угрожая применение насилия опасного для жизни и здоровья, держа один из предметов, похожий на пистолет у головы С.У.А., разбив витрины, похитила ювелирные изделия общей стоимостью 14 435 379 рублей 89 копеек;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л.К.Б. и К.Д.А., об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ члены преступной группы совершили разбойное нападение на ювелирный магазин в <адрес> по Ленинскому проспекту, 68; в состав которой, наряду с иными соучастниками, входили Гудушаури Б.А., непосредственный участник нападения и Грибков П.Е., доставившей участников группы к месту нападения, осуществивший прикрытие автомашин участников группы, двигавшихся с похищенным имуществом после совершения разбоя;

протоколом осмотра компакт- диска с записью нападения;

результатами оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих об осведомленности Грибкова П.Е. и Гудушаури Б.А. о готовящемся нападении, активном участии каждого из них в подготовке к его совершению, участии в нем, а так же в сбыте похищенного;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Грибков П.Е. опознал Гудушаури Б.А., как участника нападения на ювелирный магазин «Тесартэ»;

протоколом обыска, согласно которому в указанном Грибковым П.Е. гаражном боксе на территории <адрес>, обнаружен полиэтиленовый пакет с ювелирными изделиями;

протоколом осмотра изъятых ювелирных изделий с участием товароведа Т.Г.В., которая подтвердила, что указанные ювелирные изделия похищены ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Тесартэ».

Фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Гудушаури Б.А. в разбойном нападении на С.А.А., а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются:

показаниями потерпевшего С.А.А. об обстоятельствах нападения на него ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 нескольких лиц, среди которых находился незнакомый ему ранее Гудушаури Б.А., который нанес ему удары руками по лицу и рукояткой пистолета по голове;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С.А.А. опознал Гудушаури Б.А., как лицо, участвующее в нападении на него ДД.ММ.ГГГГ, предъявлявшее требования о передачи денежных средств;

протоколом опознания предмета, согласно которому потерпевший С.А.А. опознал пистолет, изъятый при производстве следственных действий в отношении Гудушаури Б.А., указав, что этот пистолет использовался при нападении на него;

протоколом осмотра автомобиля «Ауди А-4», имеющего государственный регистрационный знак №, согласно которому, потерпевший С.А.А. указал, что на данном автомобиле скрылись нападавшие;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.А.А. установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.А.В., Ф.В.А., С.А.Л. об обстоятельствах задержания Гудушаури Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний выбросил в окно сумку с находящимися в ней пистолетом и магазином с патронами;

показаниями свидетеля Ф,А.И. - дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Хорошево-Мневники <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - участка местности с тыльной стороны <адрес> изъята сумка с находящимся в ней пистолетом «Femaru-Fegyver-ESGEPGYAR RT 37 М» серийный №, калибра 9 мм, и магазином с семью патронами;

протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт изъятия сумки с пистолетом и патронами;

протоколом обыска, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты 12 патронов 9-мм (9x17 мм);

заключением баллистической экспертизы, при производстве которой установлено, что изъятый при осмотре места происшествия пистолет, является 9-мм пистолетом, модель 37 (Венгрия) с изготовленным самодельным способом стволом, пригоден для производства выстрелов и относятся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, 19 патронов являются самодельно снаряжёнными из компонентов различных производителей 9-мм пистолетными короткими патронами Браунинга (380 АСР, 9x17 мм), пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов.

Виновность Овчинникова Е.Н. в совершении разбойного нападения на Ч.К.Г. подтверждается:

показаниями потерпевшего Ч.Г.К. об обстоятельствах совершенного на него ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 у <адрес> нападения, в ходе которого Овчинников Е.Н. и иные ранее незнакомые лица нанесли ему несколько ударов и, угрожая пистолетом, похитили сумку с находившимися в ней денежными средствами, предназначавшимися для приобретения автомобиля;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции М.Д.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участниками этнической преступной группы, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> зафиксировано нападение с использованием предмета, похожего на пистолет, совершенное Овчинниковым Е.Н. и иными лицами;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ч.Г.К. опознал Овчинникова Е.Н., как лицо, участвовавшее ДД.ММ.ГГГГ в нападении на него;

протоколом осмотра электронного носителя информации, согласно которому на видеозаписях камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, запечатлён момент совершения разбойного нападения на Ч.Г.К.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ч.Г.К. выявлены повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью, образованные в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов);

протоколом осмотра DVD-дисков, содержащих результаты ОРМ «наблюдение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении разрабатываемых Овчинникова Е.Н. и иных лиц, на которых зафиксировано нападение, совершенное на Ч.Г.К.;

детализацией телефонных переговоров с абонентского номера, используемого Овчинниковым Е.Н., абонентских номеров, используемых иными осужденными, из содержания которых следует, что в период с 08.50 ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников Е.Н. и иные лица находились у <адрес>.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Приведенные в жалобах собственные оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с оценкой осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Правовая оценка действий осужденных, с учетом решения суда апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Вопреки доводам жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении осужденными разбойных нападений в составе организованной группы подтверждены совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в соответствии с которыми действия осужденных при совершении указанных преступлений были совместными и согласованными с иными соучастниками на всех этапах преступной деятельности, направленными на достижение единого преступного результата; группа, в которую вошли осужденные, характеризовалась устойчивостью и стабильностью состава.

Назначенное осужденным наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Грибкову П.Е., Гудушаури Б.А. и Овчинникову Е.Н. вида и размера наказаний учтены данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судами учтены обстоятельства, смягчающие наказания осужденных, в том числе: Овчинникова Е.Н. – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное признание вины по преступлению в отношении Ч.Г.К.; Гудушаури Б.А. – наличие малолетнего ребенка, а также отца-пенсионера, признание вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ; Грибкова П.Е. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления; кроме того, каждого из них – длительное содержание под стражей.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Грибкова П.Е.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Грибкова П.Е., обосновано признана судом исключительной, позволяющей применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденными, данных об их личностях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. № 73 УК РФ.

Судами надлежащим образом мотивирована невозможность применения в отношении осужденных Гудушаури Б.А. и Овчинникова Е.Н. положений ст.64 УК РФ.

Назначенные осужденным наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступлений, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденных и их защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в отношении Грибкова П.Е., Гудушаури Б.А., Овчинникова Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий    О.М. Костина

Судьи    А.А. Дементьев

    В.Я. Семёшин