Решение по делу № 33-16222/2021 от 22.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16222/2021	Судья: Ушанова Ю.В.
УИД 78RS0009-01-2018-004441-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Платонова А. В. и Платоновой О. М., ГрИ.а И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, по гражданскому делу №2-386/2021 по иску Платонова А. В., Платоновой О. М. к ГрИ.у И. В. об оспаривании результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, по встречному исковому заявлению ГрИ.а И. М. к Платонову А. В., Платоновой О. М. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Платонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ГрИ.а И.В. – Шукшиной О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГрИ.а И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Платонову А.В., Платоновой О.М., Платоновой К.А. об устранении нарушений прав собственника, в котором, с учетом изменения исковых требований просил, обязать устранить нарушения права истца на земельный участок: снести заступающую на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес>, лит. А, часть забора вдоль смежной границы между земельным участком №... по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, Торики, <адрес>, лит. А; устранить нависание кровли сарая, примыкающего к дому с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, над земельным участком с кадастровыми номером №... по адресу: <адрес>, лит. А; установить водосток на крыше сарая, примыкающего к дому с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, исключающий стекание, сползание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровыми номером №... по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиками в нарушение СНиП, вплотную к границам земельного участка истца возведено капитальное строение, размещением которого нарушаются права истца, так как вода и осадки стекают на участок, происходит размытие грунта. Кроме того, установленное ответчиками ограждение из проволочной сетки заходит на территорию истца и ограничивает возможность использования всей площадью участка.

Платонов А.В. и Платонова О.М. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГрИ.у И.В., в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... в части местоположения смежной границы; установить смежную границу между земельными участками, исправив кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (каждому принадлежит 1/3 доля в праве) земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №...; ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... Названные участки имеют одну общую границу. Истцы ссылаются, что с момента приобретения земельного участка (2008 год) до инициирования ответчиком иска о переносе ограждения между участками, не знали об имеющейся ошибке в межевании, которую усматривали в том, что при внесении сведений о координатах поворотных точек участка фактически не проведено натурного осмотра границ, не учтено их реальное положение на местности, фактическое землепользование. Полагают также, что имеет место ошибочное определение координат, вызванное неточностью в измерительных приборах.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования ГрИ.а И.В. удовлетворены: Платонов А.В., Платонова О.М., Платонова К.А. обязаны устранить нарушение права собственности ГрИ.а И.В. на земельный участок: снести заступающую на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный адресу: <адрес> лит. А, часть забора вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: Санкт- Петербург, Торики, <адрес>, лит. А. Устранить нависание кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А, над земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А. Установить водосток на крыше жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, исключающий стекание, сползание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по гражданскому делу №2-5787/2018 в удовлетворении исковых требований Платонова А.В. и Платоновой О.М. к ГрИ.у И.В. отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года отменено, гражданское дело № 2-5787/2018 по иску Платонова А.В., Платоновой О.М. к ГрИ.у И.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения исковых требований по существу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года заявленные Платоновой О.М. и Платоновым А.В. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года отменено, гражданское дело № 2-377/2018 по иску ГрИ.а И.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2019, о невозможности разрешения спора о нарушении прав собственника до устранения неопределенности в описании границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам и используемых ими в соответствии с назначением, с целью исключения конфликта судебных актов, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года гражданское дело №2-5058/2020 объединено производством с гражданским делом 2-377/2018, делу присвоен номер №5058/20.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Платонова А.В., Платоновой О.М. к ГрИ.у И.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки отказано.

Указанным решением исковые требования ГрИ.а И.В. удовлетворено частично, на Платонова А.В. и Платонову О.М. возложена обязанность: демонтировать, заступающую на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес>, лит. А, часть забора вдоль смежной границы между земельным участком №... по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> лит. А; устранить нависание кровли сарая, примыкающего к дому с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А, над земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А; установить водосток на крыше сарая, примыкающего к дому с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А, исключающий стекание, сползание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А.

Также указанным решением удовлетворено частично заявление ГрИ.а И.В. о взыскании судебных расходов, с Платонова А. В., Платоновой О.М. в пользу ГрИ.а И.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ГрИ. И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно уменьшен размер подлежащих взысканию с пользу ГрИ.а И.В. судебных расходов на представителя.

Платоновым А.В. и Платоновой О.М. также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований, полагая, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение является не законным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ГрИ. И.В., ответчик Платонова О.М., третьи лица Платонова К.А. кадастровый инженер Раски А.Г., представитель третьего лица ФГБК ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Платонов А.В., Платонова К.А, Платонова О.М. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №..., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 сентября 2008 года (л.д. 8-10 т.1).

В договоре купли-продажи имеется ссылка на кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) (пункт 1.1.).

Кадастровый план земельного участка выступает неотъемлемым приложением к договору купли-продажи (пункт 5.2 договора).

ГрИ. И.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года (л.д. 18 т.1).

В ответ на обращение Платонова А.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 1 марта 2010 года направлен сводный кадастровый план, в котором отражены границы земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе указаны координаты поворотных точек (л.д. 23-25 т. 1). Внесены и координаты точек, применительно к смежному участку ответчика: <...>; <...> При этом графическое изображение границы представляет собой прямую линию между двумя точками.

Согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка названные точки имеют расшифровку (цифровое выражение), которая соответствует внесенной в кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 33 т.1).

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является выявление границ земельного участка Платонова А.В. и Платоновой О.М., существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом распределения бремени доказывания определением суда от 2 сентября 2020 года по делу по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2043/2020-2-5058/2020 от 25 декабря 2020 года «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» фактическая площадь спорных земельных участков изменена, поскольку линейные размеры имеют отклонения от линейных размеров указанных в землеустроительном деле и сведениях ЕГРН, при этом разница в линейных размерах в основном обусловлена тем, что забор стоит не по прямой линии.

Также эксперт пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками с КН №... и КН №... установлена и утверждена в соответствии с материалами Землеустроительного дела №... в 1995 году. Работы выполнены в соответствии с законодательными актами Санкт-Петербурга АО «ЛЕСИНВЕСТ» на основании технического задания Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Санкт-Петербург за счет бюджетных средств во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации". Сведения о границах земельного участка с КН №... внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера на основании Землеустроительного дела №.... Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, которые совпадают с координатами указанными в Землеустроительном дела №... при проведении межевания в 1995 году.

Местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № №... и № №... определено прямой линией соединяющей межевые знаки №... и №..., координаты которых соответствуют точкам 6 и 7, сведения о которых имеются в ЕГРН и имеют следующие значения:

<...>,

<...>.

Кроме того, эксперт указал, что существующее ограждение (забор) представляет из себя кривую линию длиной 44,46м, который на 90% не соответствует местоположению смежной границы между участком с КН №... и земельным участком с КН №..., отраженной в сведениях ЕГРН.

При этом эксперт пришел к выводу о несоответствии фактического положения жилого кирпичного дома, расположенного на земельном участке с №... по адресу: <адрес> лит.А, с положением жилого дома литера «КЖ», сведения о котором содержатся в топогеодезическом регистре 1995 года Землеустроительного дела №..., обусловлено реконструкцией (перестройкой) дома в период с 1995 года по 2008 год путём переноса в сторону к смежной границе с земельным участком с №... как стены жилого дома на 0,57м., так и стены сарая, примыкающего к жилому дому 0,25 м. По состоянию на сегодняшний день одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке с №... по адресу: <адрес> лит.А, может быть приравнен к статусу - незаконная реконструкция (перестройка) жилого дома.

Оценивая приведенные обстоятельства, эксперт указал, что реестровые (кадастровые) ошибки при установлении смежной границы отсутствуют.

Также эксперт указал, что межевание земельного участка с КН №... выполнено в 1995 году в соответствии с «Временной инструкции о порядке учета земель, регистрации землевладений и землепользовании по фактическому использованию в Санкт-Петербурге и территориях, административно подчиненных Петросовету», утвержденной приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга от 10 августа 1993 года № 46. Межевание земельного участка в 2003 году не проводилось, поскольку в 1995 году он был отмежёван в соответствии с нормативно-законодательными актами, действующими на территории Санкт-Петербург и повторному межеванию (установлению границ) не подлежит.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении искового заявления ГрИ.а И.В. к Платонову А.В., Платоновой О.М. определением судьи от 06.03.2018 была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, во исполнение которого ООО «ПРО.ЭКПЕРТ» было подготовлено заключение эксперта №66 от 24.04.2018.

В экспертном заключении указано, что забор расположен не точно по смежной границе участков с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А и с кадастровым номером №... по адресу: Санкт<адрес> лит. А, имеет сложный кривой контур и по факту заходит на границы как земельного участка с кадастровым номером №... так и земельного участка с кадастровым номером №.... Площадь уступа со стороны земельного участка №... на земельном участке №... составила 6.4 м2. Площадь заступа со стороны земельного участка №... на территорию земельного участка №... оставила 2.7 м2.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит.А имеются здание жилого дома и сооружения - гараж и туалет, расположенные в посредственной близости к смежной границе участков с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> лит. А и с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лиг. А. Жилой дом расположен от смежной границы участков на расстоянии 0,15-041 м. Гараж расположен от смежной границы участков на расстоянии 2,08-2.11 м. Туалет расположен от смежной границы участков на расстоянии 0.87 м. Расположение жилого дома, гаража и туалета на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А не соответствуют требованиям Постановления Правительства СПб №524 от 21.06.2016г. «О правилах землепользования и застройки».

Имеется нависание кровли жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А над земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А. Площадь нависающей части кровли составляет 0,2 м2.. Возможно стекание, сползание атмосферных осадков с кровли жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по-адресу: Санкт<адрес>, лит. А на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А. Данное отекание, сползание атмосферных осадков с кровли жилого расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> лит. А будет представлять собой угрозу размытия грунта на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит. А. Стекание, сползание атмосферных осадков с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, лит.А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поскольку оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется, учитывая, что они в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При этом суд указал, что выводы экспертного заключения №2043/2020-2-5058/2020 от 25 декабря 2020 года «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» не противоречат выводам экспертного заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 26 апреля 2018 года №179, ранее проведенного по рассматриваемому спору на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года, полностью их повторяют в части расположения забора между спорными участками.

Судом первой инстанции отклонены возражения Платонова А.В. и Платоновой О.М. о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку они не основаны на материалах дела, фактически повторяют позицию, изложенную как в исковом заявлении, так и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения спора.

Разрешая исковые требования Платонова А.В. и Платоновой О.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением экспертом установлено отсутствие кадастровой ошибки в установленных границах между спорными земельными участками, из представленного в материалы дела протокола установления границ земельного участка ответчика следует, что граница земельного участка, смежная с участком истцов, не согласовывалась (пункт 6 протокола от Е до А), в отношении спорной границы имеется соответствующая отметка о внесении данных о её координатах в ГКН, местоположение спорной границы земельного участка не уточнялось, доказательств обратному не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в силу принципа части 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательное уточнение всех ранее внесённых сведений и данных не требуется, в связи с чем при формировании задания на межевание ответчик не ставил задачу по уточнению всех границ, в том числе, ранее учтённых, в связи с чем у кадастрового инженера отсутствовали основания для проведения уточнения местоположения спорной границы, таким образом вопрос о местоположении спорной границы не исследовался в ходе межевания, требований о его исследовании действовавший на тот период времени закон не предусматривал, в связи с чем при межевании участка ответчика правомерно приняты ранее внесенные данные о местоположении названной границы, сформированные по результатам межевания 2003 года.

Также, пунктом 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 года, установлено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

При этом пунктом 3 названных Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, результат межевания, выступая итогом деятельности по установлению на местности границ земельных участков, представляет собой закрепление границ межевыми знаками и определению их координат.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии нарушений при межевании земельных участков в части установления смежной границы материалами дела не подтверждаются, как и не следует из заключения судебной экспертизы, которыми в полном объеме подтверждают доводы искового заявления ГрИ.а И.В. о нарушении его прав, а избранный ГрИ.ым И.В. способ восстановления нарушенного права является обоснованным, не направлен на ущемление прав Платонова А.В. и Платоновой О.М., как собственников смежного земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Платоновых, при этом удовлетворил требования ГрИ.а И.В. об устранении нарушения его прав.

Удовлетворяя требования ГрИ.а И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-0-0, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Платонова А.В., Платоновой О.М. в пользу ГрИ.а И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 90 000 рублей, а также 85 000 рублей в качестве компенсации оплаты проведенной по делу экспертизы, в общей сумме 175 000 рублей.

При этом доводы Платонова А.В., Платоновой О.М. о пропуске срока предъявления заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции отклонены, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым соответствующие заявления поступили в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обстоятельства же их рассмотрения спустя продолжительное количество времени связано с процессуальными действиями по делу и не могут нарушать право стороны на возмещение понесенных ее расходов.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Платонова А.В. и Платоновой О.М. о том, что судом не разрешено их требование об установлении смежной границы между спорными земельными участками, в обоснование которого истцы ссылались на незаконность межевания участка ГрИ.а И.В. в 2014 году, ввиду нарушения процедуры межевания, что не позволяет истцам провести уточнение границ своего земельного участка, препятствует пользованию истцами своим земельным участком подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, процедура межевания земельного участка ответчика была соблюдена, что подтверждается заключением эксперта, которое согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено истцами.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы о том, что наличие ошибок в описании границ земельных участков сторон при их межевании не выявлено, а также, что существующая в настоящее время фактическая граница между земельными участками не соответствует местоположению смежной границы между спорными земельными участками, отраженной в ЕГРН, на 90%, доводы истцов о существовании забора в его фактическом местонахождении более 15 лет и необходимости определения границ исходя из данного местоположения, опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что забор, установленный между участками является установленной смежной границей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие реестровых ошибок в ЕГРН, в межевом деле на участок истца и межевом плане участка ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы, исправлении кадастровой ошибки, поскольку нарушение прав истцов в результате межевания участков в данном случае не доказано.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в числе прочего, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив (1.2).

Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (4.3).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (12.4).

Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков и утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (14.1 - 14.2).

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству (16.1 - 16.2).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действующей с 1 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

В пункте 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующем на момент осуществления кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, было указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующему на 01.10.2009г. - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства" утверждены правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Правила определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Пунктом 3 предусмотрено установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Так из представленных в материалы дела документов следует, что К.В.Л. получила указанный земельный участок на основании Распоряжения Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 02.09.2003года №1356, которым были утверждены границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка, прилагаемым к распоряжению.

Согласно плану земельного участка, в нем содержатся обозначения пунктов в соответствии с каталогом координат поворотных точек 1995года, а именно: <...>; <...>, которым соответствуют координаты двух поворотных точек смежной границы участков сторон: <...>.

Вместе с тем, представленным в материалы дела протоколом согласования смежных границ землепользования подтверждается, что в 2003 году прежний собственник земельного участка истцов К.В.Л. произвела в установленном порядке работы по межеванию, установлению границ на местности, согласовав результаты со смежными землепользователями (л.д. 34-37 т.1).

Координаты поворотных точек смежной границы не менялись с момента первоначального межевания участка истцов, произведенного в 2003 году.

Также при заключении договора купли-продажи в 2008 году истцам было известно описание границ приобретаемого земельного участка, их графическое и координатное значение.

Таким образом, при учете земельного участка ответчика Григорьева не производилось уточнение местоположения границ смежного с ним земельного участка истцов, состоящего на кадастровом учете с 1998 года, следовательно, согласование местоположения границ с истцами не требовалось.

Несоответствие фактической границы земельного участка истцов с границей определенной в результате межевания земельного участка в 2003 году, не является основанием для признания оспариваемых результатов межевания земельных участков недействительными.

Также в апелляционной жалобе истца выражает несогласие с заключением эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, ссылается на нарушение судом ст. 168 ГПК РФ, поскольку суд не вызвал повторно эксперта для дачи объяснений.

Несогласие истцовой стороны с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был вызван эксперт Матвеева И.В., которая в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения истцами земельного участка с домом участок был поставлен на кадастровый учет, его местоположение было определено, границы участка не подлежали пересмотру, поскольку предыдущий собственник подписала согласие с границами, схема межевания составлена надлежащим образом, участок располагается в координатах с надлежащей точностью. Также эксперт пояснила, что площадь участка ответчика меньше, чем была в правоустанавливающих документах.

Эксперт пояснила, что забор на смежной границе между участками должен устанавливаться по прямой линии.

Также экспертом указано, что межевание участка истцом проводилось в 1995 году, что подтверждается реестровым делом на участок, инвентаризация земель была произведена с целью описания всех земельных участков и их границ в рамках программы приватизации, земельный участок истцом приватизирован Корольковой, границы участка согласованы и изменению не подлежат. Участок ответчика был сформирован без согласования границ, поскольку уже все смежные границы согласованы, кроме фасада общего пользования.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В свою очередь несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также в апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с определенным судом размером судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом ГрИ.ым И.В. понесены судебные расходы в размере 410 000 рублей, из которых 175 000 рублей понесенных расходов в ходе рассмотрения дела №2-2251/2019 и 235 000 рублей понесенных расходов в ходе рассмотрения дела №2-377/2018

В подтверждение несения указанных расходов ГрИ.ым И.В. представлены (л.д. 36-50, 55-66 т. 7):

- Договор №17 от 18.09.2018, заключенный между ГрИ.ым И.В. и ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем – Правовой центр» на оказание консультационных и информационных услуг в области права, связанных с представлением интересов по гражданскому делу №2-5787/2018, стоимость услуг составляет 150 000 руб.;

- дополнительное соглашение №1 от 22.02.2019 к договору №17 от 18.09.2018, согласно которому раздел 3 дополнен п. 3.1.1, согласно которому стоимость услуг в рамках рассмотрения дела №2-2251 составляет 25 000 руб.;

- акты №000031/31 от 05.11.2018 по договору №17 от 18.09.2018 на сумму 100 000 руб., №00003/1 от 11.02.2019 на сумму 50 000 руб., №000011/1 от 29.03.2019 на сумму 25 000 руб.;

- платежные поручения №924208 от 18.10.2018 на сумму 100 000 руб., №354108 от 19.03.2019 на сумму 50 000 руб., №994911 от 16.09.2019 на сумму 25 000 руб.;

- Договор №18 от 17.07.2017, заключенный между ГрИ.ым И.В. и ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем – Правовой центр» на оказание консультационных и информационных услуг в области права, связанных с подачей искового заявления к ответчикам Платоновым, стоимость услуг составляет 150 000 руб.;

- чек об оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.;

- копия трудовой книжки представителя Борисова В.А., а также копия трудового договора от 01.09.2017. заключенного между ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем – Правовой центр» и Борисовым В.А.

Проверив материалы дела, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Платонова А.В., Платоновой О.М. в пользу ГрИ.а И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 90 000 рублей, а также 85 000 рублей в качестве компенсации оплаты проведенной по делу экспертизы, в общей сумме 175 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ГрИ.у И.В. юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

В апелляционной жалобе ГрИ. И.В. просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что ее требования судом были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя, полагает что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурга гораздо ниже заявленной суммы. Также ответчики ссылаются на пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отклоняя указанные стороной истца и стороной ответчика доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела и специфики предмета доказывания, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на представление интересов истца в суде в размере 90 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определенная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу заявителя, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных в рамках соглашения расходов на оплату юридических услуг, исходя из их объема и категории спора, ответчиком не представлено, как и истцом не представлено в частной жалобе доказательства необходимости взыскания расходов в большем объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова А. В., Платоновой О. М., и ГрИ.а И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021.