Решение по делу № 8Г-35043/2022 [88-1496/2023 - (88-34764/2022)] от 24.11.2022

УИД 77RS0005-02-2021-007660-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1496/2023 (№2-536/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску ООО «СпецСнаб 71» к Лукашевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Лукашевой Г.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и Лукашевой Г.В. был заключен договор потребительского кредита. Ответчик также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту, кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 рублей. После активации Лукашевой Г.В. 8 февраля 2012 г. банковской карты для ее обслуживания был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № 2487857578 о предоставлении кредитной карты с лимитом 117 900 рублей под 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 10 февраля 2012 г. ответчик впервые произвела операцию по снятию денежных средств, в последующем совершала действия по погашению задолженности, последнее списание в счет погашения задолженности было произведено 4 апреля 2017 г. Ссылаясь на то, что 28 марта 2019 г. он заключил с АО «ОТП Банк» договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2487857578 от 1 октября 2011 г. перешло к нему, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 207 761 рубль 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 61 копейка.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2012 г. между ОАО «ОТП Банк» и Лукашевой Г.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты № 2487857578, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 117 900 рублей под 36% годовых. Договор заключен на условиях кредитования счета, изложенных в заявлении-анкете на заключение договора, заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

Ответчиком кредитная карта была активирована 10 февраля 2012 г.

29 марта 2019 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/94, согласно которому право требования задолженности в сумме 207 761 рубль 36 копеек по кредитному договору № 2487857578 от 8 февраля 2012 г., заключенному с Лукашевой Г.В., перешло к истцу.

Возражая против иска, Лукашева Г.В. в письменном заявлении ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив условия кредитного договора, в частности, п.п. 5.3.1-5.3.3, 8.1.10.1, 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и п.п. 1.2, 1.3, 2.5 Приложения к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, применив положения ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что поскольку ответчику была выдана банковская карта с кредитным лимитом, для определения размера очередного минимального платежа в соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к Правилам использовался второй вариант расчета, когда минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита.

Суд апелляционной инстанции учел, что условиями рассматриваемого договора прямо предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности по кредиту ежемесячными минимальными платежами с применением расчетного периода, начинающегося с даты активации заемщиком банковской карты, то есть в данном случае 10-го числа каждого календарного месяца. Право заемщика на полное или частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, перенос суммы задолженности, не погашенной в соответствующем платежном периоде, на следующий платежный период, не отменяют и не изменяют согласованный сторонами порядок внесения платежей и не свидетельствуют о том, что кредит был выдан ответчику на условиях «до востребования».

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку на момент обращения ООО «СпецСнаб71» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (14 февраля 2020 года) был пропущен срок исковой давности для взыскания ежемесячных минимальных платежей, подлежащих уплате до 10 января 2017 г. включительно, а сама задолженность в части основного долга образовалась задолго до этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истекал 4 апреля 2020 года были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что совершение заемщиком платежа по кредитному договору 4 апреля 2017 г. в сумме 5 899 рублей 37 копеек, принимая во внимание, что на тот момент срок исковой давности уже был пропущен кредитором, а предшествующие платежи согласно выписке по счету были совершены в марте 2017 г., феврале 2017 г. и ноябре 2016 г., не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам. Иное не было оговорено должником, и ответчик о признании долга в целом не заявляла, а, напротив, в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суммы внесенных денежных средств соотносятся с размером минимального платежа и с учетом предшествующей истории погашений нельзя сделать вывод о том, что указанные платежи вносились ответчиком в погашение задолженности, которая образуется в будущем.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецСнаб71» - без удовлетворения.