Решение по делу № 33-5429/2019 от 30.08.2019

72RS0025-01-2019-001035-28

Дело № 33-5429/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                          02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе истца Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Радомской Юлии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» Шуклина А.Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Истец Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», действующий в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», Общество либо истец), обратился в суд с иском к Радомской Ю.О.                          о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года                                                           АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), при этом обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство              по страхованию вкладов». Требования мотивированы тем, что при проведении в Обществе инвентаризации установлено, что за период                              с 30.04.2013г. по 20.09.2013г. ответчице в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 80 318 руб. с указанием в назначении платежей – «Авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3870                                      от 18.04.2013г.». Поскольку, по утверждению истца, Радомская Ю.О. никаких услуг АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»                       не оказывала, при этом 06.02.2018г. в адрес ответчицы Обществом направлено уведомление об отказе от исполнения данной сделки и возврате авансового платежа, тогда как Радомская Ю.О. указанные деньги                         не возвратила, истец, полагая их неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просил взыскать с ответчицы денежные средства                в сумме 80 318 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца             АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Шуклин А.Б.                     на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                   в заявлении.

Ответчица Радомская Ю.О. в судебном заседании иск не признала, при этом просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», действующее в лице представителя Петровой В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, Петрова В.В. не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта неисполнения ответчицей обязанностей по предоставлению отчетов о проделанной работе, так как данный вывод опровергается выпиской по операциям на счете, при этом, при совершении действий                  по исполнению обязательств и принятии их без возражений соответствующие условия договора должны считаться согласованными,                    а договор – заключенным, что имело место в рассматриваемом случае. Петрова В.В. считает ошибочным отказ суда в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок начал течь только с 06.02.2018г. По утверждению Петровой В.В., суду при разрешении спора следовало применить положения статей 165.1, 190-194, 196, 200, 309, 425, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановленным судом решением Обществу создано правовое препятствие по взысканию задолженности с неосновательно обогатившегося лица с целью формирования конкурсной массы для выплаты кредиторам                               АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Радомская Ю.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его               без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении Радомской Ю.О., получившей денежные средства в качестве аванса                       по агентскому договору, обязанности по предоставлению отчетов                           о проделанной работе, при этом Обществом не только не предъявлено агентского договора № 01/3870 от 18 апреля 2013 года, но и доказательств сбережения ответчицей имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований. Кроме того, суд счел, что Обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Радомской Ю.О., поскольку о факте перечисления денежных средств за период с 30 апреля 2013 года            по 20 сентября 2013 года истец должен был узнать после 20.09.2013г.,                   тогда как в суд с иском АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратился лишь 30.01.2019г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства                                               и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения ответчицей обязанностей по предоставлению отчетов о проделанной работе подтверждается выпиской по операциям на счете, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться      в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые                             в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 данного кодекса установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи,            с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что относимых              и допустимых доказательств того, что за период с 30.04.2013г.                              по 20.09.2013г. Радомская Ю.О. действительно от АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» получила денежные средства в общей сумме            80 318 руб. в качестве аванса, не имеется, так как находящаяся в материалах дела выдержка из выписки по операциям на счете истца к числу надлежащих доказательств не относится, поскольку указанная выдержка удостоверена представителем конкурсного управляющего Чернявским К.Н.,                                             а не должностным лицом банка (л.д. 13-14).

Более того, отсутствует и совершенный между сторонами по делу                     в письменной форме агентский договор № 01/3870 от 18 апреля 2013 года, тогда как бремя представления таких доказательств, в силу статей 56, 57 ГПК РФ, возлагается на АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права                      по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого                права.

Как следует из материалов дела, о перечислении Обществом ответчице денежных средств в общей сумме 80 318 руб.                                                  АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» должно было узнать                    ещё с 20 сентября 2013 года, что подтверждается выдержкой из выписки                              по операциям на счете, на которую истец ссылается, тогда как в суд он обратился только 30.01.2019г. (л.д. 5-9), а потому вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности судебная коллегия признает правильным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд удовлетворять требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Радомской Ю.О.                           был не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество узнало                                о нарушении права только в 2018 году, то есть после направления ответчице уведомления об отказе от исполнения агентского договора, судебная коллегия признает надуманными.

Статья 450.1 ГК РФ, на которую указывает истец в исковом заявлении, не может быть применена к отношениям сторон, в связи                             с введением в действие данной нормы права с 01.06.2015г. на основании Федерального закона от 08.03.2015г. № 42 – ФЗ «О внесении изменений                     в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»                                        и применением ее к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона, тогда как между сторонами по делу правоотношения возникли в 2013 году.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                      о том, что срок исковой давности начал течь 06 февраля 2018 года,                        внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что постановленным судом решением Обществу создано правовое препятствие по взысканию задолженности с неосновательно обогатившегося лица с целью формирования конкурсной массы для выплаты кредиторам АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», юридического значения не имеют, а потому данные ссылки не относятся к числу оснований для отмены решения суда.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о необходимости применения судом статей 165.1, 190-194, 196, 200, 309, 425, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются                            необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая         2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: