Решение по делу № 33-6641/2016 от 12.05.2016

Судья Снежинская Е.С.             дело № 33-6641/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Искра» в интересах Федорова А.А. к АКБ «Банк Москвы» ( ОАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Общество защиты потребителей «Искра»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Искра» в интересах Федорова А.А. к АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах Федорова А.А. к АКБ «Банк Москвы» ( ОАО) о защите прав потребителя.

    Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Федорову А.А. предоставлен кредит <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено страхование заемщика с внесением соответствующей платы за страхование. Договор страхования заключался на срок с 29 апреля 2015года до 12 мая 2020года.

    08 мая 2015 года Федоров обратился в банк с заявлением об отказе от услуг банка по включению в программу коллективной страховой защиты, возврате суммы за неиспользованную часть услуги. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Просили взыскать с ответчика в пользу Федорова А.А. 55 926,39 руб. за неиспользованную часть услуги по страхованию, неустойку 219 790,71 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Считает, что суд неправильно определил предмет доказывания, определив в качестве такого добровольность страхования, с чем истец не спорит. Предметом исковых требований является отказ от добровольной услуги и возврат ее стоимости, на что истец имеет безусловное право, которое не может быть ограничено.

Представитель ответчика, 3-го лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Семенова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как правильно установлено судом, <дата>г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Федорову А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых.

В этот же день истцом подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30 июля 2014г., заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Федоров А.А. просил включить его в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность.

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный.

Договор страхования заключен на срок с 29 апреля 2015г. по 12 мая 2020г. на страховую сумму 284 000 руб.

Согласно выписки по счету истца следует, что после зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика 29 апреля 2015г., в этот же день со счета списано 6 433, 32 руб. как «НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита – 14 058 руб. и комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС – 35 740, 68 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что страхование заемщика в данном случае произошло исключительно по его добровольному волеизъявлению, условия договора страхования, в том числе об отсутствии у него права на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, согласованы сторонами и подлежат исполнению. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страховой премии за неиспользованную часть услуги по включению в программу страховой защиты, ввиду досрочного расторжения договора страхования по инициативе истца, не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п.1 указанной нормы закона, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в.п.1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абзаца второго п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Так, согласно подписанного истцом заявления на участие в программе коллективного страхования Федоров А.А. был уведомлен о имеющемся у него праве отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. А также был уведомлен и согласен с тем, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная им Плата за участие в данном Программе до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается ( п. 5 Заявления).

По мнению судебной коллегии указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, как правильно отмечено судом досрочное расторжение договора страхования носит заявительный характер.

В подтверждение обращения заемщика с соответствующими требованиями в Банк суду представлено претензия-заявление от представителя Федорова А.А.-Семенова Ю.Ю. Между тем в приложении к указанному заявлению не значиться доверенность на имя указанного представителя, содержание которой позволило бы расценивать указанную претензию как надлежащим образом выраженное волеизъявления истца на досрочное расторжение договора страхования

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права истолкованы и применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Общество защиты потребителей «Искра»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: