Решение по делу № 33-5340/2015 от 18.05.2015

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-5340/15 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Кучиной А.Е. к ООО «УК «Мекран» о защите трудовых трав,

по апелляционной жалобе Кучиной А.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кучиной А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мекран» в пользу Кучиной А.Е. задолженность по заработной плате в сумме руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., всего руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мекран» в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мекран» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб. по состоянию на <дата> и по руб. ежедневно по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности руководителя административного отдела в филиале ООО «Управляющая компания «Мекран». <дата> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при этом на дату увольнения задолженность работодателя по заработной плате составляла руб. Окончательный расчет с ней не произведен, в связи с чем, подлежит начислению денежная компенсация за не выплату заработной платы и компенсация морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучина А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку на основании справки работодателя, в которой не учтен период образования задолженности по заработной плате за <дата>. Кроме того, полагает заниженной сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучина А.Е. с <дата> состояла в трудовых отношениях с Филиалом ООО «Управляющая компания «Мекран» в г. Красноярске в должности , уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно трудовому договору сторон от <дата>, истице установлен должностной оклад в размере руб., районный коэффициент в размере 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 30 %.

Разрешая требование Кучиной А.Е. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетного листка за <дата>, представленного ответчиком, согласно которому на начало месяца за работодателем числилась задолженность в размере руб. (в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы - руб.). Кроме того, из документов работодателя следует, что <дата> истице в счет заработной платы перечислено руб. за <дата>, руб. за апрель, руб. за май, руб. за <дата>, задолженность составила руб., по состоянию на <дата> денежная компенсация составила руб.

Данные обстоятельства и приведенный в решении расчет ответчика по существу истицей не был опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания «Мекран» в пользу Кучиной А.Е. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в размере руб., согласно представленного ответчиком расчета, в который, как усматривается из приложенного к возражениям на апелляционную жалобу развернутого расчета (том 2 л.д. 24-26), работодателем была включена начисленная денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в том числе за период с сентября по <дата> Исходя из указанного расчета и приложенных к возражениям ответчика платежных документов, работодатель выплатил истице денежную компенсацию в сумме руб., превышающей размер ее требований, в том числе сумму, указанную в апелляционной жалобе – руб..

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом расчета ответчика, которым размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ определен без учета периода задержки выплаты заработной платы за <дата>, судебная коллегия не может принять во внимание.

Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Кучиной А.Е., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника невыплатой заработной платы в полном объеме, а также требований разумности и справедливости. Оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: