Решение по делу № 33-8979/2023 от 11.07.2023

Судья Бойко И.А. 24RS0032-01-2022-002031-51

Дело № 33-8979/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Лоцана Андрея Анатольевича к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь-К» - Буран Е.В.,

по апелляционной жалобе Лоцана А.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лоцана Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от 30.03.2022г. автомобиля марки FORD KUGA (VIN) Z6FAXXESMAJB15493, год выпуска 2018, цвет серый, заключенный между Лоцаном Андреем Анатольевичем и ООО «Сибирь К».

Взыскать с ООО «Сибирь-К» ИНН 2462070655 в пользу Лоцана Андрея Анатольевича, <данные изъяты> уплаченного товара 2 196 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 69100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 217, 84 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления 2008 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 098 000 рублей, всего 3 430 326 руб. 16 коп. (три миллиона четыреста тридцать тысяч триста двадцать шесть рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лоцану А.А. отказать.

Обязать Лоцана Андрея Анатольевича, 12.07.1968г. рождения, возвратить в ООО «Сибирь-К» транспортное средство марки FORD KUGA (VIN) Z6FAXXESMAJB15493, год выпуска 2018, цвет серый, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоцан А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К», мотивировав требования тем, что 20.03.2022 между истцом и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> от 20.03.2022, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки FORD KUGA (№, цвет серый, стоимостью 2 637 000 руб. Фактически истцом был оплачен автомобиль путем сдачи старого автомобиля в трейд-in по цене 350 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 1 846 000 руб., на оставшуюся сумму предоставлена скидка. При заключении договора ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку в договоре ответчик завысил стоимость автомобиля на 441 000 руб., указав стоимость первоначального взноса 791 000 руб., а фактически в счет первоначального взноса истец оплатил 350 000 руб., ответчик ввел в заблуждение истца относительно стоимости автомобиля; продавец не передал истцу инструкцию по эксплуатации транспортного средства, включил в договор недействительное условие о том, что транспортное средство является технически сложным товаром и обмену, возврату не подлежит, таким образом, ввел в заблуждение истца, автомобиль был реализован без фактического осмотра автомобиля покупателем, то есть ответчик не предоставил достоверной информации о товаре, пробег транспортного средства на 06.03.2022 составлял 102 460 км., а в договоре купли-продажи пробег указан 51 502 км., то есть ответчиком был скручен пробег. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля подпись продавца -директора ООО «Сибирь-К» принадлежит другому лицу. В связи с предоставлением продавцом недостоверной информации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, Лоцан А.А., с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № от 20.03.2022, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 2 196 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022 по дату вынесения решения суда 19.04.2023 за 361 день просрочки в размере 7 927 560 руб. и взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 2 196 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., 51 250 руб., 17 850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 980 руб., расходы по отправке претензии 217, 84 руб., почтовые расходы по отправке иска и документов в размере: 439, 28 руб., 622, 08 руб., 227, 44 руб., 227,44 руб., 246, 04 руб., 246, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, автомобиль возвратить продавцу после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь-К» - Буран Е.В. просила решение суда отменить. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком Сибирь», из всех перечисленных экспертом нарушений ни одно не является критическим, существенным или значительным и не влияет на эксплуатацию транспортного средства, автомобиль находился в эксплуатации. Также, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства технических недостатков автомобиля на дату совершения сделки. Считает, что доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения истцом.. Поясняет, что истец был осведомлен о имеющихся в автомобиле недостатках и приобрел его по собственной воле. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку вины со стороны ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе Лоцан А.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, взыскать неустойку в размере 1% в сумме 21 196 руб. за каждый день с 02.10.2022 по дату вынесения решения 19.04.2023 в размере 4 370 040 руб., а также с 20.04.2023 по день фактического исполнения решения; взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 3 285 520 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не обращался в адрес истца с претензией о существенных недостатках, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки является незаконным. Указывает на то, ответчику было известно о неисправности ДВС автомобиля при получении в апреле 2022г. копии искового заявления, с приложением акта «ФитСервис» от 28.03.2022. Указывает на отсутствие оснований для снижения штрафа и неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, которым ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Лоцан А.А., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Сибирь-К» - Буран Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2022 между Лоцаном А.А. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №А/10-982 от 20.03.2022 автомобиля марки Ford Kuga (VIN) <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 2 637 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата производится в следующем порядке: 791 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами, сумма 1 846 000 руб. оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ООО «Сетелем банк».

Одновременно Лоцааном А.А. заключен кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1852636 руб. под залог указанного автомобиля.

В счет оплаты по договору Лоцан А.А. передал ООО «Сибирь-К» принадлежащее ему транспортное средство KIA SORENTO стоимостью 350 000 руб.

Кроме того, 20.03.2022 между сторонами заключено три мировых соглашения к договору купли- продажи №А/10-982 от 20.03.2022, о предоставлении покупателю скидки к стоимости автомобиля в размере 441 000 руб., 8500 руб. и 25 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 3.3 договора купли-продажи покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни «Продавец», ни «Покупатель» в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Продавец не предоставляет гарантии на ТС (гарантийный срок на ТС не установлен). В порядке, установленном п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (п.3.4 Договора).

В день заключения договора спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель осведомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6). Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 8). Подписанием акта покупатель выразил добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (пункт 12).

Из акта совместного осмотра бывшего в употреблении ТС от 20.03.2022г. (Приложение № 3 к договору) следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства; на деталях кузова и салона имеются потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре зафиксированы установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и др., иные недостатки.

11.04.2022 представитель Лоцана А.А. - Яковлева О.А. обратилась с досудебной претензией к ООО «Сибирь-К», в которой, ссылаясь на введение потребителя в заблуждение относительно стоимости товара, не предоставление информации о товаре, а так же изменение пробега автомобиля, заявила о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

В ответе на претензию от 15.04.2022 №74 ООО «Сибирь-К» отказано в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие к тому оснований, вместе с тем, предложили обратиться в ООО «Сибирь-К» для урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда от 03.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком Сибирь».

Как установлено заключением судебной экспертизы №0012-03/2023 от 27.02.2023, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022 в автомобиле Ford Kuga (№, имелись множественные неисправности электронного управления; количество охлаждающей жидкости в расширительном бачке значительно ниже нормы; стекло ветровое имеет скол с расходящейся трещиной; бампер задний справа имеет деформацию с повреждениями лакокрасочного покрытия; на крыле переднем правом обнаружены следы проведения ремонтных работ; на коробе переключения передач имеются потеки эксплуатационной жидкости; свечи зажигания замаслены, черного цвета, мокрые. На перемычке между 2 и 3 им цилиндрами в блоке цилиндров обнаружена трещина. Трещина ведет из цилиндра в рубашку охлаждения и обеспечивает поступление охлаждающей жидкости в цилиндр. Каталитический нейтрализатор неработоспособен вследствие механического вмешательства в конструкцию (отсутствует). Выявленные дефекты являются критичными, запрещающими эксплуатацию ТС. Эффективность работы двигателя внутреннего сгорания значительно снижена. Выявленные вышеуказанные недостатки образовались до 20.03.2022, что подтверждается актом осмотра, являющимся приложением к договору купли-продажи транспортного средства. Определить фактический пробег автомобиля на момент продажи не представляется возможным. Фактический пробег на момент исследования автомобиля составляет 54 081 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 492 ГК РФ, статей 4, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лоцана А.А. предъявленных к продавцу ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченных за товар денежных средств.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи, акта приема-передачи, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком- Сибирь», суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К» не предоставило Лоцану А.А. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его действительном техническом состоянии, в частности, неисправности двигателя внутреннего сгорания, препятствующей безопасной эксплуатации транспортного средства, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара, в связи с чем, пришел к выводу о расторжения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Сибирь-К» уплаченной за товар денежной суммы руб., возложив на истца обязанность по возврату транспортного средства продавцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.04.2022 по дату вынесения решения суда и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы 2 196 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец Лоцан А.А. не обращался к ответчику ООО «Сибирь-К» с претензией о существенных недостатках товара (неисправности двигателя внутреннего сгорания), по этому основанию требований о расторжении договора не заявлял, а указанные истцом недостатки : не доведение информации о цене товара, измененный пробег, не нашли подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Лоцана С\А.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% взысканных сумм, при этом исходил из того, что ООО «Сибирь-К» не предъявило покупателю требование о предоставлении автомобиля для проверки после получения претензии.

Так же, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., за проведение экспертизы и судебной экспертизы 79 100 руб. (69 100 + 10 000), почтовые расходы на отправку претензии 217, 84 руб., по направлению искового заявления 2 008, 32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части расторжения договора и взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу Лоцана А.А. уплаченной по договору суммы и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части отклоняет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставление продавцом потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае-о конкретных неисправностях автомобиля, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Условия договора купли-продажи, а также приложения к нему, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме полной и достоверной информации о товаре, позволяющей покупателю-потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о доведении ООО «Сибирь-К», осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из договора купли-продажи и приложений к нему не следует, что продавцом были оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в экспертном заключении ООО «Аварком Сибирь», без устранения которых эксплуатация автомобиля недопустима.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации, у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирь-К» о недоказанности возникновения указанных недостатков до передачи автомобиля продавцом покупателю, противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются.

Так, в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что выявленные экспертом недостатки образовались до 20.03.2022, при этом в описательной части заключения эксперт обосновывает данный вывод, в том числе, указывает, что пробег автомобиля с момента продажи до момента осмотра в рамках экспертизы незначительный (2579 км), возникновение выявленных недостатков маловероятно.

    Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика не представила, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли- продажи и взыскании уплаченной по договору суммы основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и доводы

апелляционной жалобы Лоцана А.А. в этой части отклоняет.

    Как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, указанные истцом в претензии от 11.04.2022 недостатки: не предоставление достоверной информации о цене товара, изменение показателей пробега автомобиля, не нашли подтверждения. О наличии иных недостатков, информация о которых не была доведена до сведения потребителя при заключении договора купли- продажи и установленных по результатам проведения судебной экспертизы, истец продавцу не заявлял, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера стоимости товара, взысканной с ответчика в пользу истца.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом за товар была уплачена сумма 2 196 000 руб.

Однако, материалами дела подтверждается, что тремя мировыми соглашениями установленная договором купли- продажи стоимость товара была уменьшена на 441 000 руб., 8 500 руб. и 25 000 руб., на эти же обстоятельства указывал истец в исковом заявлении.

В силу изложенного, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, о необходимости снижения взыскиваемой стоимости автомобиля до 2 162 500 руб., исходя из расчета: (2 637 000 руб. – 441 000 руб.-8 500руб. - 25 000руб.).

Таким образом, подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканная в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 1 083 750 руб. ( (2 162 500 руб.+5 000 руб.)/2)

Кроме того, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, в размере 2 162 500 руб., что составляет 21, 36% от заявленных требований в сумме 10 123 560 руб.

Следовательно, в пользу Лоцана А.А. с ООО «Сибирь-К» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы на экспертизу 2 136 руб. (10 000 руб.х21, 36%);

- расходы по оплате судебной экспертизы 14 759, 76 руб. (69 100 руб.х21,36%);

- почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления 475, 51 руб. ((2 008 руб.+217, 84 руб)х21,36%);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 680 руб. (50 000 руб.х21,36%).

На основании изложенного, подлежит изменению размер общей взысканной с ООО «Сибирь-К» в пользу Лоцана А.А. суммы, которая составит 3 274 301, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с ООО «Сибирь-К» в пользу Лоцана Андрея Анатольевича стоимости товара, судебных расходов, штрафа, и общей взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Лоцана Андрея Анатольевича стоимость уплаченную за товар 2 162 500 рублей, расходы на экспертизу 2 136 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14 759, 76 рублей, почтовые расходы 475, 51 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 680 рублей, штраф в размере 1 083 750 рублей, общую взысканную сумму установить в размере 3 274 301, 27 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Сибирь-К» - Буран Е.В., Лоцана А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04 августа 2023 года