Решение по делу № 8Г-26305/2021 [88-2788/2022 - (88-24451/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2788/2022

                                                                                                                 № 2-344/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             23 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Сороколетова Игоря Евгеньевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 года по делу по иску Сороколетова Игоря Евгеньевича к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-344/2018 с ООО «Деловые линии» в пользу Сороколетова И.Е. взыскана стоимость услуг по доставке груза в размере 10863 руб., неустойка - 10863 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 11363 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сороколетова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1194150 руб., штраф - 597075 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Сороколетов И.Е. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 509929,8 руб. в равных долях с ответчиков, включающих оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы, на составление экспертных заключений.

14 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов уточнено, увеличено на 19797 руб. в связи с оплатой проезда и командировочных представителя для участия в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

Определением суда от 29 апреля 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 110000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое определение, которым с ООО «Деловые линии» в пользу Сороколетова И.Е. взысканы судебные расходы в размере 3605,33 руб.

Этим же определением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сороколетова И.Е. взысканы судебные расходы в размере 248515,47 руб.

    В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сороколетов И.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-344/2018 с ООО «Деловые линии» в пользу Сороколетова И.Е. взыскана стоимость услуг по доставке груза в размере 10863 руб., неустойка - 10863 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 11363 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сороколетова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1194150 руб., штраф - 597075 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в польз} которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Когда расходы на оплату не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением не довзысканной части расходов.

Факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг, только если оплата произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено (п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно произвел подробную проверку подтвержденных расходов истца по делу.

В рамках такой проверки, суд второй инстанции установил, что всего судебные расходы, подлежащие возмещению, составляют 252120,8 руб., из которых 49784,80 руб. - расходы на проведение судебных экспертиз, 100000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5000 руб. - расходы на оплату гостиницы; 17336 руб. - расходы на авиабилеты; 80000 руб. -командировочные адвоката.

Суд второй инстанции обратил внимание, что судом первой инстанции доказательства по заявлению должным образом не были исследованы на предмет допустимости и относимости, что привело к неверному выводу о размере судебных расходов, установленных ко взысканию.

Также суд первой не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, на что правомерно было обращено в частной жалобе ООО «Деловые линии».

Суд обратил внимание на предмет спора, согласно которому истец настаивал на взыскании в его пользу солидарно с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» сумму ущерба - 1194 150 руб., с ответчика ООО “Деловые линии" также просил взыскать стоимость услуг - 10863 руб., неустойку - 10863 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. и штраф.

При этом уточнение исковых требований в части уменьшения ущерба до 194150 руб., уже состоялось после оплаты страховой компанией 16 октября 2018 года 305850 руб. после предъявления иска, изначально в 2017 году требование о возмещение ущерба было заявлено на 1500000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, соответственно, уменьшение требований в связи с частичным. v удовлетворением после предъявления иска не влияет на исчислении пропорции при распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции требование о возмещении ущерба было отклонено, имущественные требования истца к ответчику ООО «Деловые линии» удовлетворены на общую сумму 21726 руб., требование о компенсации морального вреда, являющееся неимущественным, и штрафная санкция в цену иска не входят, не подлежат учету при исчислении пропорции.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении страховой компании, с АО “Группа Ренессанс Страхование” взыскано страховое возмещение в размере 1194150 руб.

Основываясь на указанном, суд второй инстанции, отметил, что требования истца к ООО “Деловые линии" были удовлетворены на 21726 руб. от заявленных 1521726 руб., то есть на 1,43% от заявленных.

Согласно пропорции удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ соответственно с ООО “Деловые линии” в пользу Сороколетова И.Е. подлежит взысканию компенсация понесенных расходов в размере 3605,33 руб., а с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сороколетова И.Е. подлежит взысканию компенсация 98,57 % понесенных расходов, что составляет 248515,47 руб..

        Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции по распределению понесенных по делу расходов находит правильными, основанными установленным обстоятельствам и указанным судом нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, в кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сороколетова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                С.Л. Кузнецов