Решение по делу № 11-507/2017 от 09.11.2017

дело № 11-507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            08 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кругликова Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО «Управдом Кировского района» к Кругликову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 28.02.2015 г. в сумме 11767,43 руб., пени за просрочку платежа в сумме 990,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2130 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 510,33 руб., а всего 15398,52 рубля.

18 августа 2017 г. Кругликов А.Ю. обратился в судебный участок с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, об отмене заочного решения.

В обоснование заявления ответчик и его представители указали, что о наличии заочного решения суда узнал 27.07.2017 г., получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2017 г., по почте никаких писем не получал в связи с ненадлежащей работой сотрудников Почты России, в судебном заседании не участвовал, был лишен возможности представить возражения и доказательства об отсутствии задолженности. Имеется два заочных решения о взыскании задолженности с наложением сроков взыскания задолженности с 01.05.2014 по 30.06.2014.

Представитель АО «Управдом Кировского района» возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что совокупность оснований для отмены заочного решения отсутствует, уважительность причин пропуска срока на подачу заявления не представлено.

Обжалуемым определением мирового судьи от 29 сентября 2017 г. ответчику Кругликову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 октября 2015 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. автор жалобы указывает, что копия резолютивной части заочного решения по почте ответчиком не получена. Принудительное исполнение решения инициировано только июле 2017 г. отсутствие у ответчика копии заочного решения является уважительной причиной пропуска процессуального срока. При рассмотрении заявления ответчик указывал на доказательства, которые могут повлиять на решение суда, в том числе о двойном взыскании задолженности за определенный период, об отсутствии возможности произвести перерасчет задолженности во внесудебном порядке в связи со сменой управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по вопросам восстановления процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Кругликова А.Ю. и его представителя по устному ходатайству Кругликовой Е.В., ознакомившись с письменными возражениями на жалобу представителя АО «Управдом Кировского района» по доверенности Мазитовой Ю.Е., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из того, что процессуальные нормы при направлении ответчику копии заочного решения не были нарушены, конверт возвратился за истечением срока хранения, обязанность по получению корреспонденции без уважительных причин ответчиком не исполнена.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение было постановлено 09 октября 2015 года, ответчик Кругликов А.Ю. в судебном заседании не присутствовал.

Конверт с копией заочного решения, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, 28.10.2015 г. возвращен в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 20).

Сведений, с достоверностью подтверждающих дату получения Кругликовым А.Ю. копии резолютивной части заочного решения суда, в материалах гражданского дела не имеется. Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока и объяснений ответчика, его представителя следует, что копию заочного решения от 09.10.2015 ответчику выдали 14.08.2017 года.

Учитывая, что разрешение спора произошло без участия ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств о получении ответчиком копии заочного судебного акта ранее 14.08.2017 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления уважительными.

Сведения об истечении срока хранения почтового отправления с копией заочного решения суда, по мнению суда, не могут служить достаточным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и ограничения права ответчика на доступ к правосудию, реализацию процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Кругликову Александру Юрьевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управдом Кировского района» к Кругликову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

Судья                                    А.Ю. Козлов