Решение по делу № 33-6487/2019 от 25.04.2019

Судья Антропова С.А.                         Дело №33-6487/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Русанова Р.А.

Судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

материал по иску Головина Егора Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Головина Е.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Головина Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанными исковыми требованиями с соблюдением правил территориальной подсудности в соответствующий суд.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Головин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в котором истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500 000,00руб.

Судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Головин Е.В. просит определение суда отменить, передать исковое заявление для принятия к производству в Железногорский городской суд Красноярского края. Ссылается на то, что он обратился в Железногорский городской суд Красноярского края в связи с выбором подсудности в соответствии со ст.29 ГПК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела находятся в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, а также в г.Железногорске проживают все сотрудники и потерпевшие, место его содержания под стражей также находится на территории г.Железногорска. Клиническая больница, куда он был доставлен с побоями сотрудников правоохранительных органов, находится на территории ЗАТО г.Железногорск.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что исковые требования Головина Е.В. связаны с реализацией права на компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (реабилитация), он в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ праве предъявить иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по месту своего жительства или месту нахождения ответчика, которым в данном случае указано Министерство Финансовой Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец на территории г. Железногорска не проживает, проживает и зарегистрирован в г.Красноярске, ответчик не находится на территории г.Железногорска, обжалуемым определением обоснованно Головину Е.В. в силу ст. 135 ч.2 ГПК РФ возвращено исковое заявление.

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в лице которого Головиным Е.В. указано в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, филиалом либо представительством последнего не является, соответственно в данном случае подсудность не может быть определена по месту нахождения не указанного в исковом заявлении лица: <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что материалы уголовного дела находятся в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, а также в г.Железногорске проживают все сотрудники и потерпевшие, место его содержания под стражей также находится на территории г.Железногорска, клиническая больница, куда он был доставлен с побоями сотрудников правоохранительных органов, находится на территории ЗАТО г.Железногорск, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как понимает судебная коллегия данные доводы, место нахождения доказательств не является определяющим подсудность при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Головина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: