Решение по делу № 2-130/2022 от 10.01.2022

    УИД 66RS0№-34

             Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                     21 февраля 2022 года

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

с участием представителя ответчика Шутровой М.В. – Протасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Шутровой ФИО11, Лукьяновой ФИО12, Вепревой ФИО13 о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу, неустойке по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Шутровой М.В., Лукьяновой Л.П., Вепревой М.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по оплате процентов за пользование займом 48 458,58 рублей; по оплате членского взноса 38 382,62 рублей; договорная неустойка 65 851,95 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 253,86 рублей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз-кредит» предоставил члену кооператива Шутровой М.В. потребительский займ по договору № в размере 99 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 4 договора займа заемщик принял обязательство уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых, членский взнос из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно. В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, процентов и членских взносов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Согласно п. 2 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством, поручителями выступили члены кооператива Лукьянова Л.П. и Коломыцева М.Ю. (в настоящее время Вепрева) (договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в пользу КПКГ «Союз-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная на дату подачи заявления в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга должниками выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма долга не выплачена. За указанный период времени ответчиками не было предпринято разумных мер по уменьшению срока погашения долга. После вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга на дату подачи заявления в суд договор займа не был прекращен, расторгнут, в связи с чем, у кооператива сохранилось право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование займом.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на взыскание долга в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления процентов) должникам из расчета 19% годовых начислена задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 48 458,58 рублей и членскому взносу из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно в размере 38 382,62 рублей, из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа начислена неустойка в размере 65 851,95 рублей.

    Учитывая период ненадлежащего исполнения должниками обязательств по выплате долга, кооператив считает, что соотношение начисленной суммы долга и последствий нарушения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволило последним неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Кооператив обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Шутровой М.В., Лукьяновой Л.П., Вепревой М.Ю. задолженности по процентам договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями должника Шутровой М.В..

    Представитель истца КПКГ «Союз-кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Шутрова М.В., Лукьянова Л.П., Вепрева М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ответчика Шутровой М.В. – Протасова Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при вынесении решения по делу просила учесть ее возражения в отзыве на иск, в которых указала, что истцом реализовано право на взыскание основной суммы задолженности по договору займа. Обращение истца к должникам в 2018 году с уведомлением о взыскании всей суммы задолженности по договору займа привело к изменению срока исполнения заемного обязательства, договор займа является расторгнутым, поручительство прекращено. Решением общего собрания уполномоченных кредитного кооператива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодного членского взноса утвержден в сумме 300 рублей. Сумма членский взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, так как Шутрова М.В. протоколом заседания правления КПКГ «Союз-кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из кредитного кооператива.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПКГ «Союз-кредит» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412) совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

    Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Отношения между сторонами также основаны на членстве ответчика Шутровой М.В. в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 данного Закона).

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками). В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива. Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, но не обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки – договора займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность внесения членских взносов лицами, не являющимися членами кооператива.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутровой М.В. и КПКГ «Союз–Кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 99 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата займа с процентами согласно согласованному сторонами графику платежей. Согласно п. 2 данного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по займу. В соответствии с п.4 договора Шутрова М.В. обязалась выплачивать членский взнос наряду с погашением части займа и процентов за пользование им из расчета 1,25% ежемесячно от остатка займа ежемесячно.

    Сторонами также было согласовано, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 договора).

    Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительном Лукьяновой Л.П. и Коломыцевой М.Ю. (в настоящее время Вепревой М.Ю.), с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которых поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа солидарно нести ответственность перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Согласно п. 8.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования, указанного в п. 2.4 договора, к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Союз–Кредит» солидарно с Шутровой М.В., Лукьяновой Л.П., Коломыцевой М.Ю. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 384 рублей 86 копеек. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор займа и договоры поручительства сторонами по соглашению либо в судебном порядке не расторгались. Принятие решения суда о взыскании задолженности по договору займа не повлекло прекращения обязательства по уплате процентов за пользование займом, а также членских взносов.

    Согласно предоставленным истцом доказательствам задолженность ответчиков по договору займа, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена до настоящего времени, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 89 864 рублей. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

    В связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на начисление процентов за пользование займом, на начисление членских взносов и начисление неустойки с учетом п.п. 4, 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга за данный период по процентам составил 48 458 рублей 58 копеек, по оплате членских взносов– 38 382 рубля 62 копейки, по оплате неустойки – 65 851 рубль 95 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками взысканная решением суда задолженность по договору займа в части основного долга на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению полностью с ответчиков Шутровой М.В., Лукьяновой Л.П. и Вепревой М.Ю. в солидарном порядке. Размер процентов ответчиками не оспорен, контрсчёт не представлен.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 382 рубля 62 копейки, суд учитывает, что в соответствии с Протоколом заседания правления КПКГ «Союз-кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ Шутрова М.В. исключена из кредитного кооператива, правлением решено, что паевые взносы исключенных из кооператива граждан считаются «брошенными». Таким образом, поскольку Шутрова М.В. не является членом КПКГ «Союз-кредит» с ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ с неё взысканию не подлежат.

Размер долга по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета задолженности представленным истцом, составляет 5 642 рубля 60 копеек (4766,63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 875,97 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма долга по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Шутровой М.В.

Доказательств того, что Лукьянова Л.П. и Вепрева М.Ю. являлись или являются членами КПКГ «Союз-кредит» истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, задолженность по членским взносам подлежит взысканию в полном объеме только с заемщика Шутровой М.В.. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, тогда как правоотношения, основанные на членстве Шутровой М.В. в кооперативе, обязательственными не являются, правовых оснований для солидарного взыскания членского взноса с поручителей не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения пени и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных Шутровой М.В. нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Всего взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 69 101 рубль 18 копеек, подлежит государственная пошлина в размере 2273 рублей 4 копейки.

При этом при принятии решения относительно распределения судебных расходов суд руководствуется разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, из которых следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, с ответчиков Шутровой М.В., Лукьяновой Л.П., Вепревой М.Ю. пропорционально удовлетворенной ко взысканию со всех данных ответчиком в солидарном порядке суммы задолженности по процентам и неустойке в общем размере 63 458 рублей 58 копеек (48458,58 руб. + 15 000 руб.) взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 103 рубля 76 копеек в солидарном порядке. В остальной части в размере 169 рублей 28 копеек (2273,04 руб. – 2103,76 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика Шутровой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Шутровой ФИО14, Лукьяновой ФИО15, Вепревой ФИО16 о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу, неустойке по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» с Шутровой ФИО17 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 642 рубля 60 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 169 рублей 28 копеек, всего 5 811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» солидарно с Шутровой ФИО18, Лукьяновой ФИО19, Вепревой ФИО20 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 458 рублей 58 копеек, по оплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 103 рубля 76 копеек, всего 65 562 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья            подпись                                Е.Н. Рудаковская.