Решение по делу № 1-335/2022 от 23.06.2022

УИД № 29RS0008-01-2022-002374-72

Дело № 1-335/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С., Щеголькова И.Е., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимых Вербицкого Н.В., Бекрешева П.Л.,

защитников - адвокатов Старцева Д.Б., Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Вербицкого Николая Васильевича, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04 февраля 2022 года, 06 февраля 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 12 мая объявлен в розыск, 12 мая 2022 года задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, 13 мая 2022 года заключен под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Бекрешева Павла Леонидовича, , судимого:

- 27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением того же мирового судьи наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ, 31 мая 2021 года наказание отбыто,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 18 января 2022 года задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, 19 января 2022 года заключен под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 166 ч. 1, 264.1 ч. 1, 318 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

Вербицкий Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу с банковского счета.

Бекрешев П.Л. совершил:

- кражу, группой лиц по предварительному сговору,

- трижды грабеж,

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 15 ноября до 04 часов 55 минут __.__.__ Вербицкий Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около ...., увидев Потерпевший №3 рядом с принадлежащим последнему автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, припаркованным на улице около указанного дома, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и потребовал от Потерпевший №3 отвезти его на железнодорожный вокзал. Получив отказ, он, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея на то законного права и разрешения собственника, осознавая противоправный характер своих действия, с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, вылез из указанного автомобиля и нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив последнему физическую боль, после чего сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и после того, как Потерпевший №3 запустил двигатель автомобиля и начал движение, он своей рукой взял руль и, удерживая его, стал управлять автомобилем Потерпевший №3, который осуществлял управление автомобилем путем включения передач и нажатием на педаль акселератора. Передвигаясь по улицам города, Вербицкий Н.В. с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, нанес ему не менее семи ударов кулаком по лицу и голове, причинив последнему физическую боль.

После того, как они приехали и остановились около .... .... ...., а Потерпевший №3 вышел из автомобиля, Вербицкий Н.В., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ключ зажигания находится в замке, а двигатель запущен, дождавшись, когда Потерпевший №3 зашел в здание по указанному выше адресу, пересел на водительское сиденье указанного автомобиля, начал движение на нем и уехал на нем от здания 15 корпус 6 по ...., двигался на угнанном автомобиле по улицам города, приехал к дому .... ...., где оставил автомобиль, скрывшись с места преступления.

С 08 часов до 12 часов 13 минут __.__.__ Бекрешев П.Л. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь на улице около .... ...., умышленно, из корыстных побуждений, вступили в сговор на тайное хищение металлической бочки, принадлежащей Потерпевший №4 от указанного дома. Реализуя задуманное, с 8 до 12 часов 13 минут __.__.__, действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, с целью хищения вышеуказанной металлической бочки, они привязали к бочке веревку и, взявшись совместно руками за указанную веревку, тайно похитили бочку, распорядившись в дальнейшем ей по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

__.__.__ с 11 часов до 11 часов 57 минут Бекрешев П.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в ...., решил похитить алкогольные напитки и продукты питания, принадлежащие АО «Тандер». Реализуя задуманное, взяв металлическую корзину, в которую положил 4 бутылки водки «Майкопская», емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью 203 рубля 00 копеек каждая, общей стоимостью 812 рублей 00 копеек, 1 бутылку водки «Первак домашний пшеничный», емкостью 0,5 литра, стоимостью 229 рублей 62 копейки, 1 бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,25 литра, стоимостью 105 рублей, 1 упаковку мясного продукта - сосиски молочные традиционные, массой 0,6 килограмм, стоимостью 161 рубль 37 копеек, 1 тушку цыпленка бройлера охлажденного в полиэтиленовой упаковке «Наша птичка» массой 2,1 килограмма стоимостью 336 рублей, 1 упаковку мясного продукта - сосисок вареных молочных в вакуумной упаковке, массой 0,4 килограмма, стоимостью 101 рубль 53 копейки, 1 штуку вареной колбасы «Стародворье Дугушка молочная», массой 0,4 килограмма, стоимостью 89 рублей 97 копеек, 1 упаковку сосисок «ИТ МИТ», массой 0,6 килограмма стоимостью 100 рублей 84 копейки, 1 упаковку мясного продукта - сосисок сливочных в вакуумной упаковке весом 0,65 килограмма стоимостью 180 рублей, 1 фольгированную упаковку сыра плавленого «Дружба» массой 90 грамм, стоимостью 26 рублей 57 копеек, 1 упаковку мясного продукта шпикачки «Иней» массой 0,4 килограмма стоимостью 112 рублей 46 копеек, 1 упаковку молочных сосисок «Вязанка Молокушки», массой 450 грамм, стоимостью 131 рубль 41 копейка, 1 штука вареной колбасы «Дымов докторская» массой 0,4 килограмма, стоимостью 98 рублей 65 копеек, 3 лотка фарша свиного охлажденного «Великоустюгский» массой 0,4 килограмма, стоимостью по 102 рубля 80 копеек каждый, всего на сумму 308 рублей 40 копеек, общей стоимостью 2 793 рубля 82 копейки, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках корзину с ранее взятыми алкогольной продукцией и продуктами питания, направился к выходу из магазина. После того как Свидетель №10 и Свидетель №12, потребовали оплатить товар, он, удерживая корзину с вышеперечисленной алкогольной продукцией и продуктами питания общей стоимостью 2 793 рубля 82 копейки, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования Свидетель №10 и Свидетель №12, через незапертую дверь центрального входа вышел из указанного магазина и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 793 рубля 82 копейки, а также не представляющую ценности металлическую корзинку.

__.__.__ с 15 часов до 16 часов 05 минут Бекрешев П.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Винный погреб», расположенном в ...., решил похитить упаковку пива «Старый мельник», емкостью 0,45 литра каждая, стоимостью 1 бутылки по 47 рублей 55 копеек каждая. Реализуя задуманное, он взял с прилавка упаковку с двенадцатью бутылками пива «Старый мельник», и, удерживая ее в руках, направился к выходу из магазина, в связи с чем продавец магазина Свидетель №16 потребовала оплатить товар, однако, Бекрешев П.Л., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования Свидетель №16, через незапертую дверь центрального входа вышел из указанного магазина и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО «Орион» материальный ущерб на сумму 570 рублей 60 копеек.

__.__.__ с 10 часов до 12 часов 40 минут Бекрешев П.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около ...., увидел автомобиль марки «Лада Гранта-219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №5, и желая доехать на нем до своего дома, не имея на то законного права и разрешения собственника, действуя умышленно, открыл незапертую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение и, воспользовавшись тем, что ключ от замка зажигания находился в замке и двигатель запущен, начал движение, проехал на автомобиле по улицам города, после чего у ...., пытаясь скрыться от сотрудников полиции, не справился с управлением и допустил выезд в снежный сугроб на обочине дороги.

Бекрешев П.Л., являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, __.__.__ с 10 часов 20 минут до 12 часов 40 минут у ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащим Потерпевший №5 автомобилем марки «Лада Гранта-219110», государственный регистрационный знак №, начал движение и передвигался на указанном автомобиле по улицам .... Архангельской области, и в период времени с 10 часов до 12 часов 40 минут __.__.__ возле здания 33 .... в г. Котласе, совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», установившими в помещении ОМВД России «Котласский», расположенном в ....-а по .... в 13 часов 57 минут __.__.__ наличие у Бекрешева П.Л. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,494 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, то есть был установлен факт управления Бекрешевым П.Л. автомобилем в состоянии опьянения.

__.__.__ с 12 часов 41 минуты до 13 часов 24 минут Бекрешев П.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ОМВД России «Котласский» марки «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак № припаркованном на улице у .....1 по ...., в ответ на законные действия инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» лейтенанта полиции Потерпевший №6, пресекавшего противоправные действия Бекрешева П.Л., направленные на угон автомобиля марки «Лада Гранта», а также проводившего административное разбирательство по факту обнаружения в действиях Бекрешева П.Л. признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.3, 12.7, 12.8 и 19.3 КоАП РФ, являвшегося представителем власти, находящегося в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшего в соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции», осознавая, что Потерпевший №6 является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №6, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №6 и имея намерение применить насилие в отношении последнего, умышленно нанес своими ногами в обуви не менее двух ударов Потерпевший №6 в область лица, причинив Потерпевший №6 физическую боль и повреждение характера ссадины верхней губы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также не менее трех раз пытался нанести удары ногами в обуви по лицу Потерпевший №6, реально угрожая своими указанными действиями применением насилия в отношении Потерпевший №6 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, которые Потерпевший №6 в сложившейся обстановке воспринимал реально как угрозу применения насилия в отношении себя.

__.__.__ с 8 часов 16 минут до 11 часов Вербицкий Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Котласа, зная пароль разблокировал экран телефона «Рэдми 9Ц», принадлежащий Потерпевший №7, после чего, имея доступ к информации, содержащейся в данном телефоне, зная, что к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №7 подключена (привязана) принадлежащая Потерпевший №7 банковская карта ПАО «Сбербанк» «MasterCard» №, имеющая банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №7 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Котлас, ул.К., ...., умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения и согласия Потерпевший №7, путем направления текстовых смс-запросов и их подтверждения через смс-банк на номер «900» ПАО «Сбербанк» дистанционным способом осуществил операцию по списанию денежных средств с указанного банковского счета на сумму 7000 рублей путем их перевода на банковский счет №, открытый на имя А., не осведомленного о совершенном хищении, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета Потерпевший №7, которые были списаны с банковского счета последнего __.__.__ в 11 часов 00 минут, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

__.__.__ с 12 часов до 12 часов 49 минут Бекрешев П.Л., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в ...., решил похитить подарочный набор «Чебурашка», стоимостью 277 рублей 88 копеек, принадлежащий АО «Тандер». Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа подарочный набор «Чебурашка», и подошел с ним к кассе магазина, где товаровед магазина Свидетель №12 потребовала оплатить денежные средства в кассу магазина за взятый подарочный набор «Чебурашка», однако он, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования Свидетель №12, через незапертую дверь центрального входа вышел из указанного магазина и скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению в личных целях, тем самым открыто похитил указанное имущество, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 277 рублей 88 копеек.

В судебном заседании Вербицкий Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. в УК РФ, признал частично, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. г УК РФ, вину признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Бекрешев П.Л. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По угону у Потерпевший №3

Из показаний Вербицкого Н.В., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т.5 л.д.144-148), данным в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время __.__.__ он употреблял спиртные напитки. Проходя по .... у ...., он встретился с Потерпевший №3, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №3 несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. После этого на автомобиле Потерпевший №3 ВАЗ-2110 они проехали в микрорайон ...., где Потерпевший №3 вышел из автомобиля, а он, пересев за руль, уехал на его автомобиле. Покатавшись на нем, он встретился с Потерпевший №3 и попытался отдать ему ключи и документы на автомобиль Потерпевший №3, однако тот их взять отказался, после чего он поехал дальше и его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Вербицкий Н.В. после оглашения его показаний заявил, что их подтверждает.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что когда он находился в своем автомобиле ВАЗ-21102 у общежития по ...., к нему подошел В. них произошел конфликт, но потом они помирились. Далее Вербицкий попросил отвезти его до магазина. Проезжая по ...., он (Потерпевший №3) остановился, вышел из машины и ушел разговаривать по телефону. Двигатель автомобиля был запущен и Вербицкий Н.В. сев за руль, угнал его автомобиль. Он пользоваться автомобилем В. не разрешал.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с 23 часов __.__.__ до 00 часов 00 минут __.__.__ он находился рядом со своей автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № на автостоянке у .... в г.Котласе. К нему подошел Вербицкий Н.В., который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе возникшего конфликта, он нанес ему несколько ударов, после чего сел в автомобиль и потребовал отвезти его на железнодорожный вокзал г.Котласа, на что Потерпевший №3 ответил отказом. Вербицкий Н.В. вылез из автомашины Потерпевший №3 и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего Потерпевший №3 стало больно и он, испугавшись дальнейшего избиения, согласился выполнить требования Вербицкого Н.В. и отвезти его. Когда они ехали, то Вербицкий Н.В. своей рукой удерживал руль автомобиля и управлял им таким образом, а он включал передачи и нажимал на педаль газа. Пока они ехали, то Вербицкий Н.В. нанес ему еще не менее семи ударов кулаком по лицу и голове, от которых ему было больно. Приехав на территорию базы «Котласснаб», расположенной на ...., он вышел из автомобиля и зашел в помещение, чтобы попросить вызвать полицию, при этом двигатель автомобиля оставался запущен. Вербицкий Н.В. оставался сидеть в салоне автомобиля. Когда он вышел на улицу, то его автомобиля и Вербицкого Н.В. уже не было, он понял, что Вербицкий Н.В. уехал на его автомобиле, угнав его. (т.3 л.д.192-197, 198-199).

После оглашений показаний потерпевший их не подтвердил, пояснив, что показания на следствии давал ложные, поскольку был зол на Вербицкого Н.В., сейчас понимает, что Вербицкий находится в СИЗО, и хочет домой.

Суд, разрешая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, берет за основу его показания на следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8

Свидетель Свидетель №3 показал на следствии, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, который он продал в ноябре 2021 года молодому человеку из г.Котласа(т.3 л.д.210-212).

На следствии свидетель Потерпевший №3, брат потерпевшего, показал, что в ноябре 2021 года его брат Потерпевший №3 приобрел автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. В один из дней ноября 2021 года в ночное время ему на телефон позвонил его брат и сообщил, что Вербицкий Н.В. избил его и сначала заставил его возить его по г.Котласу, а потом угнал его автомобиль. Когда он приехал к своему дому в ту же ночь, то к нему подошел Вербицкий Н.В. и предложить забрать у него документы и ключи от автомобиля. На лице у Потерпевший №3 позже он увидел синяки, которые, как пояснил он, остались от ударов Вербицкого Н.В. (т.3 л.д.225-226)

Свидетель Свидетель №5, мать потерпевшего, показала, что ее сын Потерпевший №3 знаком с Вербицким Н.В. В ноябре 2021 года Потерпевший №3 приобрел автомобиль ВАЗ-2110. В один из дней ноября она позвонила Потерпевший №3 по телефону и тот пояснил ей, что находится в больнице. Позже она узнала, что его избил Вербицкий Н.В. (т.3 л.д.227-228).

На следствии свидетель Свидетель №6 показал, что знаком с Вербицким Н.В. __.__.__ он приехал к нему в гости, они стали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного, он уснул, а когда проснулся, то Вербицкий Н.В. предложил его отвезти домой, на что он согласился. Когда они вышли из дома, то он увидел автомобиль ВАЗ-2110 темного цвета, о том, что автомобиль угнал Вербицкий Н.В. ему не говорил. Проехав по улицам г.Котласа, Вербицкий Н.В. остановился у одного из домов на .... в г.Котласе, после чего их задержали сотрудники полиции (т.3 л.д.229-230).

Свидетель Свидетель №7 на следствии показал, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ «КЦГБ» и __.__.__ он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №3 (т.3 л.д.233-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на следствии следует, что он работает в должности фельдшера отделения СМП ГБУЗ «КЦГБ» и __.__.__ он выезжал для оказания медицинской помощи Потерпевший №3 в ОМВД России «Котласский». По результатам осмотра, им были диагностированы у Потерпевший №3 телесные повреждения, а именно множественные ушибы (т.3 л.д.235-236).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, согласно которому в 00 часов 47 минут было принято заявление об избиении и угоне автомобиля (т.2 л.д.16);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, согласно которому в 03 часа 05 минут было принято сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №3 (т.2 л.д.17);

- заявлением Потерпевший №3 от __.__.__, согласно которому он просит привлечь к ответственности Вербицкого Н.В. за причинение ему телесных повреждений и угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.16);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» №(103) от __.__.__, согласно которой в 2 часа 24 минуты __.__.__ диспетчеру службы «03» поступил вызов в дежурную часть ОМВД России «Котласский» по адресу: ....-.... в связи с тем, что Потерпевший №3 плохо себя чувствует, т.к. его избили. По прибытии на данный вызов у Потерпевший №3 были диагностированы множественные ушибы мягкий тканей тела и перелом правой лопатки. В ходе осмотра, Потерпевший №3 пояснил, что его избили (том № л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находящегося поблизости от .... в г.Котласе Архангельской области. В ходе осмотра, данный автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством (т.2 л.д.23-28, т. 3 л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ с участием Потерпевший №3, в ходе которого осмотрена автомобильная парковка рядом с домом 116 по .... в г.Котласе Архангельской области. В ходе осмотра, Потерпевший №3 пояснил, что именно на данной парковке __.__.__ Вербицкий Н.В. избил его и заставил отвезти его на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № на железнодорожный вокзал г.Котласа (т.2 л.д.56-58);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного неподалеку от здания по адресу: г.Котлас, ..... В ходе осмотра Потерпевший №3 пояснил, что __.__.__ он вышел из автомашины, и после того, как зашел в помещение, Вербицкий Н.В., остававшийся в салоне заведенного автомобиля, без его разрешения, уехал на его автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.59-61);

- заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №3 имеется повреждение характера кровоподтека в правой лопаточной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось от не менее, чем одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (т.3 л.д.220-221).

Показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Вербицкого Н.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Вербицкого Н.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Вербицкий Н.В. без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №3 завладел им, совершил поездку на нем, при этом с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, который отказал в поездке на автомобиле Вербицкому Н.В. нанес ему не менее девяти ударов кулаком по лицу и голове, причинив последнему физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследования, свидетелей и заключением эксперта.

По хищению имущества у Потерпевший №4

Из показаний Бекрешева П.Л., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 7 л.д. 32-36) данным в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении инкриминируемого деяния он признает, воспользуется ст. 51 Конституции РФ.

В явке с повинной Бекрешев П.Л. сообщил, что в конце ноября 2021 года совместно с Вербицким Н.В. от одного из домов по пер. Слободскому в .... они похитили металлическую бочку, потащили ее по железнодорожной насыпи в сторону пункта приема металлолома (т.2 л.д.134-135).

Из показаний Вербицкого Н.В. уголовное преследование в отношении которого прекращено, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 5 л.д. 153-156, т.6 л.д. 31-36), данным в ходе предварительного расследования, следует, что __.__.__ он вместе с Бекрешевым П.Л. проходил по пер.Слободскому в г.Котласе, где у одного из домов они увидели металлическую бочку. Он согласился на предложение Бекрешева П.Л. похитить ее и сдать в пункт приема металлов. После чего они вместе подошли к бочке, привязали к ней найденную неподалеку веревку и утащили бочку с участка. Когда они шли к пункту приема металлолома, их задержали сотрудники полиции (т.5 л.д.153-156, т.6 л.д.31-36).

В явке с повинной Вербицкий Н.В. сообщил, что __.__.__ около 12 часов совместно с Бекрешевым П.Л. похитил металлическую бочку от .... .... и намеревался сдать ее в пункт приема металлолома (т.2 л.д.103).

Подсудимый Бекрешев П.Л. после оглашения его явки с повинной заявил, что ее подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №9

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он проживает по адресу: ...., ..... На территории рядом с домом у него находилась металлическая бочка, емкостью 200 литров, которую он использует для сбора воды. __.__.__ в 08 часов 00 минут он уходил на работу, бочка еще была на своем месте, рядом со стеной дома. Вечером __.__.__ от сотрудников полиции он узнал, что Вербицкий Н.В. и Бекрешев П.Л. украли у него с участка металлическую бочку, которую он оценивает в 3000 рублей(т.4 л.д. 4-6,12-13)

Свидетель Свидетель №9, заместитель начальника ЛОП на ...., показал, что __.__.__ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он, проезжая по .... неподалеку от ...., задержал Вербицкого Н.В. и Бекрешева П.Л., которые тащили металлическую бочку по железнодорожным путям (т.4 л.д.14-16)

Также вина Бекрешева П.Л. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ согласно которому, с участием Вербицкого Н.В.и Бекрешева П.Л. осмотрен участок местности вблизи железнодорожного переезда напротив ....-б по пер.Угловому в г.Котласе. В ходе осмотраобнаружена и изъята металлическая бочка, которая признана вещественным доказательством (т.2 л.д.92-94, т. 4 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома металлов по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пер.Угловой, ..... В ходе осмотра установлено, что масса бочки составляет 40 килограмм (т.2 л.д.95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому с участием Вербицкого Н.В. и Бекрешева П.Л. был осмотрен участок местности, расположенный у .... .... области. В ходе осмотра, Вербицкий Н.В. и Бекрешев П.Л. указали на место около указанного дома, откуда они похитили бочку, а также указали направление по железнодорожной насыпи в сторону железнодорожного переезда по ...., куда они утащили бочку (т.2 л.д.99-101);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у .... ...., в ходе которого Потерпевший №4 указал на место рядом с указанным домом, где ранее находилась металлическая бочка (т.2 л.д.129-131);

- справкой ИП К. подтверждается, что стоимость металлической бочки на __.__.__ составляла 3000 рублей (т.2 л.д.128).

Показания потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Бекрешева П.Л. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Бекрешева П.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает, что умысел Бекрешева П.Л. был направлен на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку о хищении металлической бочки Бекрешев П.Л. и иное лицо договорились заранее, преступление совершили вместе.

Постановлением Котласского городского суда от __.__.__ уголовное преследование в отношении Вербицкого Н.В. прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По грабежу АО «Тандер» __.__.__

Из показаний Бекрешева П.Л., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, данным в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 105-108, 121-124, 138-140), следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, __.__.__ в дневное время пришел в магазин «Магнит» по адресу: г.Котлас, ...., для того, чтобы похитить продукты питания и алкоголь. Придя в магазин, он сложил в корзинку, которую взял в магазине, продукты питания и бутылки с алкоголем, после чего, не обращая внимания на требования работников магазина об оплате за товары, вышел из магазина. Похищенные продукты питания он съел, алкоголь употребил.

В явке с повинной Бекрешев П.Л. добровольно сообщил аналогичные обстоятельства хищения продуктов и алкоголя из магазина «Магнит», указав, что слышал, как от него требовали вернуться и оплатить товар (т. 2, л.д. 167-168).

Подсудимый Бекрешев П.Л. после оглашения его показаний, явки с повинной заявил, что подтверждает их.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Я., свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15

Представитель потерпевшего Я. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 21-23, 57-58) показал, что со слов директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., ...., ему известно, что __.__.__ с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут совершено хищение 4 бутылок водки «Майкопская», емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью 203 рубля 00 копеек каждая, общей стоимостью 812 рублей 00 копеек, 1 бутылки водки «Первак домашний пшеничный», емкостью 0,5 литра, стоимостью 229 рублей 62 копейки, 1 бутылки водки «Русская валюта», объемом 0,25 литра, стоимостью 105 рублей, 1 упаковки мясного продукта - сосиски молочные традиционные, массой 0,6 килограмм, стоимостью 161 рубль 37 копеек, 1 тушки цыпленка бройлера охлажденного в полиэтиленовой упаковке «Наша птичка» массой 2,1 килограмма стоимостью 336 рублей, 1 упаковки мясного продукта - сосисок вареных молочных в вакуумной упаковке, массой 0,4 килограмма, стоимостью 101 рубль 53 копейки, 1 штуки вареной колбасы «Стародворье Дугушка молочная», массой 0,4 килограмма, стоимостью 89 рублей 97 копеек, 1 упаковки сосисок «ЕАТ МЕАТ» (ИТ МИТ), массой 0,6 килограмма стоимостью 100 рублей 84 копейки, 1 упаковки мясного продукта - сосисок сливочных в вакуумной упаковке весом 0,65 килограмма стоимостью 180 рублей, 1 фольгированной упаковки сыра плавленого «Дружба» массой 90 грамм, стоимостью 26 рублей 57 копеек, 1 упаковки мясного продукта шпикачки «Иней» массой 0,4 килограмма стоимостью 112 рублей 46 копеек, 1 упаковки молочных сосисок «Вязанка Молокушки», массой 450 грамм, стоимостью 131 рубль 41 копейка, 1 штуки вареной колбасы «Дымов докторская» массой 0,4 килограмма, стоимостью 98 рублей 65 копеек, 3 лотков фарша свиного охлажденного «Великоустюгский» массой 0,4 килограмма, стоимостью по 102 рубля 80 копеек каждый, всего на сумму 308 рублей 40 копеек, в результате чего АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 793 рубля 82 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, директора магазина «Магнит» по .... ...., следует, что __.__.__ он находился на рабочем месте и в период времени с 11 до 12 часов он увидел, что Бекрешев П.Л., держа в руках корзинку с продуктами питания и бутылками с алкоголем, выходит через кассовую зону из магазина, не оплачивая товар. Он вместе с Свидетель №12 пошел следом за Бекрешевым П.Л., требуя, чтобы тот вернулся и оплатил товары, однако Бекрешев П.Л. ушел из магазина вместе с товарами, не оплатив их (т.4 л.д. 61-62).

Аналогичные показаниям Свидетель №10 на следствии дали свидетели Свидетель №11, продавец-кассир, и Свидетель №12, товаровед вышеуказанного магазина «Магнит» (т.4 л.д.65-66, л.д.69-70).

Свидетель Свидетель №14 показал, что допускает, что в декабре 2021 Бекрешев П.Л. приходил к нему в гости и они распивали спиртное (т.4 л.д.74-75).

На следствии свидетель Свидетель №15, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Котласский», показал, что в ходе проведения проверкиим была получена видеозапись за __.__.__ из магазина «Магнит» по .... (т.4 л.д.90).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, согласно которому в 11 часов 57 минут от директора магазина «Магнит» по ...., Свидетель №10 поступило сообщение об открытом хищении из магазина товаров (т.2 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» по адресу: г.Котлас, ..... В ходе осмотра Свидетель №10 указал на стеллажи в торговом зале и пояснил, что с данных стеллажей было совершено хищение продуктов питания и бутылок с алкогольными напитками (т.2 л.д.147-151);

- протоколом осмотра места происшествия - .... ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: металлическая корзина, три пустые стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая из-под водки «Майкопская», упаковка из-под сливочных сосисок «Великолукский мясокомбинат», упаковка из-под шпикачек «Иней». Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.169-172, т. 4 л.д. 101-106, 107-109);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №15 изъят оптический компакт-диск с видеозаписью из магазина «Магнит» по .... от __.__.__, в ходе которого установлено, что Бекрешев П.Л., не обращая внимание на требования работников, выносит из магазина корзинку с продуктами питания и алкоголем. Указанный диск признан вещественным доказательством (т.4 л.д.92, 93-98, 99-100);

- справкой о стоимости товаров подтверждается, что общая стоимость похищенных продуктов питания и алкогольных напитков составляет 2793 рубля 82 копейки (т.4 л.д.27).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Действия Бекрешева П.Л. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом исходит из того, что Бекрешев П.Л. с целью хищения имущества АО «Тандер» пришел в магазин «Магнит» по адресу: ...., где открыто похитил продукты питания и алкоголь, принадлежащие потерпевшему, и, не реагируя на требования сотрудников магазина вернуть имущество, с места преступления скрылся.

По грабежу ООО «Орион» __.__.__

Из показаний Бекрешева П.Л., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 6 л.д. 132-135, 138-140), данным в ходе предварительного расследования, следует, что __.__.__ около 16 часов он открыто похитил упаковку пива «Старый мельник» в магазине «Винный погреб», расположенном по адресу: Архангельская область, г...., .....

В явке с повинной Бекрешев П.Л. сообщил, что __.__.__ около 16 часов с целью хищения алкогольных напитков пришел в магазин «Винный погреб» на .... в г.Котласе. В магазине он увидел упаковку с пивом «Старый мельник» в количестве 12 бутылок, взял ее и побежал из магазина, несмотря на требование продавца остановиться и вернуть пиво. Похищенное пиво он частично употребил, а частично выкинул (т. 2 л.д. 187-188).

Подсудимый Бекрешев П.Л. после оглашения его показаний, явки с повинной заявил, что их подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего П., свидетеля Свидетель №16

Представитель потерпевшего П. на следствии показала, что __.__.__ от продавца Свидетель №16 ей стало известно об открытом хищении упаковки пива «Старый мельник» в количестве двенадцати бутылок, емкостью 0,45 литра, стоимостью 47 рублей 55 копеек каждая, в результате чего ООО «Орион» причинен материальный ущерб на сумму 570 рублей 60 копеек (т.4 л.д.123-124).

На следствии свидетель Свидетель №16, продавец магазина «Винный погреб» по адресу: г.Котлас, ...., показала, что __.__.__ с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут в помещение магазина зашел мужчина, который взял стоявшую на полу упаковку пива «Старый мельник» и вышел с ней из магазина. На ее требования остановиться и вернуть похищенное пиво, мужчина не отреагировал, от нее вместе с пивом убежал (т.4 л.д.137-138).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, согласно которому в 16 часов 05 минут от продавца магазина «Винный погреб», расположенного на .... г.Котласе, Свидетель №16 поступило сообщение об открытом хищении из магазина упаковки пива «Старый мельник» (т.2 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Винный погреб» по адресу: ...., ...., в ходе которого Свидетель №16 указала на место в торговом зале и пояснила, что похищенная упаковка с пивом «Старый мельник» ранее располагалась на полу неподалеку от входа в торговый зал (т.2 л.д.176-178);

- справкой от __.__.__ подтверждается, что стоимость упаковки пива «Старый мельник» из двенадцати бутылок, емкостью 0,45 литра каждая, составляет 570 рублей 60 копеек (т.4 л.д.126);

- копией товарной накладной КТДВ0011908 от __.__.__ согласно которой стоимость одной бутылки пива «Старый мельник», емкостью 0,45 литра составляет 47 рублей 55 копеек (т.4 л.д.127).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Действия Бекрешева П.Л. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и исходит из того, что Бекрешев с целью хищения имущества ООО «Орион» открыто, похитил из магазина «Винный погреб» двенадцать бутылок пива, принадлежащих потерпевшему, и, не реагируя на требования продавца вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, то есть похитил это имущество.

По угону у Потерпевший №5, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по применению насилия, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти

Из показаний Бекрешева П.Л., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т.6 л.д.121-124, 132-135, 138-140), данным в ходе предварительного расследования, следует, что __.__.__ он, проходя в состоянии алкогольного опьянения по .... в г.Котласе, около 11 часов 00 минут увидел припаркованный на обочине автомобиль «Лада Гранта», у которого двигатель был запущен, а в замке зажигания был вставлен ключ. Он решил на данном автомобиле уехать к себе домой и, подойдя к автомобилю, обнаружив, что дверь не заперта, сел за руль и поехал по улицам г.Котласа и его задержали сотрудники полиции неподалеку от здания по адресу: г.Котлас, .....

В явке с повинной Бекрешев П.Л. сообщил аналогичные обстоятельства совершения угона автомобиля у Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 187-188).

В явке с повинной Бекрешев П.Л. сообщил аналогичные обстоятельства управления автомобилем «Лада Гранта», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 138-140).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «Лада Гранта-219110», государственный регистрационный знак №. __.__.__ около 10 часов он оставил указанный автомобиль в парковочном кармане с запущенным двигателем, ключ находился в замке зажигания у .... в г.Котласе, и ушел в магазин. Выйдя из магазина через 5 минут, он обнаружил, что его автомобиль угнали, о чем он тут же сообщил в полицию. На автомобиле после его задержания, он обнаружил механические повреждения кузова (т.4 л.д.141-143).

Свидетель Свидетель №17 на следствии показал, что __.__.__ около 11 часов 45 минут он на своем автомобиле двигался по автодороге .... в г.Котласе. В это время, напротив .... по указанной улице, его с правой стороны стал обгонять автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля, не справившись с управлением, допустил столкновение с его автомобилем, после чего с места ДТП скрылся (т.4 л.д.152-153).

На следствии свидетель Свидетель №18, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский», показал, что __.__.__ он находился на службе, Потерпевший №6 и Свидетель №19 находились в составе автопатруля АП-535. Около 12 часов 00 минут, согласно ранее введенного плана «Перехват», Потерпевший №6 и Свидетель №19, у корпуса 1 .... в г.Котласе, задержали автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который был ранее угнан под управлением Бекрешева П.Л., у которого имелимь признаки алкогольного опьянения. Около 13 часов в тот же день в помещении ОМВД России «Котласский» было проведено освидетельствование Бекрешева П.Л. с помощью алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено состояние опьянения. Позже ему стало известно, что после задержания Бекрешев П.Л. пытался скрыться от Свидетель №19 и Потерпевший №6, убегал от них, а также, находясь в служебном автомобиле АП-535, нанес не менее трех ударов ногами по лицу Потерпевший №6 (т.4 л.д.173-175).

Аналогичные показания на следствии дал свидетел Свидетель №19 (т.4 л.д. 243-245).

Свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 на следствии показали, что находились на службе, __.__.__ с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут был введен план «Перехват» в связи с угоном автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут поступило сообщение о задержании угнанного автомобиля. Они приехали по адресу: г.Котлас, ...., где увидели задержанный угнанный автомобиль и патруль ДПС, в котором находился Бекрешев П.Л., который был задержан. После помещения Бекрешева П.Л. в салон патрульного автомобиля ДПС и после того, как Потерпевший №6 надел на него наручники, стал вылезать из автомобиля спиной вперед, лежавший спиной на сидении автомобиля Бекрешев П.Л. с размаху нанес несколько ударов ногами по лицу Потерпевший №6 отчего у последнего потекла кровь из губы и носа (т.4 л.д.246-249, т. 5 л.д. 3-6).

Потерпевший Потерпевший №6 на следствии показал, что работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» и __.__.__ он находился на службе в составе автопатруля АП-535 совместно с Свидетель №19 Около 12 часов 00 минут, согласно ранее введенного плана «Перехват», они у корпуса 1 .... в г.Котласе, задержали автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, который был ранее угнан, под управлением Бекрешева П.Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После задержания, Бекрешев П.Л. предпринял попытку скрыться от них, попытавшись убежать, однако, данная попытка была пресечена, Бекрешев П.Л. был вновь задержан, после чего к нему были применены специальные средства - наручники. Бекрешев П.Л., находясь на заднем сидении служебного автомобиля, припаркованного неподалеку от здания по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., находясь в положении лежа спиной на сидении автомобиля, в тот момент, когда он (Потерпевший №6) стал вылезать из автомобиля спиной вперед, с размаху нанес ногами в обуви не менее двух ударов по лицу, чем разбил последнему губу. После этого, Бекрешев П.Л. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть ОМВД России «Котласский» (т.4 л.д.196-201).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, согласно которому в 10 часов 41 минуту от Потерпевший №5 поступило сообщение об угоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № от .... в г.Котласе (т.2 л.д.189);

- заявлением Потерпевший №5 от __.__.__, согласно которому он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, угнанного в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут __.__.__ от .... в г.Котласе (т.2 л.д.190);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №5 (т.4 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия - парковочного кармана автодороги, расположенного у .... в г.Котласе, в ходе которого Потерпевший №5 пояснил, что именно в данном парковочном кармане он оставил свой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, откуда он был впоследствии угнан (т.2 л.д.192-195);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности неподалеку до корпуса 1 .... в г.Котласе, где рядом с проезжей частью автодороги, на обочине, обнаружен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями кузова. В ходе осмотра, автомобиль и ключи с брелоком были изъяты (т.2 л.д.196-200);

- протоколом .... от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 12 часов 40 минут Бекрешев П.Л. был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта (т.2 л.д.209-210);

- актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__, согласно которому в 13 часов 57 минут у Бекрешева П.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.211-212)

- свидетельством о поверке средства измерения №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестор, исп.Юпитер №, заводской № поверен, срок действия до __.__.__ (т.4 л.д.189)

- копией постановления по делу № об административном правонарушении от __.__.__, согласно которому мировым судьей .... по судебному участку № Бекрешев П.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.4 л.д.190);

- копией постановления мирового судьи о назначении административного наказания от __.__.__ по делу №, согласно которому Бекрешев П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.4 л.д.172);

- копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__, согласно которым __.__.__ Бекрешев П.Л., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М678УС29, у .... в г.Котласе, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак О313СМ29 под управлением Свидетель №17 (т.2 л.д.219);

- заключением эксперта № от __.__.__, согласно которому у Потерпевший №6 имеется повреждение характера ссадины верхней губы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение могло быть причинено при травмирующем воздействии повреждающего предмета (т.4 л.д.229);

- копией протокола .... от __.__.__ об административном правонарушении, согласно которому Бекрешев П.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. (т.2 л.д.213);

- копией протокола .... от __.__.__ об административном правонарушении, согласно которому Бекрешев П.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (т.2 л.д.214);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__ №, согласно которому Бекрешев П.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (т.2 л.д.217);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__ №, согласно которому Бекрешев П.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.2 л.д.218);

- копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__, согласно которым __.__.__ Бекрешев П.Л., управляя автомобилем «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак №, у .... в г.Котласе, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №17 (т.2 л.д.219);

- копией должностного регламента лейтенант полиции Потерпевший №6, согласно которому инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД РФ «Котласский» лейтенант полиции Потерпевший №6 обладает правами и исполняет обязанности, предусмотренные ФЗ от __.__.__ №3-ФЗ «О полиции» (т.4 л.д.216-218);

- выпиской из приказа от __.__.__ №л/с, согласно которому лейтенант полиции Потерпевший №6 с __.__.__ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД РФ «Котласский» (т.4 л.д.186,212);

- выпиской из приказа от __.__.__ №л/с, согласно которому Потерпевший №6 присвоено звание лейтенант полиции с __.__.__ (т.4 л.д.213);

- копией графика работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» на декабрь 2021,согласно которому __.__.__ Свидетель №18, Потерпевший №6 и Свидетель №19 находились на службе (т.4 л.д.215);

- копия постовой ведомости на __.__.__, согласно которой __.__.__ Потерпевший №6 и Свидетель №19 находились в составе АП-535 с 09 до 21 часа. Свидетель №18 находился на службе с 09 часов __.__.__ до 09 часов __.__.__ (т.4 л.д.215).

Показания потерпевших, свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Бекрешева П.Л. в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Бекрешева П.Л. суд квалифицирует по

- ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Бекрешев П.Л. без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №5 завладел им и совершил поездку на нем;

- ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Бекрешев П.Л., будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Гранта-219110» в состоянии опьянения, которое установлено при проведении освидетельствование прибором алкотектор, имеющим заводской номер и признанным пригодным к применению.

- ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Бекрешев П.Л. в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №6 нанес ногами в обуви не менее двух ударов потерпевшему в область лица, причинив физическую боль и повреждение, а также угрожал нанесением ударов ногами, угрожая указанными действиями применением насилия в связи с исполнением Потерпевший №6 своих должностных обязанностей.

По хищению имущества у Потерпевший №7

Из показаний Вербицкого Н.В., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 5 л.д. 131-134, 139-141, т. 6 л.д. 19-22, 31-36), данным в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 13 на __.__.__ он похитил телефон Потерпевший №7 и с помощью него, с банковского счета Потерпевший №7, осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на счет своего знакомого.

В явке с повинной Вербицкий Н.В. сообщил, что мобильный телефон он никому не передавал, пользовался им только он сам, допускает, что мог перевести денежные средства с банковского счета Потерпевший №7 с помощью данного телефона (т.2 л.д.109-110).

Подсудимый Вербицкий Н.В. после оглашения показаний, явки с повинной заявил, что их подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №22, С.

Потерпевший Потерпевший №7 на следствии показал, что __.__.__ в ночное время он познакомился с Вербицким Н.В. и около 01 часа пришел вместе с ним распивать спиртное в .... ..... В ходе распития спиртногоон уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Рэдми 9Ц», со счета его банковской карты в 11 часов 00 минут __.__.__ посредством услуги мобильный банк были переведены денежные средства, в сумме 7000 рублей, данного перевода он не осуществлял (т.5 л.д.16-18,22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, отца потерпевшего, согласно которым __.__.__ онпозвонил на телефон Потерпевший №7 в дневное время, на звонок ответил незнакомый мужчина, после чего телефон оказался выключен. На следующий день Потерпевший №7 рассказал ему, что у него похитили мобильный телефон и деньги в сумме 7000 рублей с банковского счета (т.5 л.д.38-39).

Свидетель С. показал на следствии, что днем __.__.__ он возил Вербицкого Н.В. и еще одного мужчину к лесу неподалеку от .... ...., после чего привез Вербицкого Н.В. к .... .... в г.Котласе. Во время поездки Вербицкий Н.В. держал в руках и использовал в качестве навигатора мобильный телефон с большим экраном в корпусе синего цвета (т.5 л.д.45-46).

Также вина Вербицкого Н.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №7 от __.__.__, согласно которому __.__.__ у него пропал мобильный телефон «Рэдми 9Ц» и денежные средства, находившиеся на банковском счете (т.3 л.д.25);

- сведениями о реквизитах счета Потерпевший №7,согласно которым счет № открыт в офисе по адресу: г.Котлас, ул.К., .... (т.5 л.д.24);

- историей операций по дебетовой карте Потерпевший №7 от __.__.__, согласно которой __.__.__ со счета карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей (т.3 л.д.47);

- сведениями об операциях по дебетовой карте Потерпевший №7, согласно которым __.__.__ в 11 часов 00 минут с карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на карту № А.Даниил Русланович (т.3 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого у Потерпевший №7 была осмотрена банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № (т.3 л.д.26-30);

- протоколом осмотра места происшествия - выпиской по банковскому счету банковской карты Потерпевший №7 в ПАО «Сбербанк», согласно которой осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, который, со слов Потерпевший №7, осуществлен не им (т.3 л.д.35-40)

- протоколом осмотра предметов - материалов ОРД, предоставленные ОУР ОМВД России «Котласский», в числе которых имеется выписка по счету А., согласно которой __.__.__ в 11.00 на счет А. со счета Потерпевший №7 были перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей, которая признана вещественным доказательством (т.5 л.д.32-36).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Действия Вербицкого Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом суд учитывает, что умысел Вербицкого Н.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счета» свидетельствует тот факт, что предметом преступления являлись безналичные денежные средства, находившиеся на счете потерпевшего Потерпевший №7, в результате преступления владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По грабежу АО «Тандер» __.__.__

Представитель потерпевшего Я. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 60) показал, что из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., __.__.__ около 12 часов 15 минут Бекрешев П.Л. совершил открытое хищение подарочного набора «Чебурашка», стоимостью 277 рублей 88 копеек, в результате чего АО «Тандер» причинен ущерб на указанную сумму (т.5 л.д.60).

Свидетель Свидетель №12, товаровед магазина «Магнит» по ...., на следствии показала, что __.__.__ она видела, как Бекрешев П.Л. взял подарочный набор «Чебурашка» в торговом зале магазина, а также плитку шоколада и бутылку водки, и подошел к кассе. Она подошла к Бекрешеву П.Л. и забрала у него плитку шоколада и бутылку водки, а подарочный набор «Чебурашка» Бекрешев П.Л. отдавать отказался, после чего вместе с ним вышел из магазина, не оплатив деньги в кассу (т.5 л.д.61-62,63-64).

На следствии свидетель Свидетель №11, продавец-кассир магазина «Магнит», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., показала, что __.__.__ с 12 до 13 часов 00 минут она увидела, что Бекрешев П.Л. подошел к ней на кассу, в руках у него была корзинка, в которой находились плитка шоколада, бутылка водки и подарочный набор «Чебурашка». Свидетель №12 забрала у него плитку шоколада и бутылку водки, а подарочный набор «Чебурашка» Бекрешев П.Л. не отдал, выбежав из магазина, деньги в кассу за набор не заплатил (т.4 л.д.65-66).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, согласно которому в 12 часов 49 минут от Свидетель №12 поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по ...., было совершено хищение товара (т.3 л.д.113);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., в ходе которого изъяты плитка шоколада «Россия щедрая душа», бутылка водки «Деревенька» и набивная игрушка «Чебурашка» в картонной коробке, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.115-118, т. 5 л.д. 75-79, 80)

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость подарочного набора «Чебурашка» составляет 277 рублей 88 копеек (т.3 л.д.121).

Действия Бекрешева П.Л. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и исходит из того, что Бекрешев П.Л. с целью хищения имущества АО «Тандер» открыто, похитил из магазина «Магнит» подарочный набор «Чебурашка», принадлежащий потерпевшему, и, не реагируя на требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, то есть похитил это имущество.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вербицкий Н.В. не судим (т. 7 л.д. 39-41), совершил два тяжких преступления.

По месту жительства Вербицкий Н.В. характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных поступков. Периодически поступают жалобы на Вербицкого Н.В. о ненадлежащем поведении в быту со стороны соседей и родственников, склонен вести бродячий образ жизни, а также злоупотреблять спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т. 7 л.д. 112, 114, 85, 86, 89, 92-96, 99-101, 104, 107-109).

Из допроса специалиста Л. следует, что Вербицкий Н.В. может принимать участие в следственных и процессуальных действиях, в проведении амбулаторной или стационарной судебной психиатрической экспертизе не нуждается (т. 5 л.д. 167-169).

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, вменяемость Вербицкого Н.В. у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание Вербицкого Н.В.обстоятельств по делу по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. г УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Вербицкого Н.В.обстоятельств по делу по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 2 п. в УК РФ, суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Вербицкого Н.В., предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд по всем преступлениям признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Вербицкого Н.В. не имеется.

Бекрешев П.Л. судим за совершение преступления небольшой тяжести (т. 7 л.д. 163-164, 169-170, 171), совершил шесть преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Бекрешев П.Л. характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, постоянно поступают жалобы от соседей на высокий уровень шума, привлекался к административной ответственности (т. 7 л.д. 129, 130, 174-175, 176).

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание Бекрешева П.Л.обстоятельств по делу суд по всем преступлениям признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ст. 61 ч. 2 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. а, 161 ч. 1 (хищение АО «Тандер» __.__.__ и ООО «Орион»), 264.1 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ - изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Бекрешева П.Л., предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 1 (хищение 2 декабря АО «Тандер», ООО «Орион»), ст. 166 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Бекрешева П.Л. суд усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенных Вербицким Н.В. преступлений относящихся к категории тяжких, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вербицкому Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения при назначении наказания Вербицкому Н.В. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В то же время, уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение тяжкого преступления впервые.

Вербицкий Н.В. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию Вербицкий Н.В. наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Вербицкого Н.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Размер удержаний из заработной платы Вербицкого Н.В. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 5%.

С учетом личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 п. г УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Вербицкому Н.В. ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Время содержания Вербицкого Н.В. под домашним арестом с 7 февраля по 11 мая 2022 года подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания принудительных работ, время задержания и нахождения под стражей с 4 по 6 февраля, с 12 мая по 07 декабря 2022 года подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ, в соответствии с чч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных Бекрешевым П.Л. преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 (хищение 17 января 2022 года АО «Тандер»), 158 ч. 2 п. а, 264.1 ч. 1 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищения 2 декабря у АО «Тандер», ООО «Орион») и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бекрешеву П.Л. наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Бекрешеву П.Л. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, - лишение права заниматься определенной деятельностью, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая все обстоятельства совершенных Бекрешевым П.Л. преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бекрешеву П.Л. наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения при назначении Бекрешеву П.Л. наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ по указанным статьям не имеется.

В то же время, уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Бекрешев П.Л. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию Бекрешев П.Л. наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бекрешева П.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание по ст. 166 ч. 1 и 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами. Размер удержаний из заработной платы Бекрешева П.Л. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 5%.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к Бекрешеву П.Л. ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Время содержания Бекрешева П.Л. под домашним арестом с __.__.__ по __.__.__ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания принудительных работ, время задержания и нахождения под стражей с 11 по __.__.__ и с 18 января по __.__.__ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск к Бекрешеву П.Л. на сумму 99 530 рублей в счет компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, имеющие значение для принятия решения по гражданскому иску, суд считает, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №5 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в обоснование своей позиции потерпевший не предоставил соответствующих доказательств, в судебном заседании не участвовал.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск к Вербицкому Н.В. на сумму 30 000 рублей в счет компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданский истец Н. предоставил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В связи с отказом гражданского истца от иска, производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению;

- мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд А3» - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №2;

- металлическая бочка - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №4;

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №3;

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ключ с брелком - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №5;

- выписку о движении денежных средств по счету, диск - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела;

- шоколадку «Россия щедрая душа», бутылка водки «Деревенька», емкостью 0,7 литра, игрушка мягкая «Чебурашка» и упаковка к ней, металлическая корзинка в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит передаче АО «Тандер»;

- три пустых стеклянных бутылки из-под водки, упаковку из-под сливочных сосисок и упаковку из-под шпикачек - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо уничтожить.

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 50133 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по защите Вербицкого Н.В. в период предварительного расследования по назначению следователя и в сумме 37019 рублей 20 копеек в период судебного заседания; адвокатам в сумме 52793 рублей 50 копеек за защиту Бекрешева П.Л. на предварительном следствии по назначению следователя и в сумме 26911 рублей 00 копеек в период судебного заседания, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов Вербицкого Н.В. и Бекрешева П.Л. подлежат взысканию с последних.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Вербицкому Н.В. и Бекрешеву П.Л. суд в отношении подсудимых не усматривает, так как они трудоспособны, имеют возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вербицкого Николая Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. в, 158 ч. 3 п. г УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст. 166 ч. 2 п. в УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Вербицкому Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ст. 158 ч. 3 п. г УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Вербицкому Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить Вербицкому Н.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Вербицкому Н.В. в срок наказания время содержания под домашним арестом с 7 февраля по 11 мая 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а также время задержания и содержания под стражей под стражей с 4 по 06 февраля и с 12 мая по 7 декабря 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Считать Вербицкого Н.В. отбывшим наказание. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вербицкого Н.В. отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На апелляционный период избрать в отношении Вербицкого Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Бекрешева Павла Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 166 ч. 1, 264.1 ч. 1, 318 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение АО «Тандер» 2 декабря 2021 года) в виде обязательных работ сроком 380 часов,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение ООО «Орион») в виде обязательных работ сроком 320 часов,

- ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Бекрешеву П.Л. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Бекрешеву П.Л. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение АО «Тандер» __.__.__) в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить Бекрешеву П.Л. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Бекрешеву П.Л. в срок основного наказания время содержания под домашним арестом с __.__.__ по __.__.__ из расчета один нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а также время задержания и содержания под стражей под стражей с 11 по __.__.__, с 18 января по __.__.__ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Считать Бекрешева П.Л. отбывшим основное наказание. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекрешева П.Л. отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На апелляционный период избрать в отношении Бекрешева П.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №5 к Бекрешеву П.Л. оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 в размере 30 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож - уничтожить;

- мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд А3» - оставить у Потерпевший №2;

- металлическую бочку - оставить у Потерпевший №4;

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № - оставить у Потерпевший №3;

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М678УС29, ключ с брелком - оставить у Потерпевший №5;

- выписку о движении денежных средств по счету, диск - хранить при материалах уголовного дела;

- шоколадку «Россия щедрая душа», бутылка водки «Деревенька», емкостью 0,7 литра, игрушка мягкая «Чебурашка» и упаковка к ней, металлическую корзинку - передать АО «Тандер»;

- три пустых стеклянных бутылки из-под водки, упаковку из-под сливочных сосисок и упаковку из-под шпикачек - уничтожить.

Взыскать с Вербицкого Николая Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 87152 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рублей 20 копеек.

Взыскать с Бекрешева Павла Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 79704 (семьдесят девять тысяч семьсот четыре) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённые имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова

УИД № 29RS0008-01-2022-002374-72

Дело № 1-335/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

подсудимых Вербицкого Н.В., Бекрешева П.Л.,

защитников - адвокатов Старцева Д.Б., Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Вербицкого Николая Васильевича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Бекрешева Павла Леонидовича, , судимого:

установил:

Бекрешев П.Л. совершил:

- кражу, группой лиц по предварительному сговору,

- трижды грабеж,

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

По угону у Потерпевший №3

Подсудимый Вербицкий Н.В. после оглашения его показаний заявил, что их подтверждает.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

По хищению имущества у Потерпевший №4

Подсудимый Бекрешев П.Л. после оглашения его явки с повинной заявил, что ее подтверждает.

Также вина Бекрешева П.Л. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- справкой ИП К. подтверждается, что стоимость металлической бочки на __.__.__ составляла 3000 рублей (т.2 л.д.128).

По грабежу АО «Тандер» __.__.__

Подсудимый Бекрешев П.Л. после оглашения его показаний, явки с повинной заявил, что подтверждает их.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

По грабежу ООО «Орион» __.__.__

Подсудимый Бекрешев П.Л. после оглашения его показаний, явки с повинной заявил, что их подтверждает.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

Аналогичные показания на следствии дал свидетел Свидетель №19 (т.4 л.д. 243-245).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

Действия Бекрешева П.Л. суд квалифицирует по

По хищению имущества у Потерпевший №7

Подсудимый Вербицкий Н.В. после оглашения показаний, явки с повинной заявил, что их подтверждает.

Также вина Вербицкого Н.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

По грабежу АО «Тандер» __.__.__

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

Вербицкий Н.В. не судим (т. 7 л.д. 39-41), совершил два тяжких преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Бекрешева П.Л., предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 1 (хищение 2 декабря АО «Тандер», ООО «Орион»), ст. 166 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений.

В то же время, уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В связи с отказом гражданского истца от иска, производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению;

- металлическая бочка - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №4;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

- ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение АО «Тандер» 2 декабря 2021 года) в виде обязательных работ сроком 380 часов,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение ООО «Орион») в виде обязательных работ сроком 320 часов,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение АО «Тандер» __.__.__) в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Гражданский иск Потерпевший №5 к Бекрешеву П.Л. оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 в размере 30 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож - уничтожить;

- мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд А3» - оставить у Потерпевший №2;

- металлическую бочку - оставить у Потерпевший №4;

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № - оставить у Потерпевший №3;

- выписку о движении денежных средств по счету, диск - хранить при материалах уголовного дела;

Председательствующий Ю.В. Коломинова

УИД № 29RS0008-01-2022-002374-72

Дело № 1-335/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

подсудимых Вербицкого Н.В., Бекрешева П.Л.,

защитников - адвокатов Старцева Д.Б., Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Вербицкого Николая Васильевича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Бекрешева Павла Леонидовича, , судимого:

установил:

Бекрешев П.Л. совершил:

- кражу, группой лиц по предварительному сговору,

- трижды грабеж,

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

По угону у Потерпевший №3

Подсудимый Вербицкий Н.В. после оглашения его показаний заявил, что их подтверждает.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

По хищению имущества у Потерпевший №4

Подсудимый Бекрешев П.Л. после оглашения его явки с повинной заявил, что ее подтверждает.

Также вина Бекрешева П.Л. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- справкой ИП К. подтверждается, что стоимость металлической бочки на __.__.__ составляла 3000 рублей (т.2 л.д.128).

По грабежу АО «Тандер» __.__.__

Подсудимый Бекрешев П.Л. после оглашения его показаний, явки с повинной заявил, что подтверждает их.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

По грабежу ООО «Орион» __.__.__

Подсудимый Бекрешев П.Л. после оглашения его показаний, явки с повинной заявил, что их подтверждает.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

Аналогичные показания на следствии дал свидетел Свидетель №19 (т.4 л.д. 243-245).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

Действия Бекрешева П.Л. суд квалифицирует по

По хищению имущества у Потерпевший №7

Подсудимый Вербицкий Н.В. после оглашения показаний, явки с повинной заявил, что их подтверждает.

Также вина Вербицкого Н.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

По грабежу АО «Тандер» __.__.__

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

Вербицкий Н.В. не судим (т. 7 л.д. 39-41), совершил два тяжких преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Бекрешева П.Л., предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 1 (хищение 2 декабря АО «Тандер», ООО «Орион»), ст. 166 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений.

В то же время, уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В связи с отказом гражданского истца от иска, производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению;

- металлическая бочка - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №4;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

- ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение АО «Тандер» 2 декабря 2021 года) в виде обязательных работ сроком 380 часов,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение ООО «Орион») в виде обязательных работ сроком 320 часов,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение АО «Тандер» __.__.__) в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Гражданский иск Потерпевший №5 к Бекрешеву П.Л. оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 в размере 30 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож - уничтожить;

- мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд А3» - оставить у Потерпевший №2;

- металлическую бочку - оставить у Потерпевший №4;

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № - оставить у Потерпевший №3;

- выписку о движении денежных средств по счету, диск - хранить при материалах уголовного дела;

Председательствующий Ю.В. Коломинова

Назад к списку

Решение по делу № 1-335/2022 от 23.06.2022

1-335/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица