Решение по делу № 9-1938/2023 от 07.11.2023

М-7224/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 г.                                                                     г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Сергеев А.В., изучив исковое заявление ООО «Благополучие» к Арьковой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благополучие» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Арьковой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями для ответчика; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Рассмотрев материалы заявления, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от дата заявителю было предложено в срок до дата исправить выявленные недостатки заявления.

Во исполнение определения суда от дата, истец в исковом заявлении указал цена иска, приложил платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины. Однако иные недостатки, указанные в определении суда от дата истцом не устранены, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец выявленные недостатки заявления не устранил.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается судьей в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, по-прежнему сохраняются препятствия к возбуждению гражданского дела по данному заявлению.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи в определении от дата, заявление и прилагаемые к нему документы на основании части 2 статьи 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № <адрес> материалов гражданского дела № от дата, в котором содержатся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой денежной суммы.

Однако, в ходатайстве об истребовании доказательств не указаны причины, препятствующие ознакомлению представителя истца с указанным делом и получению им указанных выше доказательств (копий документов), учитывая, что ООО «Благополучие» являлось истцом (заявителем) в рамках гражданского дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Благополучие» к Арьковой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                               Сергеев А.В.