Решение по делу № 33-16033/2024 от 25.07.2024

                                                                                                                                                        УИД 03RS0001-01-2024-000338-55

                                                                                                         дело № 2-935/2024

                                                                                                     судья Киекбаева А.Г.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16033/2024

21 августа 2024 г.                                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Портянова А.Г.,Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре	Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Камалетдиновой Э.М. на решение Демского районного суда г.Уфы от 13 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Камалетдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 2 мая 2017г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Камалетдинова Э.М. заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит, он принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 298 845,57 руб. в период с 1 августа 2018 г. по 7 декабря 2021 г. 7 декабря 2021 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-071221_1351, в соответствии с которым Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 7 декабря 2021 г.

Просили взыскать с Камалетдиновой Э.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, из которых: основной долг – 165 138,09 руб., проценты на непросроченный основной долг – 77 678,33 руб., проценты на просроченный основной долг – 20 826,69 руб., штраф в размере 35 202,46 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 188,46 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 13 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Камалетдиновой Э.М. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 468,60 руб., из которых: основной долг в размере 98 993,31 руб., проценты – 26 494,19 руб., неустойка – 14 981,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб., всего 144 477,60 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Камалетдинова Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь не его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав Камалетдинову Э.М., судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 мая 2017 г. между Камалетдиновой Э.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Камалетдиновой Э.М. предоставлен кредит в сумме 190 680 руб., сроком на 60 месяцев под 25,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункты 1, 2, 4, 6, 7 кредитного договора).

        В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк вправе начислить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

        Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

        Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей в материалах дела не имеются.

7 декабря 2021 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору об уступке права (требования) уступило ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору, заключенному с Камалетдиновой Э.М.

За период с 1 августа 2018 г. по 7 декабря 2021 г. образовалась кредитная задолженность в сумме 298 845,57 руб., из которых: сумма основного долга – 165 138,09 руб., проценты на непросроченный основной долг – 77 678,33 руб., проценты на просроченный основной долг – 20 826,69 руб., штраф в размере 35 202,46 руб.

31 января 2023 г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Выданный судебный приказ от 3 февраля 2023 г. отменен по возражениям должника 26 июля 2023 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 16 января 2024 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что Камалетдиновой Э.М. нарушены обязательства по погашению кредита, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 24 января 2020 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 140 468,60 руб.

Соглашаясь с выводом суда о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения периода задолженности и размера определенной к взысканию суммы задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 31 января 2023 г. о взыскании с Камалетдиновой Э.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы 3 февраля 2023 г. и отменен определением от 26 июля 2023 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 16 января 2024 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таком положении, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца к мировому судье (31 января 2023 г. – 3 года = 31 января 2020 г.), то есть расчет задолженности подлежит исчислению за период с 31 января 2020 г. по 7 декабря 2021 г., что исходя из представленного истцом расчета задолженности, графика платежей составит 119 517,58 руб. – основной долг, 20 667,49 руб. – проценты, 32 950,89 руб. – неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 119 517,58 руб., проценты в размере 20 667,49 руб. и неустойка в размере 32 950 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках доводов апеллянта его положение не может быть ухудшено по его же жалобе, а истцом судебное решение не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размерами основного долга (98 993,31 руб.) и неустойки (14 981,26 руб.) определенными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится.

Доводы заявителя о том, что ей не направлялось уведомление об уступке права требования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, оригиналы кредитного договора, договор цессии не истребованы судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком и банком кредитных отношений в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требований не состоялась, отклоняются судебной коллегией.

Факт перехода прав требований, вытекающих из кредитного договора, определен волеизъявлением сторон соответствующего договора, подтвержден представленным договором уступки прав требования № rk-071221_1351 от 7 декабря 2021 г., по условиям которого ООО "Феникс" приняло право требования по кредитному договору №... от 2 мая 2017 г., заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Камалетдиновой Э.М.

Договор уступки прав требований по форме и содержанию соответствует закону, и оснований считать его незаключенным или ничтожным не имеется. Финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должников не влияют. Возражений по неисполнению обязательства по оплате договора цессии первоначальным кредитором не заявлялось, в связи чем, доводы апеллянта об отсутствии документа об оплате переуступаемого по договору цессии права требования, о подписании договора уступки права требования неуполномоченными лицами, являются не состоятельными.

Согласие на уступку выражено ответчиком в Кредитном договоре (л.д.10-11).

Отсутствие в материалах дела полного текста акта приема-передачи прав (требований) от 8 декабря 2021 г. не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требований, поскольку данный акт представлен в материалы дела в объеме достаточном для установления факта передачи прав требований по спорному кредитному договору от ООО КБ "Ренессанс Кредит" истцу.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ООО «Феникс» и его учредители являются резидентами недружественных стран по отношению к Российской Федерации, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является злоупотреблением правом, являются не состоятельными поскольку, безотносительно состава участников общества, оно является юридическим лицом по российскому законодательству, оснований для неисполнения обязательств перед которым не имеется.

Доводы ответчика о совершении в отношении нее преступлений, в результате чего она лишилась единственного жилья, а также о том, что Камалетдинова Э.М. не является злостным неплательщиком, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,84 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Демского районного суда г.Уфы от 13 мая 2024 г. законным быть признано не может и подлежит отмене в части взыскания с Камалетдиновой Э.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, а также государственной пошлины и общей суммы взыскания с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Камалетдиновой Э.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 134 642,06 руб., в том числе процентов в сумме 20 667,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 892,84 руб.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Демского районного суда г.Уфы от 13 мая 2024 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №... от 2 мая 2017 г. в размере 140 468,60 руб., в том числе процентов в сумме 26 494,19 руб., а также государственной пошлины в размере 4 009 руб. и общей суммы взыскания в размере 144 477,60 руб.

        В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 2 мая 2017 г. в размере 134 642,06 руб., в том числе проценты в сумме 20 667,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,84 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Камалетдиновой Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 г.