Решение по делу № 2-834/2024 (2-5190/2023;) от 18.12.2023

УИД № 23RS0031-01-2023-010232-12

Дело № 2-834/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                               06 августа 2024 г.

            Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

            председательствующего судьи                           Прокопенко А.А.,

            при секретаре                                             Маркарьянц О.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Мальцева Т.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Балашов А.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № на автотрассе «Джубга- Сочи» 193 км.+200 м. <адрес>, при движении автомобиля по автодороге, допустил наезд на пешехода Ткаченко Т.В., который пересекал проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеход Ткаченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ скончался в стационаре ГБУЗ «ГБ №г. Сочи» М3 КК.

Гражданская ответственность водителя виновного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.А. (супруга погибшего) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по факту гибели супруга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления документа с указанием причинно-следственной связи между полученными травмами и наступлением смерти Ткаченко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-23-119396/5010-003 финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей; в части удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее финансовый уполномоченный указал, что только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 475 000 рублей. При этом, размер неустойки, не должен превышать 500 000 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного № У-23-119396/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки только при неисполнении решения в срок, явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В целях защиты нарушенного права, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-23-119396/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения в п. 3 резолютивной части решения фразы «и случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной чисти настоящего решения» изложить п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой Т.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей». Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 330 рублей, почтовые расходы в общей сумме 973 рублей 12 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца и ответчика просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. Ответчик представил в суд письменное возражение, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо и прокурор о причинах неявки в суд не сообщили, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Балашова А.В., управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № был причинен вред здоровью Ткаченко Т.В., который являлся пешеходом, в результате чего, ему был причинён вред здоровью, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Гражданская ответственность водителя виновного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.А. (супруга погибшего) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по факту гибели супруга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления документа с указанием причинно-следственной связи между полученными травмами и наступлением смерти Ткаченко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением финансового уполномоченного № У-23-119396/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой Т.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей; в части удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее финансовый уполномоченный указал, что только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 475 000 рублей. При этом, размер неустойки, не должен превышать 500 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано страховой компанией в судебном порядке.

Решением Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой компанией в части взысканного страхового возмещения в размере 475 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только при неисполнении решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, мотивировав это тем, что такое толкование решения не основано на законе.

Суд принимает довод истца о неверном указании в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при нарушении срока исполнения решения как законный и обоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

В соответствие с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на пункт 1 статьи 24 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем

финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, данный закон не единственная специальная норма и не может трактоваться отдельно.

В сложившейся ситуации применяются две специальные нормы, а именно ФЗ «Об ОСАГО» и Федеральный Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Именно соблюдение обоих законов со стороны ответчика может освободить последнего от взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Однако ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» и выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного № У-23-119396/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть, помимо требований, установленных Федеральным Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должны соблюдаться требования ФЗ «Об ОСАГО», нормы которого являются специальными.

Таким образом, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона.

Алогичная ситуация уже была предметом рассмотрения в Верховном суде РФ. Так в Определением ВС РФ по делу №14-КГ21-2-К1 от 13.04.2021 судом указано, что исполнение решения финансового уполномоченного в срок не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», т.к, страховая компания получает возможность в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обращаться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно абз. 2 ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка, подлежащая взысканию с суммы, взысканной финансовым уполномоченным, определяется исходя из расчета 1% х 475 000 руб. = 4 750 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 500 000 рублей.

Однако данная неустойка не будет исполнена, если решение финансового уполномоченного останется в не измененном варианте.

Период неустойки финансовым уполномоченным определен верно, однако указание в решении на взыскание только при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного путем исключения в п. 3 резолютивной части решения фразы «и случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной чисти настоящего решения» изложить п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой Т.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей».

Давая оценку возражениям ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ и предоставленного суду расчета неустойки, который по мнению ответчика явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд отмечает, что истцом имущественных требований о взыскании неустойки не заявлено, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, а самостоятельный выход за пределы исковых требований не допускается.

В связи с этим, рассмотрение вопроса о применении к неустойке            ст. 333 ГК РФ не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 рублей и расходов на почтовые отправления на общую сумму 973 рублей 12 копеек, поскольку данные затраты истца документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Мальцевой Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-119396/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой Т.А. страхового возмещения путем исключения в п. 3 резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной чисти настоящего решения» изложить п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой Т.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 330 рублей и почтовые расходы в размере 973 рублей 12 копеек, а всего 4 303 (четыре тысячи триста три) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: