Решение по делу № 7У-10848/2022 [77-4818/2022] от 12.10.2022

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4818/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар              20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пазюра Р.А., действующего в интересах потерпевшего Хилинского В.С., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года, согласно которым

Кравченко Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждан Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Кравченко Д.А. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года приговор изменён. Указанный размер компенсации морального вреда увеличен до 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу; возражения адвоката Молчанова В.Н., действующего в интересах осуждённого Кравченко Д.А.; мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Кравченко Д.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пазюра Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, а также в части размера компенсации морального вреда. Цитируя уголовный и уголовно-процессуальный законы, обращает внимание, что суд не учёл мнение потерпевшего, просившего назначить максимально суровое наказание. Считает выводы суда при назначении наказания необоснованными. Кроме того, ссылаясь на то, что потерпевший продолжает испытывать нравственные страдания, просит изменить приговор и апелляционное постановление, назначить Кравченко Д.А. наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 года, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

В возражениях государственный обвинитель Бражнева А.Г. и адвокат Молчанов В.Н. считают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самого Кравченко Д.А. о полном признании вины, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО13, об известных им обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре ими Кравченко Д.А. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлены.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное судья признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Кравченко Д.А. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

Обвинительный приговор в отношении Кравченко Д.А., учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Действия Кравченко Д.А. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание Кравченко Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, мнение сторон не является обязательным для суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются также необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы решения всех опросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются убедительными.

Наказание, назначенное Кравченко Д.А., соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

Учитывая изменения, внесённые в приговор судом второй инстанции, судья приходит к выводу о том, что гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона.

Несогласие автора жалобы с мотивами, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о незаконности таких выводов. Размер компенсации морального вреда, установленный судом апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости, реальности и разумности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция потерпевшего и его адвоката была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пазюра Р.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года в отношении Кравченко Д.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев