Решение по делу № 33-339/2022 (33-6905/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-339/2022

№ 2-76/2021 (72RS0021-01-2020-000876-54)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 10 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Джумаевой В.Ю. к Лаурэ С.А., Кириченко В.В., Осиповой Г.С. о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от построек, встречному иску Лаурэ С.А. к Джумаевой В.Ю., Оленькову Б.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, принятое по апелляционной жалобе ответчика Лаурэ С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 г., которым частично удовлетворен первоначальный иск Джумаевой В.Ю., в удовлетворении встречного иска Лаурэ С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Джумаевой В.Ю. – Ошурковой О.П., объяснения представителя ответчика Лаурэ С.А. – Кротких К.В., объяснения ответчика Оленькова Б.В., объяснения третьего лица Тумакова В.В., показания свидетелей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джумаева В.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лаурэ С.А., Кириченко В.В., Осиповой Г.С. о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от построек. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В целях установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Тюменские землемеры», согласно геодезической съемке было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> границы которого установлены по результатам межевания. Истец указывала, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с истцом либо с предшествующим правообладателем земельного участка границы земельного участка не согласовывались. Претензии, направленные в адрес собственников земельных участков, последними не получены. Истец просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> с учетом уточнений исковых требований на стадии апелляционного производства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406002:37, с адресным описанием: <.......>, со следующими геодезическими данными: <.......> площадью 800 кв.м, обязать ответчика Лаурэ С.А. освободить земельный участок с указанным местоположением, признать отсутствующим право собственности Лаурэ С.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> (т.4, л.д.116-117).

Ответчик Лаурэ С.А. обратился в суд со встречным иском к Джумаевой В.Ю., Оленькову Б.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Джумаевой В.Ю. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2008 г., заключенного с Тумаковым В.В., Лаурэ С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями законодательства с 2008 г. Право собственности Джумаевой В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21 марта 2009 г., заключенного с Оленьковым Б.В., которому вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии <.......>, выданного, в свою очередь, на основании постановления администрации Тюменского района от 1 апреля 1994 г. <.......>. Утверждал со ссылкой на результаты судебной экспертизы, что земельный участок с кадастровым номером <.......> не имеет фактических границ, экспертом не определено точное местоположение земельного участка, земельный участок не входит в границы СНТ «Овощевод», отсутствует в проекте организации данного садового общества. Полагал, что право собственности Джумаевой В.Ю. на земельный участок зарегистрировано на основании заключенного с Оленьковым В.Б. договора купли-продажи, который является недействительным, так как основан на свидетельстве, выданном в нарушение закона. Право собственности Джумаевой В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <.......> нарушает право собственности ответчика Лаурэ С.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> поскольку местоположение земельного участка истца Джумаевой В.Ю., установленное по результатам экспертизы ООО НПФ «Сфера-Т», имеет наложение на земельный участок ответчика Лаурэ С.А. в установленных границах. Просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок Джумаевой В.Ю. (т.3, л.д.59-62).

Судом первой инстанции было постановлено решение о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, с которым не согласился ответчик Лаурэ С.А. в лице представителя Горностаева Д.А., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы в том числе указывал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения лиц, права которых затрагиваются данным решением, а именно без администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО НПЦ «Проектировщик», Тумакова В.В.

В связи с признанием судебной коллегией указанных доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, департамент имущественных отношений Тюменской области, Тумаков В.В.

ООО НПЦ «Проектировщик» в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность (т.4, л.д.28-36).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Джумаева В.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Ошуркова О.П. в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнений и увеличения иска поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Лаурэ С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Кротких К.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, заявила о пропуске истцом Джумаевой В.Ю. срока исковой давности, встречный иск поддержала.

Ответчики по первоначальному иску Осипова Г.С., Кириченко В.В., представители третьих лиц администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области, СНТСН «Овощевод», Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица Макаренко Л.И., Пьяник Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо Тумаков В.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя ответчика Лаурэ С.А.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика Оленькова Б.В., третьего лица Тумакова В.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению и находит обоснованными встречные исковые требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 г. между Оленьковым Б.В. (Продавец) и Песцовой (после заключения брака – Джумаевой) В.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <.......> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <.......> площадью 800 кв.м; цена договора составила 5 664 руб. (т.1, л.д.8).

Земельный участок принадлежал Продавцу Оленькову Б.В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <.......> от 28 августа 1997 г., регистрационная запись <.......> от 28 августа 1997 г., согласно которому свидетельство выдано на основании постановления администрации Тюменского района от 1 апреля 1994 г. <.......>, предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Овощевод», площадью 800 кв.м, к свидетельству приложен план земельного участка (т.3, л.д.124-128).

В соответствии с указанным планом земельный участок имеет размеры 20х40 метров, по отображенным точкам 2 и 3 граничит с канавой, от точки 4 – с участками <.......> и <.......> (т.3, л.д.126).

Сведения о границах указанного земельного участка в ЕГРН на момент приобретения его Джумаевой В.Ю. по договору купли-продажи, а также в настоящее время отсутствуют, материалы реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> содержат только оценочную опись земельных участков на кадастровый квартал <.......> (т.1, л.д.83-86).

На обращение истца Джумаевой В.Ю. с целью определения местоположения земельного участка от 20 июня 2019 г. кадастровым инженером ООО «Тюменские землемеры» в результате проведения аналитических исследований, сопоставлении данных об актуальной топографической ситуации, полученные в результате математической обработки геодезических измерений, земельный участок на местности был отображен графически, при этом, согласно представленному графическому отображению площадь земельного участка в основной части имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.12-13).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......> является ответчик Лаурэ С.А., право собственности зарегистрировано 26 декабря 2008 г. (т.1, л.д.23-25).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности Лаурэ С.А. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0406006:29 приобретено им на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2008 г. (т.2, л.д.14).

Согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2008 г., заключенному между Тумаковым В.В. (Продавец) и Лаурэ С.А (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 500 кв.м, который принадлежит Продавцу на основании постановления администрации Андреевского муниципального образования <.......> от 27 декабря 2002 г. (т.2, л.д.124-126).

Как следует из постановления администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области <.......> от 27 декабря 2002 г., Тумакову В.В. предоставлен земельный участок в собственность бесплатно для ведения садоводства и огородничества в районе СНТ «Овощевод» (т.1, л.д.34).

В соответствии с реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером <.......> документы о межевании выполнены на основании землеустроительного дела <.......> от 9 апреля 2008 г., предоставленного ООО НПЦ «Проектировщик» (т.1, л.д.44об.).

Согласно материалам землеустроительного дела <.......> межевание земельного участка проводилось ООО НПЦ «Проектировщик» на основании заявления Тумакова В.В. по заданию, утвержденному 4 декабря 2007 г. (т.1, л.д.30-31).

Указанное землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <.......> содержит проект границ земельного участка, утвержденный главой администрации Камаловым Ф.С. (т.1, л.д.35).

По результатам проведения ООО НПЦ «Проектировщик» межевания был составлен план границ земельного участка с указанием местоположения поворотных точек, указан кадастровый квартал – <.......> (т.1, л.д.41).

27 марта 2008 г. Валишин И.Р. от имени Тумакова В.В. обратился в Управление Роснедвижимости с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет (т.1, л.д.43), представив документы о межевании, выполненные ООО НПЦ «Проектировщик», на основании которых 26 июня 2008 г. был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости (т.1, л.д.99 об.).

В документах реестрового дела имеется акт согласования границ земельного участка, согласованный представителем администрации Андреевского муниципального образования Камаловым Ф.С. (т.1, л.д.47об.).

30 июля 2009 г. по заявлению ООО НЦП «Проектировщик» с указанием на техническую ошибку на основании описания земельных участков от 24 августа 2008 г. был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка (т.1, л.д.103-104).

На обращение представителя истца Джумаевой В.Ю. – Ошурковой О.П. относительно кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тюменской области сообщено, что на момент осуществления кадастрового учета данного земельного участка действовал приказ Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»; в описании земельных участков, на основании которого внесены изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> указаны все вновь образуемые узловые и поворотные точки границ, а также сведения обо всех прекращающих существование узловых и поворотных точках границ; согласно описанию земельных участков от 24 августа 2008 г. местоположение границ земельного участка было определено в системе координат Тюменского района; ведение ЕГРН на территории Тюменского муниципального района с 2013 г. осуществляется с местных системах координат муниципальных районов Тюменской области, положение об образовании которых утверждено постановлением Правительства Тюменской области от 21 мая 2008 г. <.......>-п; в ходе переопределения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка в МСК-ТО местоположение, конфигурация и количество характерных (поворотных) точек границ остались без изменения; таким образом, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> переопределены в МСК-ТО, при этом, местоположение, конфигурация и количество характерных (поворотных) точек границ соответствует описанию границ земельного участка, представленному с заявлением от 30 июня 2009 г. (т.3, л.д.116-117, 119-122).

Сведения о местоположении границ земельного участка на основании указанных документов, имеющихся в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской (т.1, л.д.43-106, 107-117).

В соответствии с государственным актом <.......> на основании постановления администрации Тюменского района <.......> от 1 апреля 1994 г. садоводческому товариществу «Овощевод» предоставлено всего 1,73 га земель, в том числе в общую совместную собственность 1,73 га для коллективных садов, к свидетельству приложен чертеж границ (т.1, л.д.271-278).

Согласно указанному чертежу государственный акт выдан на земли, предоставленные в общее пользование правообладателей земельных участков в садоводческом товариществе «Овощевод», чертеж содержит отображение участков проездов к земельным участкам и их размеров (т.1, л.д.277).

Как следует из постановления <.......> администрации Тюменского района Тюменской области от 1 апреля 1994 г., постановлено выявленные инвентаризацией и дополнительно занятые площади земель передать садоводческим товариществам с изъятием их у землепользователей согласно приложению <.......>; передать в общую совместную собственность земли общего пользования садоводческим товариществам в объемах согласно приложению <.......>; передать в частную собственность бесплатно земельные участки членам садоводческих товариществ согласно прилагаемым спискам; комитету по земельным ресурсам и землеустройству изготовить и выдать соответствующие документы на право собственности на землю (т.3, л.д.27).

В приложении <.......> к указанному постановлению указано на изъятие в пользу садоводческого товарищества «Овощевод» земель у ТОО «Мальковское» площадью 1,3 га (т.3, л.д.28).

В приложении <.......> – имеется указание на площадь передаваемых садоводческому товариществу «Овощевод» земель в частную собственность граждан – 5,58 га, в общую совместную собственность – 1,73 га (т.3, л.д.29).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с адресным описанием: <.......>», имеет кадастровый номер <.......> площадь 11 464 кв.м, границы земель общего пользования отображены в плане, определены по результатам межевания, проведенного в 2019 г. (т.4, л.д.39-40, 46-86).

В материалы дела председателем СНТСН «Овощевод» представлен первоначальный проект организации и застройки садового общества «Овощевод» (т.2, л.д.6-9).

Выкопировка из дела по отводу земельного участка садового товарищества «Овощевод» по состоянию на 1994 г. представлена Управлением Росреестра по Тюменской области (т.4, л.д.191).

По запросу суда в материалы дела Управлением Росреестра по Тюменской области представлены имеющиеся списки членов с/о «Овощевод», согласно которым по <.......> имелось 10 земельных участков (т.2, л.д.37-44).

В указанных списках имеются сведения о правообладателях земельных участков <.......> и <.......> по <.......>», которыми являются соответственно Кириченко В.В. и Осипов Ю.Н., сведений о земельном участке <.......>а, а также его владельце согласно оспариваемому свидетельству – Оленькове Б.В. не имеется.

В соответствии с материалами наследственного дела Осипов Ю.Н. умер <.......> наследником, принявшим его наследство, является его супруга Осипова Г.С., которой 8 ноября 2007 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 080 кв.м, расположенный в садоводческом обществе «Овощевод» (т.1, л.д.195).

Указанный земельный участок принадлежал Осипову Ю.Н. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>, выданного на основании постановления Администрации Тюменского района от 1 апреля 1994 г. <.......>, в государственном акте имеется чертеж земельного участка, в котором имеется указание на номер земельного участка - <.......>, а также номера смежных земельных участков - <.......> и <.......>, ширина земельного участка согласно плану составляла 30 м (т.1, л.д.189-190).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 2 октября 2012 г. собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> является Макаренко Л.И. (т.2, л.д.119).

Земельный <.......> площадью 680 кв.м, был предоставлен в собственность Кириченко В.В. государственным актом <.......> выданным на основании постановления <.......> администрации Тюменского района от 1 апреля 1994 г., в государственном акте имеется план земельного участка, в котором имеется указание на смежные земельные участки - <.......>, <.......>, имеется указание на размеры земельного участка 30 х 23 м (т.4, л.д.195).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от <.......> собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> является Пьяник Т.Г. (т.2, л.д.116).

Согласно справке СНТСН «Овощевод» Лаурэ С.А. не является членом СНТСН «Овощевод», его земельный участок с кадастровым номером 72:17:0406006:29 не входит в земли СНТСН «Овощевод» (т.2, л.д.10).

Согласно справке СНТСН «Овощевод» Джумаева В.Ю. членом СНТСН «Овощевод» не является (т.2, л.д.11).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Экспертом ООО «Тюменская землеустроительная компания» по результатам проведения экспертизы на вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> дан ответ о невозможности установления местоположения границ данного земельного участка на местности, поскольку фактические границы земельного участка на местности отсутствуют, а также отсутствует координатная привязка плана на участок земли в свидетельстве на право собственности.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> экспертом определено местоположение земельного участка по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, было установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН, площади несоответствия составили 759 кв.м и 267 кв.м, выявлено пересечение установленных по сведениям ЕГРН границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, указана площадь пересечения, эксперт указал, что данные пересечения вызваны реестровой ошибкой (т.1, л.д.208-270).

Экспертом в выводах также отмечено, что согласно проекту организации и застройки СНТ «Овощевод» (первоначальный вариант), имеющемуся в материалах дела, а также чертежам земель, передаваемых в собственность, приведенным на рисунках <.......> и <.......>, на момент первоначальной нарезки земельных участков, участка с адресным описанием: <.......> не существовало. Он отсутствует в проекте организации и застройки СНТ «Овощевод» (рисунок <.......>), а также в качестве смежника отсутствует в чертежах, входивших в свидетельства на земельные участки <.......>, 9, 10 (рисунки <.......> и <.......>) (т.1, л.д.218).

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПФ «Сфера-Т».

В соответствии с выводами эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т» экспертом Толстовым В.Б. установлено на местности местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> координаты приведены в выводах на первый вопрос; при этом, на второй вопрос экспертом дан ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> в соответствии с приложением к свидетельству <.......>, не входит в границы СНТ «Овощевод»; на вопрос относительно земельного участка с кадастровым номером <.......> экспертом сделан вывод, что местоположение данного земельного участка соответствует ориентировочному местоположению, определенному постановлением администрации Андреевского муниципального образования от 27 декабря 2002 г. <.......> и проекту границ земельного участка, фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, равная 2 960 кв.м, превышает уточненную площадь земельного участка, равную 2 500 кв.м на 460 кв.м; превышение фактической площади земельного участка обусловлено за счет земель, входящих в состав земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (т.2, л.д.194-237).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Джумаевой В.Ю. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров» <.......>Э/2022 в ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом было проанализировано приложение к свидетельству <.......> серии <.......> <.......> от 28 августа 1997 г., выданное Оленькову Б.В., где имеется описание границ смежных землепользований от т.2 до т.3 - канава, от т.4 до т. – с участками № <.......>,10; проанализированы выкопировка из дела по отводу земельного участка СО «Овощевод» на 1994 г. и проект организации и застройки территории с/т «Овощевод»; смежные землепользователи, указанные в приложении к свидетельству <.......> № <.......>,10 с западной стороны согласно данным в плане земельного участка СО «Овощевод» и в проекте расположены в верхнем правом углу, там же имеется канава, которая также фигурирует в свидетельстве, отсюда экспертом сделан вывод, что участок <.......>а должен располагаться между участками № <.......>,10 и канавой в верхнем правом углу проекта организации и застройки территории с/т «Овощевод» и выкопировки из дела по отводу земельного участка СО «Овощевод» на 1994 г.; земельный участок <.......>а не отображён в проекте и плане земельного участка СО «Овощевод», так как данный земельный участок выделили позже, что подтверждается свидетельством <.......>, от 1997 г.

Экспертом были выполнены геодезические измерения с целью определения местоположения на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, по результатам которых установлено, что земельный участок попадает на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> который граничит с участками № <.......>, 9 с/т «Овощевод»; канаву, которая указана в свидетельстве <.......>, на месте определить не удалось, по словам собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> канава была засыпана предыдущим собственником этого земельного участка, из чего эксперт сделал вывод, что месторасположение земельного участка в соответствии со свидетельством <.......> определено правильно.

На основании изучения архива космоснимков с сайта GoogleEarthPro экспертом красной линией отображена предполагаемая граница канавы со стороны СО «Овощевод» (т.5, л.д.22).

Определить несколько вариантов описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в границах СТ «Овощевод», в том числе исключающих пересечение с иными объектами недвижимости, эксперту не представилось возможным, так как в свидетельстве <.......> указаны размеры земельного участка 20 х 40 метров, а на земельном участке с кадастровым номером <.......> имеются четыре объекта недвижимости, два из которых поставлены на государственный кадастровый учет, имеют кадастровые номера <.......> и <.......> что подтверждает выписка ЕГРН от 4 февраля 2022 г., представлены фотографии объектов недвижимости (т.5, л.д.24).

На схеме вариантов (Приложение 2) экспертом представлены три варианта расположения земельного участка <.......>а, два варианта имеют границы в соответствии со свидетельством <.......>, а именно 20 х 40 метров, при этом соблюдены смежные границы с участками № <.......>,10, но объекты недвижимости во всех двух случаях все ровно попадают в границы сформированного земельного участка <.......>а. Третий вариант сформирован с границами 23 х 35 метров для того, чтобы исключить наложение на основные объекты недвижимости, в этом случае соблюдены смежные границы с участками № <.......>,10, но при этом граница изменила свои параметры. Во всех трех случаях сформированный земельный участок <.......>а пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <.......> который также является объектом недвижимости.

Экспертом проанализирован и сопоставлен проект границ земельного участка к постановлению Андреевского муниципального образования Тюменского района <.......> от 27 декабря 2002 г. (масштаб 1:50000) с единой электронной картографической основой, находящейся в открытом доступе, публичная кадастровая карта https://rosreestr.ru/, а также местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН; картографическая основа имеется в проекте границ земельного участка к постановлению Андреевского муниципального образования Тюменского района <.......> от 27 декабря 2002 г. (масштаб 1:50000) и содержит естественные элементы местности, береговые линии, водные объекты, грунтовые дороги и т.д., что позволяет визуально определить местоположение предоставляемого земельного участка; представлены схемы, где экспертом под цифрой 1 указано месторасположение земельного участка согласно проекту границ земельного участка к постановлению Андреевского муниципального образования Тюменского района <.......> от 27 декабря 2002 г. (масштаба 1:50000), а под цифрой 2 указано месторасположение земельного участка по сведениям ЕГРН (т.5, л.д.26); отмечено, что участок по сведениям ЕГРН расположен на 701 метров (ориентировочно) северо-восточнее от месторасположения земельного участка, который указан в проекте границ земельного участка к постановлению Андреевского муниципального образования Тюменского района <.......> от 27 декабря 2002 г. (масштаб 1:50000); границы земельного участка (местоположение) с кадастровым номером <.......> не соответствуют проекту границ земельного участка к постановлению Андреевского муниципального образования Тюменского района <.......> от 27 декабря 2002 г.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с проектом границ земельного участка к постановлению Андреевского муниципального образования Тюменского района № 39 от 27 декабря 2002 г. в части промеров не представляется возможным, так как проект границ земельного участка к постановлению Андреевского муниципального образования Тюменского района <.......> от 27 декабря 2002 г. (масштаб 1:50000) не содержит параметры (размер) границ земельного участка, а также конфигурация земельного участка по проекту, можно только предположить, должна быть треугольной формы, что примерно соответствует конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН и не соответствует фактическим границам земельного участка.

Согласно результатам геодезических измерений экспертом установлено, что исследуемый земельный участок закреплен на местности частично объектом искусственного происхождения – забором, нежилыми зданиями и природными объектами (водоем); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406006:29 составила 2 962 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН, на 462 кв.м больше.

Согласно описанию о межевании земельного участка от 9 апреля 2008 г. заказчиком являлся Тумаков В.В., данное описание выполнено на основании землеустроительного дела <.......> от 9 апреля 2008 г., указаны сведения о местной системе координат Тюменского района; в разделе «Описание границ» имеется сведения о вновь образованных поворотных точках с описанием закрепления на местности н1, н2, н3, н4 - деревянный кол; в землеустроительном деле, на основании которого делалось данное описание, имеется акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 26 февраля 2008 г., из чего экспертом сделан вывод, что на тот момент участок был пустым, не был огорожен, без построек; акт согласования местоположения земельного участка, представленного в описании, подтверждает тот факт, что участок не граничил с земельным участком, принадлежащим СО «Овощевод», так как в акте согласовании имеется только подпись главы администрации Андреевского муниципального образования Камалова Ф.С.; в реестровом деле имеется еще одно описание земельного участка от 24 августа 2008 г. по заявлению от 3 июня 2009 г. <.......> на уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> от Лаурэ С.А., к заявлению приложено сопроводительное письмо от ООО НПЦ «Проектировщик» с указанием на допущенную техническую ошибку, без обоснования, в чем именно заключается техническая ошибка; в описании от 24 августа 2008 г. сведения о местной системе координат, как и в прошлом описании, указано - «Тюменского района», из чего экспертом сделан вывод, что техническая ошибка исключается из-за пересчета координат в другую систему; в разделе «Описание границ» имеется сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках с описанием закрепления на местности, где старые точки имеют обозначения н70,н71,н72,н73 – элементы ситуации, а новые точки н1,н2,н3,н4 – деревянный кол; экспертом с указанием на восстановление координат в программе «Технокад» сделан вывод, что участок сместился на юго-восток в среднем на 38 метров; при этом не поменялась конфигурация земельного участка, длины сторон также не изменены, поменялись только дирекционные углы (т.5, л.д.29).

Эксперт обратил внимание, что в первом описании указаны координаты «вновь образованные» такие же, как во втором описание «ликвидируемые», что исключает техническую ошибку и может свидетельствовать о кадастровой ошибке, из чего следует, что второе описание от 24 августа 2008 г. должно было сделано на основании межевого плана в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Фактически земельный участок с кадастровым номером <.......> граничит с участками СО «Овощевод» несмотря на то, что между участком с кадастровым номером <.......> и участком с кадастровым номером <.......> проходят два забора, между которыми всего 35-50 см расстояния; между участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> один забор; между участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> один забор; собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> подтверждает наличие канавы на его земельном участке, которую засыпал, и которая являлась границей СО «Овощевод», в связи с этим акт согласования должен был быть подписан с собственниками смежных земельных участков; из архива космоснимков с сайта GoogleEarthPro согласно снимку на дату ноябрь 2009 г. забор и гараж существовали (стр.9 экспертного заключения), а на дату 3 июня 2009 г. подачи заявления и ранее в архиве космоснимка нет.

Определить, соответствуют ли границы земельного участка (местоположение) с кадастровым номером <.......> описанию о межевании земельного участка от 9 апреля 2008 г. и описанию земельного участка от 24 августа 2008 г. невозможно, так как в описании указаны координаты местной системы Тюменского района, а сведения ЕГРН на сегодняшний день ведутся в системе координат МСК1.

С указанием на применение современной компьютерной техники, компьютерных программ и средств эксперт импортировал план земельного участка СО «Овощевод» из дела по отводу земельного участка СО «Овощевод» на 1994 г. (масштаб 1 см=10 м) и чертеж с описанием границ смежных землепользований из государственного акта <.......>; при этом привязка плана земельного участка СО «Овощевод» и государственного акта произведена по масштабности (перенос изображения с точным соблюдением масштабности) с учетом контура центральной автодороги, границ садоводческих товариществ, данный вид привязки не включает в себя привязку картографического материала по координатам, что не приводит к вмешательству в картографический материал (так как при привязке по координатам изображения картматериала можно растянуть, сузить, повернуть, наклонить и т.д., что в свою очередь может привести к неправильному и не правдивому отображению); привязав план земельного участка СО «Овощевод» с автодорогой, которая стоит на государственном кадастре недвижимости (выделена синим цветом), по мнению эксперта, можно увидеть, что часть участка с кадастровым номером <.......> попадает в границу земельного участка СО «Овощевод» (граница СО «Овощевод» выделена красным цветом); привязав государственный акт с автодорогой, которая стоит на государственном кадастре недвижимости, по мнению эксперта, можно увидеть, что часть участка с кадастровым номером <.......> попадает в границы земельного участка СО «Овощевод»; также был проведен контроль, а именно промер от т.1 до т.2 (синия линия) размер которой составил 299,4 м, что соответствует записи на чертеже государственного акта (т.5, л.д.31); при привязке государственного акта с автодорогой, которая стоит на государственном кадастре недвижимости, можно увидеть, что центральная дорога совпала и граница дороги по <.......>, а границы дорог по <.......> смещены и имеют разную ширину в связи с этим анализировать участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> согласно правоустанавливающих документов не имеет смысла, так как невозможно определить, откуда начинается граница согласно правоустанавливающего документа.

Государственный акт № <.......>, в котором имеется чертеж с описанием границ смежных землепользований, в отличие от плана земельного участка СО «Овощевод» 1994 г. имеет указание на промеры сторон и направления; сторона от т.1 до т.2 = 299,4 м, сторона от т.2 до т.3 = 270,6 м, сторона от т.3 до т.4 = 300 м, сторона от т.4 до т.5 = 147,6 м, сторона от т.5 до т.6 = 21 м, сторона от т.6 до т.7 = 40,8 м, сторона от т.7 до т.8 = 19,8 м, сторона от т.8 до т.1 = 99,8 м; определение границы СО «Овощевод» выполнено экспертом графическо-аналитическим способом на основании данных в государственном акте № <.......>, объектов искусственного происхождения местности и сведений ЕГРН (Приложение <.......>); исходя из данной схемы земельный участок с кадастровым номером <.......> по сведениям кадастра недвижимости и согласно фактическим границам попадает частично в границы СО «Овощевод»; площадь фактическая, которая попала в границы СО «Овощевод», составила 1 061 кв.м; площадь по сведениям ЕГРН, которая попала в границы СО «Овощевод», составила 1 155 кв.м (т.5, л.д.47).

Экспертом указано, что в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется реестровая ошибка, которая выражается в следующем: граница земельного участка по сведениям ЕГРН и по фактическим границам не соответствуют проекту границ земельного участка к постановлению Андреевского муниципального образования Тюменского района <.......> от 27 декабря 2002 г., масштаба 1:50000; фактическая граница не соответствует сведениям ЕГРН; граница земельного участка по сведениям ЕГРН и по фактическим границам пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресом <.......> и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......> с <.......>

Экспертом сделан вывод о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> был нарушен порядок согласования границ.

Эксперт указал, что был сделан запрос в суд о предоставлении сведений из фонда данных, а именно: чертежа границ МО Андреевское и перераспределения ТОО «Мальковское», для того чтобы определить земли, которыми могла распоряжаться администрация Андрееского МО; согласно чертежу границ муниципального образования Андреевское зеленым цветом обозначены земли, переданные в ведение муниципального образования, желтым цветом обозначена коллективно-долевая собственность, а белым - земли в постоянном бессрочном пользовании; эксперт указал, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с проектом границ земельного участка к постановлению Андреевского муниципального образования Тюменского района № 39 от 27 декабря 2002 г. обозначено между СНТ «Солнечное» и СПК «Приозерное» - это коллективно-долевая собственность, из чего эксперт сделал вывод, что выделить земельный участок администрация Андрееского муниципального образования в этом месте не имела права (Приложение <.......>); канавы, расположенные правее от СО «Овощевод» по чертежу границ муниципального образования Андреевское, обозначены белым цветом - земли в постоянном бессрочном пользовании, значит, по мнению эксперта, земельный участок с кадастровым номером <.......> пересекает земли, находящиеся в постоянном бессрочном пользовании, что также подтверждает о наличии реестровой ошибки в части месторасположения земельного участка.

Эксперт обратил внимание на участки с кадастровыми номерами <.......> с адресным описанием: <.......>; <.......> с адресным описанием: <.......>; <.......> с адресным описанием: <.......>; <.......> с адресным описанием: <.......>; <.......> с адресным описанием: <.......>; <.......> с адресным описанием: <.......>; <.......> с адресным описанием: <.......> расположенных восточнее от участка <.......>, отметив, что данные земельные участки имеют адресное описание, схожее с земельным участком с кадастровым номером <.......> по выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......> видно, что участок образовался в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> были поставлены на государственный кадастровый учет на основании постановления Администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 29 декабря 2003 г. <.......>, 114, 117, площадь участков, указанная в данных постановлениях указана 2 500 кв.м, за подписью главы администрации Камалова Ф.С.; вышеуказанные участки имеют сходство с земельным участком с кадастровым номером <.......> в части адреса, в части площади, в связи с чем эксперт предположил, что земельный участок с кадастровым номером <.......> мог быть расположен в районе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (т.5, л.д.14-106).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости, являющийся составной частью ЕГРН, подлежат включению сведения об описании местоположения объекта недвижимости, его площадь, как основные сведения о земельном участке.

Частью 5 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕРГН, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

До введения в действие Закона о государственной регистрации недвижимости порядок внесения сведений в государственный кадастр недвижимости регулировался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 1 марта 2008 г., а до введения в действие указанного Закона государственный кадастровый учет земельных участков был предусмотрен положениями Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

На момент обращения Тумакова В.В. с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> (задание на межевание от 4 декабря 2007 г.) действовал Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве) и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г. (далее – Инструкция по межеванию).

В соответствии со статьей 17 Закона о землеустройстве межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Из обстоятельств дела следует, что местоположение земельного участка истца Джумаевой В.Ю. с кадастровым номером <.......> в предусмотренном законом порядке на момент приобретения ей прав на земельный участок установлено не было, из объяснений предыдущего правообладателя земельного участка Оленькова Б.В. следует, что в 2009 г. при заключении договора купли-продажи земельного участка он ей показывал местоположение земельного участка.

При этом, Оленьков Б.В. также пояснял, что на момент продажи земельного участка в 2009 г. в том месте, где согласно его объяснениям расположен предоставленный ему земельный участок, производил отсыпку земельного участка ответчик Лаурэ С.А., с которым в то время имел место разговор относительно прав на земельные участки, однако при совершении сделки Джумаева В.Ю. заверила, что все вопросы ей будут решены после приобретения земельного участка.

Кроме того, Оленьков Б.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в объяснениях указывал, что членом СНТ «Овощевод» он не являлся, земельный участок предоставлялся ему в 1997 г. председателем садового товарищества.

Согласно материалам землеустроительного и реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> сведениям ЕГРН, результатам судебных экспертиз местоположение указанного земельного участка установлено по результатам проведения межевания и сведения о местоположении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в предусмотренном законом порядке в 2008 г.

На момент проведения межевания данного земельного участка его правообладателем являлся Тумаков В.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что местоположение предоставленного ему в 2002 г. на основании постановления администрации Андреевского муниципального образования земельного участка показывалось ему представителями администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и соответствует местоположению земельного участка в настоящее время.

Согласно объяснениям Тумакова В.В. граница садоводческого товарищества «Овощевод» была определена канавой с водой, за которой были расположены земельные участки <.......> и <.......> по <.......>, данная канава была им впоследствии засыпана, на выделяемом ему земельном участке была расположена «мусорка», условием предоставления земельного участка была уборка мусора, им несколько лет осуществлялась отсыпка земельного участка, в 2008 г. проводилось межевание, были определены границы земельного участка, после чего земельный участок им был продан ответчику Лаурэ С.А.

Объяснения Тумакова В.В. подтверждаются показаниями свидетеля Валишина И.Р., который показал суду, что являлся работником администрации муниципального образования <.......>, местоположение земельного участка было показано Тумакову В.В. с выездом на местность с его непосредственным участием, земельный участок находился за границей садового общества «Овощевод», на муниципальных землях, по границе садового общества «Овощевод» имелась канава, земельный участок Тумакову В.В. предоставлялся за канавой, на участке имелся водоем.

Обстоятельства участия свидетеля Валишина И.Р. при установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Лаурэ С.А., подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> содержащего сведения об обращении Валишина И.Р. с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

На момент обращения с заявлением о кадастровом учете местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> действовали положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время имеющего наименование «О государственной кадастровой деятельности») (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости; постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 названного Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 названого Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено названным Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для осуществления такого учета документов; форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что решения об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, которыми было установлено его местоположение на местности, приняты уполномоченным органом кадастрового учета в июле 2009 г.

Судебная коллегия из представленных доказательств находит установленными обстоятельства фактического использования предыдущим правообладателем Тумаковым В.В. и его правопреемником в связи с переходом прав по договору купли-продажи – Лаурэ С.А. в том местоположении, в котором определены границы земельного участка по сведениям ЕГРН, по меньшей мере, с 2008 г., когда было проведено межевание земельного участка.

Обстоятельства фактического пользования земельным участком Лаурэ С.А. с момента его приобретения в декабре 2008 г. стороной истца не опровергнуты, по существу подтверждаются объяснениями ответчика Оленькова Б.В., пояснявшего, что на момент продажи земельного участка истцу Джумаевой В.Ю. ответчик Лаурэ С.А. производил отсыпку земельного участка в спорном местоположении, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположены четыре строения, часть из которых поставлена на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности Лаурэ С.А.

Из представленных фотоматериалов и результатам проведенных судебных экспертиз следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0406006:29 огорожен, в том числе капитальным кирпичным забором, на земельном участке имеются капитальные строения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц правообладатели земельных участков <.......> Пьяник Т.Г. и Макаренко Л.И. в судебном заседании от 16 февраля 2021 г. поясняли, что при приобретении ими в 2010 г. и в 2012 г. земельных участков, заборы между земельными участками существовали, в том числе между земельным участком <.......> и земельным участком ответчика Лаурэ С.А. (т.2, л.д.158-162).

При проведении судебной экспертизы в ходе апелляционного производства экспертом установлена невозможность определения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в границах СНТ «Овощевод», предложено три варианта установления границ, любой из которых влечет расположение возведенных Лаурэ С.А. на земельном участке строений в предложенных экспертом границах.

Стороной ответчика Лаурэ С.А. заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, заявление мотивировано указанными обстоятельствами существования земельного участка как объекта права в установленных по результатам межевания границах с 2008 г., обстоятельствами фактического использования земельного участка, о которых истцу как собственнику земельного участка, о местоположении которого в границах принадлежащего ответчику земельного участка заявлено истцом, должно было быть известно с момента приобретения прав на земельный участок – с 2009 г.

Судебная коллегия данные доводы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Иные способы, не перечисленные в указанной статье, могут быть предусмотрены законом.

Способы защиты прав собственника предусмотрены главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными способами защиты прав собственника являются иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), порядок разрешения которого предусмотрен статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск) в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судебной коллегией установлено, что ответчик Лаурэ С.А. является владеющим собственником спорной части земельного участка, в отношении которой истцом Джумаевой В.Ю. заявлены требования об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка, освобождении земельного участка, в том числе от построек, судебная коллегия полагает, что данные заявленные Джумаевой В.Ю. исковые требования имеют характер виндикационного иска, поскольку связаны с истребованием у ответчика Лаурэ С.А. из фактического владения и прекращением права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка, площадь которой соответствует декларативной площади земельного участка с кадастровым номером <.......> и составляет 800 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Земельный участок приобретен ответчиком Лаурэ С.А. по возмездной сделке у Тумакова В.В. в установленных по результатам межевания границах, обстоятельства выбытия земельного участка в заявленном истцом Джумаевой В.Ю. местоположении связаны с ее волей по фактическому неиспользованию приобретенного в 2009 г. земельного участка, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска в данном случае не имеется.

Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применим общий срок исковой давности, составляющий в данном случае три года со дня, когда истец Джумаева В.Ю. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав.

Поскольку истцом Джумаевой В.Ю. земельный участок приобретен без установления местоположения границ, при том, что предыдущий правообладатель Оленьков Б.В. пояснял, что на момент продажи земельного участка в 2009 г. ему были известны обстоятельства использования земельного участка Лаурэ С.А., судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом Джумаевой В.Ю. исковым требованиям, направленным на истребование части земельного участка из владения ответчика Лаурэ С.А., являющегося владеющим, а также титульным собственником земельного участка, в отношении которого заявлен иск.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вне зависимости от заявленного предмета исковых требований, в том числе направленных на оспаривание правоустанавливающих документов, при возмездном приобретении имущества ответчиком при условии его фактического использования судом подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вследствие тех обстоятельств, что ответчик Лаурэ С.А. является фактическим пользователем приобретенного по возмездной сделке имущества, надлежащим способом защиты права в данном случае может являться только способ, предусмотренный статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от формулировки предмета исковых требований, судебная коллегия полагает, что заявление на стадии дополнений представителем истца Джумаевой В.Ю. дополнительных исковых требований о признании недействительным постановления администрации Андреевского муниципального образования № 39 от 27 декабря 2002 г., которые судебной коллегией не были приняты, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеет.

Оценивая доводы стороны истца Джумаевой В.Ю. со ссылкой на результаты проведенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы, в которой экспертом по существу сделан вывод об ошибочности местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> судебная коллегия не находит оснований для принятия их в обоснование удовлетворения первоначального иска.

По данному делу было проведено три судебных землеустроительных экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <.......> является свидетельство о праве собственности на землю <.......>, выданное Оленькову Б.В., регистрационная запись <.......> от 28 августа 1997 г., содержащее план земельного участка.

По результатам первоначально проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Тюменская землеустроительная компания» сделан вывод о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> вследствие отсутствия фактического пользования, а также отсутствия необходимых для такого установления сведений в указанном свидетельстве.

В ходе проведенной в ходе производства в суде первой инстанции дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО НПФ «Сфера-Т» было указано местоположение границ земельного участка, приведены координаты, однако при этом экспертом сделан вывод о том, что земельный участок с приведенным в экспертизе местоположением находится за границами СНТ «Овощевод».

Поскольку согласно правоустанавливающему документу Оленькову Б.В. выделен земельный участок в СНТ «Овощевод» на основании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земель именно данному садовому обществу, вывод эксперта в дополнительной судебной экспертизе ООО НПФ «Сфера-Т» судебная коллегия не может принять в подтверждение обоснованности указанного в данном заключении местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО НПФ «Сфера-Т» Толстова В.Б. фактически местоположение земельного участка было им определено путем привязки к границам земельных участков <.......> и <.......>, указанных в качестве смежных в свидетельстве, выданном Оленькову Б.В., без учета границ СНТ «Овощевод».

В ходе повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства по делу, эксперт ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров», определив предполагаемую границу канавы как границу земель СНТ «Овощевод», указал, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий ответчику Лаурэ С.А. в площади по сведениям ЕГРН налагается на земли СНТ «Овощевод» (т.5, л.д.47).

Однако при проведении повторной экспертизы экспертом сделан также вывод о том, что определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в границах СНТ «Овощевод» не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что в представленном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, выводы относительно границы земель СНТ «Овощевод» (вопрос <.......>) эксперт мотивировал импортированием плана земельного участка СНТ «Овощевод» на 1994 г. и чертежа с описанием границ из государственного акта, привязка экспертом произведена исходя из контура центральной автодороги (т.5, л.д.31).

Из представленного плана земельного участка СНТ «Овощевод», учитывая размер земельного участка <.......>а, составляющий 20 х 40 м, очевидно следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> в указанных размерах также будет располагаться в определенных экспертом границах только частично на землях СНТ «Овощевод», однако по правоустанавливающему документу данный земельный участок должен входить в его границы.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что результатами ни одной из проведенных по делу судебных экспертиз не установлено, что земельный участок <.......> с местоположением, о котором заявлено истцом, входит в границы земель СНТ «Овощевод», предоставленных постановлением администрации Тюменского района <.......> от 1 апреля 1994 г.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров» отсутствует указание на площадь определенных по результатам исследований экспертом границ земель СНТ «Овощевод», при этом, согласно представленного рецензионного заключения кадастрового инженера Лапиной Т.А., подтвержденного ее показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, площадь земель СНТ «Овощевод», определенной в экспертизе ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров», составляет 8,4 га, тогда как согласно постановлению СНТ «Овощевод» было предоставлено всего 7,3 га земель (1,73 га в общую совместную собственность, 5,57 га – в частную собственность граждан).

Кроме того, эксперт ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров», делая предположительные выводы о ином возможном расположении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406006:29, при этом, отмечает, что определить границы земельного участка в соответствии с первичным межеванием по описаниям данного земельного участка невозможно вследствие определения местоположения земельного участка в иной системе координат.

При этом, определение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в том местоположении, где он фактически расположен в настоящее время, подтверждено показаниями свидетеля Валишина И.Р., показавшего, что данное местоположение было определено именно со стороны администрации муниципального образования <.......>.

Судебная коллегия также обращает внимание на те обстоятельства, что земельные участки в СНТСН «Овощевод», как и земельный участок истца Джумаевой В.Ю. в кадастровом номере имеет указание на кадастровый квартал <.......> тогда как земельный участок, принадлежащий ответчику Лаурэ С.А., расположен в ином кадастровом квартале - <.......>

Требования заявленного встречного истца Лаурэ С.А. направлены на оспаривание правоустанавливающего документа, выданного на земельный участок Оленькову Б.В., и, как следствие, на утверждение о недействительности последующей сделки купли-продажи и регистрации права собственности Джумаевой В.Ю. со ссылкой на незаконность выдачи свидетельства Оленькову Б.В. на земельный участок, не входящий в границы СНТ «Овощевод».

Доводы встречного иска судебная коллегия находит обоснованными, отмечая следующее.

Согласно выданному Оленькову Б.В. свидетельству ему предоставлен земельный участок в СНТ «Овощевод», в плане смежными земельными участками отображены земельные участки <.......>.

Однако в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки <.......> и <.......> сведений о наличии у них смежного земельного участка <.......>а не имеется, на что правомерно указано экспертом при проведении первой судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что правоустанавливающим документом на все представленные земельные участки в СНТ «Овощевод», выдаваемым членам СНТ на основании постановления администрации Тюменского района № 222 от 1 апреля 1994 г., являлись государственные акты, при этом, Оленькову Б.В. выдан иной документ.

В соответствии с оспариваемым свидетельством оно выдано Оленькову Б.В. также на основании постановления администрации Тюменского района <.......> от 1 апреля 1994 г., однако указанным постановлением земельные участки в собственность предоставлены членам садоводческих товариществ на основании списков граждан.

Таким образом, право собственности на земельные участки в СНТ «Овощевод» на основании постановления администрации Тюменского района <.......> от 1 апреля 1994 г. могло быть приобретено гражданами, являвшимися на момент принятия постановления членами СНТ «Овощевод», включенными в списки, которые являлись владельцами земельных участков на дату принятия постановления.

В представленных Управлением Росреестра по Тюменской области списков членов СНТ «Овощевод» Оленьков Б.В. не указан, как и отсутствуют сведения о земельном участке 10а, при этом, правообладатели земельных участков <.......>, <.......>, которым выданы государственные акты, указаны.

Представленный проект застройки территории СНТ «Овощевод» по состоянию на 1994 г. не содержит отображения земельного участка <.......>а.

Представленный в материалы дела иной план земель садоводческого общества «Овощевод», в котором отображен земельный участок <.......> как смежный с земельным участком <.......> (т.1, л.д.285), не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет первичный план, имевшийся на время предоставления земельных участков в собственность членов СНТ.

При этом, в заключении повторной судебной экспертизы эксперт ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров», делая вышеприведенные выводы относительно вариантов расположения земельного участка истца, отмечает, что на плане застройки садоводческого товарищества от 1994 г. земельного участка <.......>а не имеется, и данный земельный участок был выделен позже.

Из свидетельства, выданного Оленькову Б.В., следует, что оно выдано 28 августа 1997 г., дата регистрационной записи также указана дата 28 августа 1997 г., то есть свидетельство выдано более через три года после предоставления земельных участков по постановлению органа местного самоуправления <.......> от 1 апреля 1994 г., ссылка на которое имеется в данном свидетельстве как на основание предоставления земельного участка.

Из данных в ходе производства по делу объяснений Оленькова Б.В. следует, что он никогда не являлся членом СНТ «Овощевод», земельный участок был ему предоставлен в 1997 г., следовательно, права Оленькова Б.В. на земельный участок не могли возникнуть на основании постановления <.......> от 1 апреля 1994 г.

Те обстоятельства, что ни Оленьков Б.В., ни Джумаева В.Ю. не являлись членами СНТ «Овощевод», подтверждаются представленными справками соответствующего садоводческого товарищества.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку право Оленькова Б.В. на земельный участок в СНТ «Овощевод» не могло возникнуть на основании постановления администрации Тюменского района <.......> от 1 апреля 1994 г., у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Лаурэ С.А., принимая во внимание, что данным свидетельством нарушаются его права на находящийся у него в собственности земельный участок, местоположение которого содержится в ЕГРН как смежного с земельными участками <.......> и <.......> по <.......> СНТ «Овощевод», при том, что по указанному свидетельству земельный участок, приобретенный Джумаевой В.Ю. у Оленькова Б.В., имеет то же местоположение.

Вследствие удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Оленьковым Б.В. и Джумаевой В.Ю., а также признании отсутствующим возникшего на основании данного договора права собственности Джумаевой В.Ю.

Судебная коллегия отмечает также, что существенным договором купли-продажи недвижимости является его предмет, при этом, на момент заключения договора купли-продажи в том местоположении, которое соответствовало описанию в правоустанавливающем документе, на кадастровом учете имелся в установленных координатах границ иной объект прав, следовательно, фактически земельный участок, как предмет договора купли-продажи, на момент заключения сделки не мог существовать.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент разрешения спора существуют земельные участки с различными кадастровыми номерами, но одним местоположением, что не может являться допустимым.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <.......> с местоположением, определенным по результатам кадастровых работ, находится в фактическом пользовании ответчика Лаурэ С.А., в силу вышеизложенных обстоятельств часть земельного участка, на которую заявлены правопритязания истцом, не может быть у него истребована, следовательно, отказ в удовлетворении встречных исковых требований очевидно повлек бы правовую неопределенность в существовании правоустанавливающих документов на земельный участок с одним и тем же местоположением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактически требования встречного иска являются реализацией права владеющего собственника Лаурэ С.А. на защиту его прав, которые не могут быть защищены путем признания права либо истребования имущества, поскольку право на земельный участок зарегистрировано и земельный участок находится в фактическом владении Лаурэ С.А., в связи с чем судебная коллегия находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, в том числе в части требований относительно реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> при том, что результатами судебных экспертиз установлены обстоятельства такой ошибки вследствие несоответствия реестровых границ данного земельного участка фактическим границам, а также наложения реестровых границ на фактические границы смежного земельного участка, судебная коллегия исходит из основания заявленных первоначальных исковых требований, связанных с защитой прав истца Джумаевой В.Ю. как правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......>, следовательно, в условиях удовлетворения встречного иска, направленного на оспаривание ее прав на земельный участок, обстоятельства наличия реестровых ошибок в части границ с иными смежными земельными участками, выходят за предмет и основания заявленных в настоящем деле требований Джумаевой В.Ю.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и наличия таких оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 г. отменить.

    В удовлетворении иска Джумаевой В.Ю. к Лаурэ С.А., Кириченко В.В., Осиповой Г.С. о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от построек – отказать.

    Встречный иск Лаурэ С.А. к Джумаевой В.Ю., Оленькову Б.В. удовлетворить.

    Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия <.......>, выданное Оленькову Б.В., регистрационная запись <.......> от 28 августа 1997 г.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2009 г. земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> площадью 800 кв.м, заключенный между Оленьковым Б.В. и Джумаевой В.Ю..

    Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Джумаевой В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> площадью 800 кв.м, запись регистрации от 22 апреля 2009 г. <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 г.