Решение по делу № 33-2183/2024 от 23.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2023-001460-90         №2-1949/2023                            №33-2183/2024 Председательствующий судья первой инстанции     Злотников В.Я.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Готовкиной Т.С.,

судей                                                        Курской А.Г.,

                                                                  Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре                                          Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, взыскании части должностного оклада, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Универсал-Авиа» и с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ № от 09.01.2022г. «О введении простоя» в отношении ФИО1 – <данные изъяты>; взыскать одну третью денежного оклада за период с 12.01.2023г. по дату отмены приказа о введении простоя; проценты (денежную компенсацию) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность ведущего бухгалтера и финансов.

Приказом № от 09.01.2023г. на предприятии введен простой.

По мнению истца, вынесенный приказ в части, касающейся истца, является незаконным, поскольку работодатель на свое усмотрение эпизодически вызывает из простоя определенных работников по мере необходимости, при этом простой в отношении этих работников не прекращается; согласно приказа причиной введения простоя является временное ограничение полетов в аэропортах юга и центральной части России, тогда как трудовые обязанности истца с полетами не связаны; в части, касающейся бухгалтерского обслуживания предприятия, деятельность продолжает вестись, в связи с чем ответчик издает приказы об отзыве из простоя определенных работников.

По мнению истца, приказ о введении простоя свидетельствует о дискриминации в отношении истца и ее прав.

Ссылаясь на положения ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для взыскания в ее пользу недоплаченной заработной платы; с учетом предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации.

Ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для компенсации в ее пользу орального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ГУП РК «Универсал-Авиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в неудовлетворенной части исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство транспорта Республики Крым

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 и допущенная в качестве ее представителя ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований также возражала, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения        лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2014г. между ГУП «Универсал-Авиа» (далее – Авиапредприятие) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор № (далее трудовой договор) (л.д.32-35), согласно п.1.1 которого Работник принимается на работу в ГУП «Универсал-Авиа» в Управление, <данные изъяты>, должность <данные изъяты> для выполнения трудовых и должностных обязанностей согласно должностной инструкции по данной должности, утвержденной в Авиапредприятии.

Работа в Авиапредприятии является для Работника основной; трудовой договор заключен бессрочно; Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей 27 мая 2014г. (п.п.1.2-1.4 трудового договора).

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, режим рабочего времени, порядок оплаты труда и иные условия.

В дальнейшем, между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, в частности об изменении размера должностного оклада, наименования структурного подразделения и должности Работника (<данные изъяты>, должность - <данные изъяты>); наименования работодателя – ГУП РК «Универсал-Авиа»; графика работы (л.д.36-47).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2022г., подписанными сторонами, внесены изменения в трудовой договор в части условий работы Работника, а именно перевода Работника с 01 февраля 2022 года на дистанционную работу; в период дистанционной работы осуществлять обмен документами по сети Интернет с использованием указанной в дополнительном соглашении электронной почты (л.д.48), а также изменен размер должностного оклада Работника (л.д.49).

Приказом ГУП РК «Универсал-Авиа» от 09.01.2023 № в связи с введением временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, отсутствием возможности дальнейшего использования парка воздушных судов на предприятии объявлен вынужденный простой работникам, указанным в приложении к приказу, среди которых под № указана ФИО1, по независящим от работника и работодателя причинам с 12.01.2023.

В п.2 приказа указано, что простой введен до снятия временного ограничения полетов или особого распоряжения; по мере необходимости, для обеспечения деятельности предприятия, необходимые должностные лица будут вызваны и заранее оповещены о выходе на работу из вынужденного простоя (п.6 приказа) (л.д.55-60).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись, указав на несогласие с ним.

В служебной записке главного бухгалтера ФИО5 на имя директора ГУП РК «Универсал-Авиа» ФИО6 от 16.01.2023г. содержалась просьба в связи с производственной необходимостью для бесперебойной работы Отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности в условиях вынужденного простоя, объявленного приказом от 09.01.2023г. №, отозвать ряд работников Отдела в январе 2023 года, в том числе и ФИО1 (л.д.62).

Приказом от 16.01.2023 №/л из временного простоя отозваны ряд работников, в том числе ФИО1 - 17, 19, 24, 26 и 31 января 2023 года (л.д.154).

Копия данного приказа направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 26.01.2023г. почтовой связью (л.д. 107-109).

Письмом от 27.01.2023г. ФИО1 уведомлена об отзыве из вынужденного простоя в связи с производственной необходимостью в соответствии с приказом ГУП РК «Универсал-Авиа» от 26.01.2023г. №/л и необходимости явиться на работу 01.02.2023г. (л.д.110).

Уведомлением от 30.01.2023, поданным ФИО1 на имя директора ГУП РК «Универсал-Авиа», истец сообщила о наличии перед ней задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.142 ТК РФ, указала на приостановление с 30.01.2023г. выполнения работы до погашения образовавшейся задолженности, а также полагающихся компенсационных выплат (л.д.64).

Приказом ГУП РК «Универсал-Авиа» от 30.01.2023 №/л, в частности ФИО1 считается приостановившей работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.01.2023 (л.д.63).

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском и обосновывая исковые требования в части отмены приказа о введении простоя в отношении ФИО1, последняя указывала, что она занимает должность <данные изъяты> <данные изъяты> предприятия, и какого-либо отношения к полетам не имеет, ввиду чего, по мнению истца, ограничение полетов какого-либо отношения к выполнению трудовых обязанностей истцом не имеет.

Согласно Устава ГУП РК «Универсал-Авиа» (далее – Предприятие) Предприятие является коммерческой организацией (п.1.2 Устава).

В силу п.1.4 Устава Предприятие находится в ведении (включая полномочия собственника имущества) Министерства транспорта Республики Крым.

Предприятие создано с целью выполнения авиационных работ, коммерческих перевозок, работ по авиационно-техническому обслуживанию и удовлетворению потребностей населения, предприятий государственной и других форм собственности как на территории Республики Крым, так и за ее пределами, в воздушных перевозках и услугах высокого качества с гарантированным уровнем безопасности, реализация на основе социальных и экономических интересов трудового коллектива, а также получение прибыли.

Предприятие осуществляет свою деятельность в сфере транспортных услуг, услуг в сферах промышленного и строительного производства, торговли и материально-технического снабжения, здравоохранения, проектно-конструкторской, проектно-изыскательской, а также иных сферах (п.п.2.1, 2.2 Устава).

В п.2.5 Устава указаны основные виды деятельности Предприятия, связанные с воздушными перевозками и выполнением авиационных работ.

Приказом Минтранса России от 11.05.2022 N 173 установлены постоянные зоны ограничения полетов, среди которых указана Симферопольская зона Единой системы организации воздушного движения.

Согласно протокола заседания балансовой комиссии Предприятия от 23.12.2022г. №№ в ходе проведенного заседания, по второму вопросу повестки дня - итоги финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «Универсал-Авиа» за 2022 год выступил директор Предприятия Слащев М.В., который, в частности указал, что продление режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России привело к снижению планового объема выручки, как следствие, невыполнению планов капитального ремонта воздушных судов, выработавших назначенный ресурс в результате интенсивной эксплуатации в 2020-2021г.г., отсутствие возможности их дальнейшего использования без значительных затрат на капитальный ремонт требует от Предприятия проведения ряда мероприятий, в том числе в целях сокращения расходов с 10 января 2023 года всех работников предприятия, за исключением отдельного списка должностных лиц, необходимых для обеспечения деятельности предприятия, направить в вынужденный простой в связи с ограничением Росавиацией полетов (по независящим от работника и работодателя причинам) до снятия указанного ограничения.

В ходе заседания комиссии главным бухгалтером ФИО5 представлены выводы по результатам анализа и оценки ключевых показателей за период с 2020 по 2022 годы, изложенные в Плане финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год; указано, что финансовое состояние предприятия не позволяет отвечать по своим обязательствам, является неустойчивым и отвечает показателям банкрота.

По результатам проведенного заседания принято решение утвердить предложение директора; руководителям структурных подразделений подготовить списки должностных лиц, необходимых для обеспечения бесперебойной деятельности предприятия в условиях приостановления действия сертификата коммерческого эксплуатанта и деятельности по основному виду деятельности; старшему инспектору по КО ФИО7 подготовить проект приказа о переводе работников предприятия в вынужденный простой с отражением указанного списка лиц.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в связи с ограничением полетов в аэропортах юга и центральной части России, что в данном случае является общеизвестным фактом, значительно ухудшилось финансовое состояние Предприятия, в связи с чем, по независящим от работодателя и работника причинам ответчик был вынужден ввести режим простоя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к изданию ответчиком приказа об объявления простоя, по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора, и отсутствии оснований для признания данного приказа, в том числе в части истца, незаконным и его отмене.

Суждения истца о дискриминации по отношению к ней отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку приказом от 09.01.2023г. № «Об объявлении простоя» вынужденный простой объявлен на всем предприятии в отношении всех работников; в связи с необходимостью обеспечения бесперебойной деятельности предприятия ряд работников периодически выводятся из простоя, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого истцом приказа, а также не свидетельствует о какой-либо дискриминации в отношении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что обстоятельства, вызвавшие необходимость введения простоя на предприятии, она не оспаривает, в то же время не согласна с основанием введенного простоя и полагает, что последний должен был быть введен по вине работодателя, в связи с чем оплата работникам, находящимся в простое, должна производиться в большем размере (2/3 от среднемесячной заработной платы); исходя из сути заявленных исковых требований и обстоятельств, которыми истец обосновывала заявленные ею исковые требования, данные обстоятельства истцом как основания иска не приводились.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о введении простоя, в части истца, не имеется, производные исковые требования о взыскании части должностного оклада, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению также не подлежат.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, того, что истец связывает причинение ей морального вреда с незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном, по ее мнению, изданию оспариваемого приказа в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, в связи с переходом судебной коллегии к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, исходя из положений ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании части должностного оклада, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда оказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024.

Председательствующий судья                            Т.С. Готовкина

Судьи:                                                                    А.Г. Курская

                                                                                Ю.А. Сафонцева