Решение по делу № 22-6092/2017 от 15.11.2017

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-6092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Михайловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Рахвадзе Г.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.09.2017, которым

Рахвадзе Георгию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.08.2015 по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, защитника – адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Рахвадзе Г.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заявленное Рахвадзе Г.В. ходатайство рассмотрено судом в его отсутствие, по его заявлению.

Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рахвадзе Г.В.

В апелляционной жалобе Рахвадзе Г.В. не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что основным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие данных о возмещении ущерба потерпевшим. Обращает внимание на то, что им делался запрос на получение исполнительного листа, однако, поступило сообщение о том, что он направлен по адресу проживания осужденного. С места проживания пришел отказ о направлении исполнительного листа в колонию, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие личность. Копия паспорта была направлена в г. Благовещенск, на данный момент, ответ отсутствует.

Указывает, что к ходатайству приложены справки, подтверждающие наличие у Рахвадзе Г.В. постоянного места жительства и возможность трудоустройства, что дало бы возможность быстрее возместить причиненный ущерб. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях в Приморском крае Кочергин Ф.А. не согласен в доводах, изложенных в ней. Просит постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, Рахвадзе Г.В. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 2 выговора, снятых в установленном порядке, трудоустроен на должность подсобного рабочего, к работе относится добросовестно, активно участвует в работах по благоустройству учреждения, воспитательные мероприятия посещает регулярно, получил квалификацию машинист (кочегар) котельной, вину признает, в содеянном раскаивается, по приговору суда установлено взыскать с Рахвадзе Г.В. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 83900 рублей.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценил поведение Рахвадзе Г.В. за весь период отбывания им наказания, в том числе наличие у него двух взысканий в марте и декабре 2016 года за нарушения установленного порядка отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Рахвадзе Г.В. не может быть признано стабильно положительным длительное время, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, несмотря на наличие имеющихся у осужденного поощрений и отсутствие исполнительных листов, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Рахывадзе Г.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято решение в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе и требованиями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении наряду с указанными обстоятельствами, требуется учитывать возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от ответственности и не препятствует к возмещению ущерба самостоятельно. Документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, и что цели наказания достигнуты, и он при выходе на свободу не совершит нового преступления.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Рахвадзе Г.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.09.2017 в отношении Рахвадзе Георгия Владимировиа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков