Решение по делу № 33-65/2024 (33-4086/2023;) от 29.06.2023

Дело № 65/2024 (33-4086/2023)

(номер дела в суде 1 инстанции 2-8677/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комар <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Комар <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) отказать в удовлетворении иска к Комар <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> о:

- признании недействительным заявления Комар <.......> об отказе от принятия наследства после смерти <.......> Комара <.......>, поданного нотариусу Жернаковой <.......>, запись в реестре от <.......> №<.......>;

- признании за Комар <.......> права на долю наследства по закону в наследственном имуществе, состоящем из:

– квартиры <.......>

– земельного участка по адресу: <.......>

– земельного участка по адресу: <.......>,

– денежных средств в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Запсибкомбанк»,

– автомобиля Fiat, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2008 года выпуска».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца комар Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Комар Т.С. в лице представителя – опекуна Яковлевой Г.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей письменные возражения, третьего лица Комар Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комар Н.В. обратилась в суд с иском к Комар Т.С. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследником по закону Комара <.......>, умершего <.......>. Другими наследниками является ответчик Комар <.......> (супруга) и Комар <.......> (сын). При жизни наследодателю принадлежало на праве собственности квартира <.......>; земельный участок по адресу: г. <.......>; земельный участок по адресу: <.......>; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Запсибкомбанк», автомобиль Fiat, 2008 года выпуска. После смерти отца, до вступления в наследство, между его наследниками было заключено устное соглашение о том, что истец с братом (Комар О.В.) отказываются от наследства в пользу ответчика при условии, что ответчик дарит квартиру внучке - Пак А.В., автомобиль дарит зятю – Пак В.Б., а после продажи земельных участков все денежные средства пойдут на закрытие ипотечного кредита на квартиру брата – Комар О.В. Ответчик дала на это согласие. Доверяя ответчику, будучи введенной последней в заблуждение, истец согласилась с предложением и формально отказалась от принятия наследства. Действуя по соглашению с ответчиком, истец в июне 2020 года написала у нотариуса заявление об отказе от своей доли наследства в пользу ответчика. Ответчик сначала переоформила квартиру на внучку, но впоследствии сказала, что она передумала, и вообще она ничего не помнит, и не могла обещать этого. Впоследствии подала иск в суд, где судебной экспертизой было установлено, что ответчик была невменяемой, в соответствии с экспертизой суд вынес решение вернуть квартиру ответчику. Автомобиль ответчик так и не переоформила на зятя, а потом вообще забрала его. Пока ответчик не прошла экспертизу (по делу <.......> в Ленинском районном суде), истец не знала, что уже в то время ответчик не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, считает, что была введена ответчиком в заблуждение, доверяя ей, и только поэтому истец отказалась от принятия наследства в ее пользу. Истец просила признать заявление Комар <.......> об отказе от принятия наследства после смерти <.......> Комара <.......>, поданное нотариусу Жернаковой <.......>, запись в реестре от <.......> <.......>, недействительным; признать за Комар <.......> право на долю наследства по закону в наследственном имуществе: на квартиру <.......>; земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>; земельный участок по адресу: <.......>, <.......>; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Запсибкомбанк», автомобиль Fiat, 2008 года выпуска.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Комар О.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Жернакова Н.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Комар Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении заявленных исковых требований, о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с иском. Также указывает, что судом была назначена принудительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Комар <.......> (дело <.......> в Ленинском районном суде г. Тюмени) для дальнейшего принятия решения о ее недееспособности, что также не было принято во внимание судом. Истец просила в иске истребовать медкарту в отношении ответчика из ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» в <.......>, однако суд в судебном заседании об этом умолчал, в связи с чем не ясно, была истребована или нет, ознакомлен ли был суд с материалами заключений в отношении ответчика: ее психическим состоянием и состоянием памяти, что, по мнению подателя жалобы, является существенным доказательством для принятия решения по этому делу. Полагает, что суд не уделил должного внимания показаниям истца, не был принят во внимание факт невменяемости ответчика, что подтверждается заключением врача от <.......> <.......>. Ссылается на необъективность судьи (ответчик знакома с матерью судьи).

Ответчик Комар Т.С. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении апелляционной истца отказать.

Принимая во внимание факт смерти третьего лица Комар <.......>, <.......>, в ходе производства по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определением от <.......> приостановила производство по данному делу до определения правопреемников умершего.

Определением от <.......> судебная коллегия привлекла к участию в деле правопреемника третьего лица Комара <.......> – Комар <.......>.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Истец является дочерью Комара В.И., умершего <.......>.

Другими наследниками наследодателя является ответчик (жена) и Комар О.В. (сын).

Наследственное имущество Наследодателя состоит из 1/2 доли: квартиры <.......>, земельного участка по адресу: город Тюмень, <.......>, земельного участка по адресу: <.......>, денежных средств в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Запсибкомбанк», автомобиля Fiat, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2008 года выпуска, пенсионных накоплений в размере <.......> рублей.

Из доводов искового заявления следует, что истец имела намерение отказаться от своей доли наследства наследодателя при условии соблюдения ответчиком ряда условий в отношении судьбы наследственного имущества (дарение, продажа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 178, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что все соответствующие правовые последствия по сделке наступили, истец не доказала наличие заблуждения относительно правой природы сделки (заявления), имеющего существенное значение, правовых оснований для признания заявления об отказе истца от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным статьи 178 ГК РФ, не имеется, в связи с чем заявление об отказе истца от наследства было составлено в предусмотренном законом порядке и его правовые последствия наступили.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению, как производные, исковые требования в части признания за истцом права на долю наследства наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают их, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец и третье лицо Комар О.В., умерший <.......>, писали заявление об отказе от наследства после смерти отца Комар В.И. в пользу матери – ответчика Комар Т.С., точную дату не помнят, о вступлении в наследство истец заявление не писала.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Иным образом объяснения сторон, при отсутствии иных доказательств по факту написания и подачи заявления, оценить невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое заявление не было представлено в материалы дела ни истцом, ни ответчиком.

Как следует из представленной по запросу суда первой инстанции в материалы дела копии наследственного дела (т. 1 л.д. 67-127), заявления Комар <.......> об отказе от принятия наследства после смерти Комара <.......>, поданное нотариусу Жернаковой <.......>, в том числе по записи в реестре от <.......> <.......>, не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое заявление также не было представлено, ни участниками процесса, ни нотариусом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление Комар <.......> об отказе от принятия наследства после смерти <.......> Комара <.......>, поданное нотариусу Жернаковой <.......>, запись в реестре от <.......> <.......>, отсутствует, доказательств подачи и поступления его нотариусу, не имеется.

Указанное следует из ответа нотариуса Жернаковой Н.Т. от <.......>, в котором указано, в производстве нотариуса находится наследственное дело <.......> открытое к имуществу Комара <.......>, <.......> года рождения, умершего <.......>. Дочь наследодателя Комар <.......> в рамках производства по указанному наследственному делу никаких заявлений. В том числе об отказе от наследства, не подавала. Об открытии наследства была извещена нотариусом надлежащим образом (извещение от <.......>, исх.<.......>). За реестровым номером <.......> от <.......> зарегистрировано нотариальное действие – выдача свидетельства о праве на наследство по закону в рамках производства по указанному наследственному делу на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: г. <.......>, на имя супруга наследодателя Комар <.......>. Копия данного свидетельства о праве на наследство по закону имеется в материалах предоставленной по запросу суда первой инстанции копии наследственного дела Комар <.......>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует нарушенное или оспариваемое право истца, так как материалы дела не подтверждают сам факт написания и подачи заявления об отказе от наследства, то есть по сути, отсутствует сам предмет спора.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствует предмет спора, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец вправе иным способом защитить свои права, обратившись в суд с иском к Комар Т.С. о установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследства по закону, в случае фактического принятия наследственного имущества, в противном случае о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комар <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «02» мая 2024 г.