Решение по делу № 1-500/2023 от 21.08.2023

Дело № 1-500/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучумова И.Ф.,

подсудимой Даниловой Е.А.,

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 41 мин. Данилова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО6, когда между ней и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, у Данилова Е.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, Данилова Е.А., в то же время и в том же месте, осознавая, что избранный ей способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая наступления указанных последствий, нанесла удар ножом в левую сторону брюшной полости ФИО6, причинив последнему своими преступными действиями телесное повреждение в виде: колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением селезенки, осложнившееся гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) и геморрагическим шоком, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Данилова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, о чем расписалась. Данилова Е.А. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания Данилова Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении данного преступления она признает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО12 также находился у нее дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 хотел взять ее телефон для того, чтобы посмотреть звонки, т.к. он ревнивый. В последний раз она отдавала свой телефон своему сыну Свидетель №4, чтобы он поставил его на зарядку в зале. После чего она телефон не видела. ФИО14 также телефон не нашел. На этой почве между ними возник словесный конфликт. Далее, она хотела пойти в магазин и хотела оплатить покупку денежными средствами в сумме 500 рублей, которые лежали в прихожей, на полке, на открытом месте вместе с личными вещами. Подойдя к полке, она обнаружила пропажу ее денежных средств. Она стала искать данные денежные средства, но их нигде не было, в связи с чем, она подумала, что деньги забрал ФИО15, т.к. ранее он брал денежные средства и предупреждал об этом. После чего она спросила у него, брал ли он ее денежные средства, но он ответил, что их не брал. В связи с тем, что ее сын никогда не брал мои деньги, она подумала, что ФИО16 ее обманул. В связи с чем, между ними снова возник конфликт. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе скандала, ФИО17 стал ругать ее сына Свидетель №4, спрашивал у него, брал он ее денежные средства или нет, но ФИО19 отвечал, что деньги не брал. Далее, ФИО18 подошел к ФИО20, который в это время находился в зале, стал его ругать, после чего он приподнял его и бросил на пол. Далее, ФИО21 посадил его на диван и стал его ругать, после чего примерно в 18:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО22 удерживал его, ей показалось, что он начал его душить. Увидев это, испугавшись за то, что ФИО23 может нанести телесные повреждения ее сыну, а также в связи с тем, что в этот вечер между ней и ФИО24 были скандалы, она побежала на кухню, где в ящике для приборов, она взяла первый попавшийся нож, ручка которого голубого цвета, длина лезвия около 20 см, ширина около 2,5 см. Далее, она побежала в зал, сказала ФИО25 выйти из комнаты. После чего подбежала к ФИО26, он сидел на диване лицом к ней, на расстоянии около 1 м. Со словами «Лови!» схватила левой рукой его за голову, после чего ножом, который находился в правой руке, один раз ударила его в левый бок. После чего, она вытащила нож, ушла в туалет, где и оставила нож. ФИО27 остался сидеть на диване. Далее, она и ее сын побежали к соседям, которые проживают в 13 и 14 квартирах, и сообщили им о произошедшем. Они вызвали скорую помощь, которую они ожидали в квартире. Находясь в квартире, сын ФИО28 признался о том, что это он забрал ее денежные средства, но побоялся признаться в этом, т.к. был напуган. После этого ФИО6 находился на лечении в <данные изъяты> около двух недель, после выписки из больницы чувствовал себя хорошо и на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь, однако спасти его не удалось. Он умер. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смерть ФИО6 наступила от заболевания - кардиомиопатия, которая осложнилась острой сердечно-сосудистой недостаточностью (т. 1 л.д. 229-231).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания потерпевшего ФИО6, (скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ от заболевания), представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, Данилова Е.А. также была пьяна. В вечернее время около 18.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.А. начала искать деньги, говорила про 500 рублей, он понял, что их взял ее сын Свидетель №4, т.к. он иногда брал у них, он посадил ФИО29 на диван и начал с ним беседу, чтобы он вернул деньги, ФИО30 отказывался, говорил, что не брал, неосторожно навалился на ФИО31, т.к. был пьян, видимо разговаривал с ним грубо, потом сел на диван, где в этот момент находился ФИО32 он не видел, тут к нему с ножом в руке прибежала Данилова Е.А., он соскочил с дивана, она несколько раз нанесла удары ножом в живот, он упал и потерял сознание, пришел в себя только в больнице <данные изъяты> после операции. Считает, что Данилова Е.А. хотела защитить от него сына, но он не хотел ФИО33 причинить какой-либо вред и не причинил (т. 1 л.д. 24-25).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО8 следует, что она работает в отделе опеки администрации <адрес>, в ее обязанности входит представлять интересы <адрес>, а также несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан, проживающих на территории <адрес>, а также интересы умерших в отсутствии близких родственников (т. 1 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 19.00 ч. из дежурной части ОП№ УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, соседка пырнула ножом сожителя. К приезду данному адресу, там уже находилась следственно-оперативная группа, также была задержана Данилова Е.А., которая была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте из диспетчерской поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина с ножевым ранением. Выехав по данному адресу, в подъезде их встретил мальчик, который сказал, что мама это сделала не специально. Зайдя в квартиру, они увидели на кухне мужчину, который сидел за столом, сожительница сказала, что травма была нанесена около 2 часов назад. Мужчина с ними не разговаривал, говорить не мог. После того как они положили его на пол, для того чтобы переложить на носилки, он потерял сознание. Давление у него было очень низкое. В <данные изъяты> он был доставлен в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда к ней прибежала соседка из <адрес> Данилова Е.А. и сказала, что зарезала своего сожителя. В руках у нее был нож. Попросила вызвать скорую помощь. Данилова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 173-175).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что он учится во втором классе. С ними долгое время проживал ФИО6, какое именно время он не может сказать. Он знает, что он ему был не родной отец. Он к нему относился строго, но его не бил. Если он не делал уроки или что-то разбрасывал дома, то он его ругал. События ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит. Он помнит только что, в тот день мама и дядя ФИО34 ругались, как все произошло, он не помнит (т.1 л.д. 198-200).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где изъяты: смыв бурого вещества на марлевый тампон с пола зала; нож с пластиковой ручкой синего цвета со шнурком с веществом бурого цвета на лезвии ножа (т. 1 л.д. 9-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП не является холодным оружием (т. 1 л.д. 80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу ноже, трусах, носках, трико, пододеяльнике, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6; происхождение крови от Данилова Е.А. исключается (т. 1 л.д. 90-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки, осложнившееся гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) и геморрагическим шоком. Указанное телесное повреждение могло быть причинено одним воздействием колюще-режущего предмета, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела; относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 124-129);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилова Е.А. опознала нож, которым нанесла ФИО6 телесное повреждение в область живота (т. 1 л.д. 136-137);

- протокол осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный: нож с пластиковой рукояткой синего цвета - признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 138-140, 141);

- протокол осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные: трусы серого цвета, трико мужское темного цвета, одна пара носков темного цвета, одеяло байковой синего цвета, с пододеяльником голубого цвета, конверт белого цвета со смывом бурого вещества внутри, конверт белого цвета с образцами крови ФИО6, конверт белого цвета с образцами крови Данилова Е.А. - признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 162-164, 165-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате заболевания - кардиомиопатии, которая осложнилась острой сердечно-сосудистой недостаточностью (т. 1 л.д. 179-181, 184-187, 190-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением селезенки осложнившееся гемоперитонеумом и геморрагическим шоком. Указанное телесное повреждение могло быть причинено одним воздействием колюще-режущего предмета, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела; относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 214-219).

Показания потерпевшего, свидетелей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, каких-либо данных о их заинтересованности или необъективности суду не представлено.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего относительно фактических обстоятельств дела.

Причинение указанных телесных повреждений ФИО6 именно Данилова Е.А. подтверждается как ее собственными показаниями, так и показаниями самого потерпевшего ФИО6, что согласуется и дополняется другими оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям подсудимой Данилова Е.А. и потерпевшего ФИО6 между ними произошел конфликт.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда нет каких-либо оснований, в исходе дела он не заинтересован, показания его стабильны. Суду не представлены доказательства для сомнений в объективности и достоверности его показаний.

Суд признает достоверными показания подсудимой Данилова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний Данилова Е.А., данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО6 в период совершения преступления находился у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта она нанесла ему удар ножом в область живота. Данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 было установлено телесное повреждение: колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением селезенки осложнившееся гемоперитонеумом и геморрагическим шоком.

Таким образом, между телесными повреждениями, причиненными Данилова Е.А. и наступившими последствиями - причинением потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Об умысле подсудимой Данилова Е.А. на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью указывают способ и характер действий Данилова Е.А., локализация и характер повреждения, имевшегося у ФИО6, механизм его причинения, применение ножа, нанесение Данилова Е.А. удара в область живота ФИО6, которые носят целенаправленный и последовательный характер. В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что совершая действия, направленные на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, Данилова Е.А. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность и неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления.

По мнению суда, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, явилась личная неприязнь Данилова Е.А. к ФИО6, возникшая в ходе конфликта, что послужило поводом к совершению преступления.

Таким образом, вина Данилова Е.А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимой который признала себя виновной, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой Данилова Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилова Е.А. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Данилова Е.А. ранее не судима (т. 1 л.д. 233), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 237), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235, 236), согласно характеристикам с места жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 238, 239), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Принимая во внимание, что Данилова Е.А. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении (касающуюся времени, способа совершения преступления и установления его фактических обстоятельств), которая имела значение для его расследования, добровольно давала правдивые и полные показания, при допросах вину признавала полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления, т.е. Данилова Е.А., что подтверждается рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18). Явка с повинной (т. 1 л.д. 20) сделана Данилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту, когда органы предварительного следствия уже располагали сведениями о причастности Данилова Е.А. к совершению преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством по делу, не имеется.

При этом поведение и показания Данилова Е.А. в ходе следствия послужили основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данилова Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие у Данилова Е.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к Данилова Е.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимой, судом не установлено.

Учитывая личностные данные и материальное положение подсудимого, оснований для назначения Данилова Е.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Данилова Е.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной Данилова Е.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения Данилова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой ручкой синего цвета; трусы серого цвета; трико мужское темного цвета; одна пара носков темного цвета; одеяло байковое синего цвета с пододеяльником голубого цвета; конверт белого цвета со смывом бурого вещества внутри; конверт белого цвета с образцами крови ФИО6; конверт белого цвета с образцами крови Данилова Е.А.; хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, о чем известить суд.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья             А.Ю. Мухаметзянов