Решение по делу № 33-8517/2023 от 28.04.2023

дело № 33-8517/2023 (№ 2-423/2022)

УИД: 66RS0007-01-2021-008216-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дворникова Алексея Александровича, Дворниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» о защите прав потребителей

по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 исковые требования Дворникова А.А., Дворниковой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2022 решение суда отменено в части отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение. В остальной части решение суда от 27.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение от 06.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

11.10.2022 истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13000 руб., по отправлению апелляционной жалобы третьему лицу в размере 214 руб. (т. 4, л.д. 40, 168)

06.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов в размере 116 091 руб. 50 коп. в равных долях, по 58045 руб. 75 коп. (т. 4 л.д. 122-125)

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 требования истцов и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях взысканы судебные расходы в общем размере 5214 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения суда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. по отправке копии апелляционной жалобы третьему лицу.

С Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях в пользу ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» взысканы судебные расходы в общем размере 55199 руб. 50 коп., в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 30892 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнения к заключению эксперта и явке в суд – 19307 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения суда в общем размере 5000 руб.

Произведен зачет денежных сумм, взысканных с Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. и с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу друг друга в счет компенсации судебных расходов.

По итогам зачета окончательно определено к взысканию с Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях в пользу ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» судебные расходы в общем размере 49985 руб. 50 коп., по 24992 руб. 75 коп. с каждого истца, признав в остальной части обязательства сторон перед друг другом по возмещению судебных расходов прекращенными зачетом.

В удовлетворении остальной части требований истцов и представителя ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда изменить или отменить, отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения заявления ответчика изменить определение суда, снизить расходы на оплату услуг представителя до пределов разумности и применить положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек. Указывают, что не согласны со взысканием с ответчика в пользу истцов расходов в размере 5000 руб., снижение расходов судом не мотивировано, судом не учтен объем выполненной работы юристами. Довод суда от незначительном изменении решения суда является несостоятельным и не подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг Баландиной Г.А. в размере 80000 руб. является чрезмерно завышенной, с учетом того, что представитель ответчика вступила в дело после назначения судебной экспертизы. Также истцы полагают, что ответчик не доказал факт несения заявленных судебных расходов, доказательства оплаты юридических услуг ответчиком не было представлено. Считают, что расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнения к заключению эксперта и явке в суд противоречат нормам гражданского законодательства.

В возражениях на частную жалобу ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 исковые требования Дворникова А.А., Дворниковой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу Дворникова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры – 29 722 руб. 80 коп., неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 29 722 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 9 108 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 415 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности – 391 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы –58 руб. 52 коп., расходы по отправке досудебной претензии – 39 руб. 62 коп., расходы по отправке исковых материалов – 40 руб. 80 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу Дворниковой Е.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры – 29 722 руб. 80 коп., неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 29 722 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 415 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности – 391 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы –58 руб. 52 коп.

Указано, что настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Дворникова А.А., Дворниковой Е.А. в пользу ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 892 руб. в равных долях, по 15 446 руб. с каждого истца.

С ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 877 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2022 решение суда отменено в части отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение, продолжено начисление неустойки по ставке 1% в день на дату фактической выплаты Дворникову А.А. денежной суммы в 29 722 руб. 80 коп. по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479; продолжено начисление неустойки по ставке 1% в день на дату фактической выплаты Дворниковой Е.А. денежной суммы в 29 722 руб. 80 коп. по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В остальной части решение суда от 27.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение от 06.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов со сторон в пользу друг друга.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцы понесли судебные расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения в размере 13000 руб., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы 214 руб. Ответчик в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – 80000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению дополнения к заключению эксперта и явке в суд – 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения суда – 35000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции верно учтено, что исковые требования истцов признаны обоснованными на 22,77 %, необоснованными на 77,23% от заявленных. Данный расчет произведен в решении суда от 27.05.2022, стороны такой расчет не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор № 11/1-юр на оказание юридических услуг от 15.06.2022, акт оказанных услуг от 10.10.2022, часовые чеки от 10.10.2022 (т. 4 л.д. 41, 42). В подтверждение несения почтовых расходов представлены опись об отправлении апелляционной жалобы, чек и накладная от 19.10.2022 (т. 4 л.д. 170, 171)

О чрезмерности уплаченной истцами за юридические услуги, понесенные на стадии апелляционного производства суммы 13 000 руб. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Однако с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг, понесенные на стадии апелляционного производства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3 008 руб. 82 коп. (13 000 руб. * 22,77 %), почтовые расходы в размере 48 руб. 72 коп. (214 руб. * 22,77 %).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика, суд признал их разумными и справедливыми на сумму 40000 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов нарушен баланс интересов сторон.

Так решением суда от 27.05.2022 признаны разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. При этом представитель истцов участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, вступил в дело после назначения судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 21430 руб., определяя стоимость участия в судебном заседании в сумме 4286 руб. (30000 / 7 = 4286 руб., 4286 руб. * 5)

С учетом пропорциональности, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 16550 руб. (21430 руб. * 77,23 %)

Поскольку в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии апелляционного производства, взысканию с истцов не подлежат.

Из счета № 25 от 25.04.2022 (т. 4 л.д. 33) следует, что услуга по участию эксперта в трех судебных заседаниях, проведению дополнительных расчетов по судебной экспертизе составляет 25000 руб. Согласно платежного поручения № 426 от 11.05.2022 ответчиком оплачено услуга по участию эксперта в размере 25000 руб. (т. 4 л.д. 135)

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта осуществляется в целях в целях разъяснения и дополнения заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за участие эксперта в судебных заседаниях.

При этом расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнительного заключения, признаются обоснованными и подлежащими взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 4826 руб. 88 коп. (25000 руб. / 4 * 77,23%)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон. В таком случае с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 368 руб. 06 коп. ((15550 руб. + 4826 руб. 88 коп. = 21376 руб. 88 коп., 21376 руб. 88 коп. – 3008 руб. 82 коп.), по 9 184 руб. 03 коп. с каждого истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу Дворникова Алексея Александровича и Дворниковой Елены Александровны в равных долях судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства в общем размере 3008 руб. 82 коп., в том числе расходы на оплату юридических услуг 2960 руб. 10 коп., почтовые расходы 48 руб. 72 коп.

Взыскать с Дворникова Алексея Александровича и Дворниковой Елены Александровны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» судебные расходы в общем размере 21376 руб. 88 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16550 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнительного заключения 4826 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести процессуальный зачет требований о взыскании судебных расходов и окончательно взыскать с Дворникова Алексея Александровича и Дворниковой Елены Александровны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» судебные расходы в размере 18368 руб. 06 коп., по 9184 руб. 03 коп. с каждого истца.

Судья В.А. Страшкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дворникова Алексея Александровича, Дворниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» о защите прав потребителей

по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 исковые требования Дворникова А.А., Дворниковой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2022 решение суда отменено в части отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение. В остальной части решение суда от 27.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение от 06.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

11.10.2022 истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13000 руб., по отправлению апелляционной жалобы третьему лицу в размере 214 руб. (т. 4, л.д. 40, 168)

06.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов в размере 116 091 руб. 50 коп. в равных долях, по 58045 руб. 75 коп. (т. 4 л.д. 122-125)

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 требования истцов и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях взысканы судебные расходы в общем размере 5214 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения суда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. по отправке копии апелляционной жалобы третьему лицу.

С Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях в пользу ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» взысканы судебные расходы в общем размере 55199 руб. 50 коп., в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 30892 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнения к заключению эксперта и явке в суд – 19307 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения суда в общем размере 5000 руб.

Произведен зачет денежных сумм, взысканных с Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. и с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу друг друга в счет компенсации судебных расходов.

По итогам зачета окончательно определено к взысканию с Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях в пользу ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» судебные расходы в общем размере 49985 руб. 50 коп., по 24992 руб. 75 коп. с каждого истца, признав в остальной части обязательства сторон перед друг другом по возмещению судебных расходов прекращенными зачетом.

В удовлетворении остальной части требований истцов и представителя ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда изменить или отменить, отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения заявления ответчика изменить определение суда, снизить расходы на оплату услуг представителя до пределов разумности и применить положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек. Указывают, что не согласны со взысканием с ответчика в пользу истцов расходов в размере 5000 руб., снижение расходов судом не мотивировано, судом не учтен объем выполненной работы юристами. Довод суда от незначительном изменении решения суда является несостоятельным и не подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг Баландиной Г.А. в размере 80000 руб. является чрезмерно завышенной, с учетом того, что представитель ответчика вступила в дело после назначения судебной экспертизы. Также истцы полагают, что ответчик не доказал факт несения заявленных судебных расходов, доказательства оплаты юридических услуг ответчиком не было представлено. Считают, что расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнения к заключению эксперта и явке в суд противоречат нормам гражданского законодательства.

В возражениях на частную жалобу ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 исковые требования Дворникова А.А., Дворниковой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу Дворникова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры – 29 722 руб. 80 коп., неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 29 722 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 9 108 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 415 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности – 391 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы –58 руб. 52 коп., расходы по отправке досудебной претензии – 39 руб. 62 коп., расходы по отправке исковых материалов – 40 руб. 80 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу Дворниковой Е.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры – 29 722 руб. 80 коп., неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 29 722 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 415 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности – 391 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы –58 руб. 52 коп.

Указано, что настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Дворникова А.А., Дворниковой Е.А. в пользу ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 892 руб. в равных долях, по 15 446 руб. с каждого истца.

С ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 877 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2022 решение суда отменено в части отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение, продолжено начисление неустойки по ставке 1% в день на дату фактической выплаты Дворникову А.А. денежной суммы в 29 722 руб. 80 коп. по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479; продолжено начисление неустойки по ставке 1% в день на дату фактической выплаты Дворниковой Е.А. денежной суммы в 29 722 руб. 80 коп. по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В остальной части решение суда от 27.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение от 06.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов со сторон в пользу друг друга.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцы понесли судебные расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения в размере 13000 руб., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы 214 руб. Ответчик в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – 80000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению дополнения к заключению эксперта и явке в суд – 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения суда – 35000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции верно учтено, что исковые требования истцов признаны обоснованными на 22,77 %, необоснованными на 77,23% от заявленных. Данный расчет произведен в решении суда от 27.05.2022, стороны такой расчет не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор № 11/1-юр на оказание юридических услуг от 15.06.2022, акт оказанных услуг от 10.10.2022, часовые чеки от 10.10.2022 (т. 4 л.д. 41, 42). В подтверждение несения почтовых расходов представлены опись об отправлении апелляционной жалобы, чек и накладная от 19.10.2022 (т. 4 л.д. 170, 171)

О чрезмерности уплаченной истцами за юридические услуги, понесенные на стадии апелляционного производства суммы 13 000 руб. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Однако с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг, понесенные на стадии апелляционного производства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3 008 руб. 82 коп. (13 000 руб. * 22,77 %), почтовые расходы в размере 48 руб. 72 коп. (214 руб. * 22,77 %).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика, суд признал их разумными и справедливыми на сумму 40000 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов нарушен баланс интересов сторон.

Так решением суда от 27.05.2022 признаны разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. При этом представитель истцов участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, вступил в дело после назначения судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 21430 руб., определяя стоимость участия в судебном заседании в сумме 4286 руб. (30000 / 7 = 4286 руб., 4286 руб. * 5)

С учетом пропорциональности, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 16550 руб. (21430 руб. * 77,23 %)

Поскольку в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии апелляционного производства, взысканию с истцов не подлежат.

Из счета № 25 от 25.04.2022 (т. 4 л.д. 33) следует, что услуга по участию эксперта в трех судебных заседаниях, проведению дополнительных расчетов по судебной экспертизе составляет 25000 руб. Согласно платежного поручения № 426 от 11.05.2022 ответчиком оплачено услуга по участию эксперта в размере 25000 руб. (т. 4 л.д. 135)

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта осуществляется в целях в целях разъяснения и дополнения заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за участие эксперта в судебных заседаниях.

При этом расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнительного заключения, признаются обоснованными и подлежащими взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 4826 руб. 88 коп. (25000 руб. / 4 * 77,23%)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон. В таком случае с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 368 руб. 06 коп. ((15550 руб. + 4826 руб. 88 коп. = 21376 руб. 88 коп., 21376 руб. 88 коп. – 3008 руб. 82 коп.), по 9 184 руб. 03 коп. с каждого истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» в пользу Дворникова Алексея Александровича и Дворниковой Елены Александровны в равных долях судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства в общем размере 3008 руб. 82 коп., в том числе расходы на оплату юридических услуг 2960 руб. 10 коп., почтовые расходы 48 руб. 72 коп.

Взыскать с Дворникова Алексея Александровича и Дворниковой Елены Александровны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» судебные расходы в общем размере 21376 руб. 88 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16550 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнительного заключения 4826 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести процессуальный зачет требований о взыскании судебных расходов и окончательно взыскать с Дворникова Алексея Александровича и Дворниковой Елены Александровны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» судебные расходы в размере 18368 руб. 06 коп., по 9184 руб. 03 коп. с каждого истца.

Судья В.А. Страшкова