Решение по делу № 33-6851/2018 от 26.11.2018

...          Дело № 33-6851/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Евсеева С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года, по которому (с учетом определения того же суда от 15 октября 2018 года об исправлении описки)

исковые требования удовлетворены частично;

с Евсеева С.А. в пользу Прозорова Н.В. взыскан ущерб в размере 209 552 рубля 20 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 994 рубля 33 копейки;

в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 21 698 рублей отказано;

отказано в удовлетворении исковых требований к Гридневу А.В..

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Евсеева С.А. и его представителя Ожегова А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прозоров Н.В. обратился в суд с иском к Евсееву С.А. о взыскании (с учетом уточнения требований) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением транспортного средства, в размере 209 552 рубля 20 копеек, утратой груза в размере 21 698 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 3 500 рублей и на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 548 рублей, указав в обоснование требований, что 27 декабря 2016 года по вине водителя Гриднева А.В., управлявшего принадлежащими Евсееву С.А. автомашиной МАЗ-6312, гос.номер ... с прицепом МАЗ-892620, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу прицепу SCHMITZ S01, гос.номер .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-6312, гос.номер ... с прицепом МАЗ-892620, гос.номер ... за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем истец просил на основании норм Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, понесенные расходы на оценку ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Евсеев С.А. и его представитель иск не признали.

Гриднев А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд 27 сентября 2018 года не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеев С.А. не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда об ответственном за ущерб лице обстоятельствам дела и просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований к Евсееву С.А., считая надлежащим ответчиком Гриднева А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Криницын А.А., действуя в интересах Прозорова Н.В. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Гриднева А.В., управлявшего автомашиной     МАЗ-6312, гос.номер ... с прицепом МАЗ-892620, гос.номер ..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 декабря 2016 года на ... км автодороги ..., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу прицеп SCHMITZ S01, гос.номер ....

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и в апелляционном порядке не оспаривается.

Также судом установлено, что собственником автомашины     МАЗ-6312, гос.номер ... и прицепа МАЗ-892620, гос.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Евсеев С.А. (л.д.48).

Гражданская ответственность владельца указанных транспортных средств при их использовании на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

Установив, что именно действия водителя Гриднева А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию 27 декабря 2016 года, а риск гражданской ответственности владельца автомашины     МАЗ-6312, гос.номер ... с прицепом МАЗ-892620, гос.номер ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент указанного дорожного-транспортного происшествия не был застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Евсееву С.А. пришел к правомерному выводу о том, что возместить причиненный вред должен Евсеев С.А. как собственник указанных транспортных средств, а оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на непосредственного причинителя вреда Гриднева А.В. не имеется.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «...» №9168 от 7 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, гос.номер ..., составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 209 552 рубля 20 копеек (л.д.17-37).

За составление экспертного заключения истец заплатил 3 500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №128 от 24 июля 2017 года (л.д.16).

Приняв во внимание указанные доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Евсеева С.А.в пользу истца ущерб, причиненный повреждением прицепа, в размере стоимости его восстановительного ремонта и понесенных расходов на оценку ущерба. При этом суд отказал Прозорову Н.В. во взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза, со ссылкой на недоказанность факта причинения истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия такого ущерба.

Размер материального ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Гриднев А.В. как непосредственный причинитель вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений по её применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить факт его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При этом, по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что право владения источником повышенной опасности передано собственником другому лицу в установленном законом порядке, и имеются основания для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Гриднева А.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомашины МАЗ-6312 с прицепом МАЗ-892620 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Гриднев А.В., Евсеев С.А. и его представитель, принимавшие участие в судебных заседаниях, не представили доказательств наличия у Гриднева А.В. законных оснований для использования автомашины МАЗ-6312 с прицепом МАЗ-892620, принадлежащих на момент аварии Евсееву С.А.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела (л.д.114-117,118,120), Гриднев А.В. управлял 27 января 2016 года принадлежащими Евсееву С.А. транспортными средствами – автомашиной МАЗ-6312 гос.номер ... с прицепом МАЗ-892620, гос.номер ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, и в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факт заключения которого подтверждается страховым полисом.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на собственника указанных транспортных средств Евсеева С.А., суд правильно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гриднев А.В. управлял автомашиной МАЗ-6312 гос.номер ... с прицепом МАЗ-892620, гос.номер ..., не имея на это правовых оснований, без надлежащего юридического оформления факта передачи ему собственником гражданско-правовых полномочий на использование указанных транспортных средств, с устного разрешения Евсеева С.А. (л.д.59 оборот, 93 оборот), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Евсеев С.А. в силу принадлежащего ему права собственности на указанные транспортные средства и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий Гриднева А.В.

Доказательств, подтверждающих передачу собственником права на владение указанными транспортными средствами Гридневу А.В., а также доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Гриднева А.В., суду ответчиком Евсеевым С.А. не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евсеева С.А. и Гриднева А.В. при управлении указанными транспортными средствами застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; права на управление транспортными средствами Гриднев А.В. был лишен.

Из объяснений Гриднева А.В., Евсеева С.А. и его представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции следует, что каких-либо документов, подтверждающих право Гриднева А.В. на владение автомашиной, собственником не выдавалось, управление транспортным средством осуществлялось на основании устной договоренности с Евсеевым С.А., при этом последний с заявлением об угоне транспортного средства в полицию не обращался, что указывает на отсутствие факта неправомерного завладения Гридневым А.В. принадлежащими Евсееву С.А. транспортными средствами и не позволяет сделать вывод о их выбытии из владения собственника Евсеева С.А. в результате противоправных действий Гриднева А.В.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Гридневу А.В. права на владение транспортными средствами, и сведений о противоправном завладении им автомашиной, Гриднев А.В. осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, на Гриднева А.В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи