Решение по делу № 1-6/2022 (1-41/2021; 1-806/2020;) от 25.08.2020

Дело № 1-6/2022 (1-41/2021; 1-806/2020)

75RS0001-01-2020-000911-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                            28 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б., помощника прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С., старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Рудик Н.Н.,

подсудимых Герасимова А.А., Савельева В.А.,

защитников – адвокатов Прохорова А.Н., Найдешкиной М.И., Соломиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Герасимова ФИО328, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, офис, не судимого,

- задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

- ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог в размере 1000000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

-ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест,

- ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из под стражи ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Герасимов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Савельев В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Герасимов А.А., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО Прииск «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя фактически общее руководство текущей деятельностью предприятия путем дачи устных указаний подконтрольным ему генеральному директору и главному бухгалтеру ООО Прииск «<данные изъяты>» Савельеву В.А. и ФИО124 соответственно, будучи в указанный период времени также генеральным директором ООО Горнорудная компания «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в целях пополнения оборотных средств ООО Горнорудная компания «<данные изъяты>», решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО Прииск «<данные изъяты>» денежных средств указанного общества.

Так, Герасимов А.А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, понимая, что он в силу занимаемой им должности не правомочен беспрепятственно распоряжаться имуществом ООО Прииск «<данные изъяты>», в том числе денежными средствами предприятия, а Савельев В.А., исполняя его устные указания, занимая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора общества, вправе в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной общим собранием участников ООО Прииск «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, представлять интересы общества без доверенности, заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров, а также распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к последнему с предложением совместного совершения преступления – хищения денежных средств ООО Прииск «<данные изъяты>».

В свою очередь, Савельев В.А., действуя вопреки условиям заключенного с ним ООО Прииск «<данные изъяты>» в лице учредителя ФИО125 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязательства разумно и добросовестно действовать в интересах общества, руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обладая в соответствии с Уставом ООО Прииск «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы общества, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами общества, таким образом, выполняя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере в пользу Герасимова А.А., осознавая общественную опасность предстоящего преступления, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО Прииск «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, дал добровольное согласие на совершение совместно с Герасимовым А.А. преступления.

После чего, Герасимов А.А., реализуя свой преступный умысел, разработал план преступления, который включал в себя придание видимости законности преступным действиям по хищению денежных средств, принадлежащих ООО Прииск «<данные изъяты>», с целью обмана и введения в заблуждение учредителей общества, путём заключения между ООО Прииск «<данные изъяты>» в лице генерального директора Савельева В.А. и ООО ГК «<данные изъяты>» в лице генерального директора Герасимова А.А. договора на поставку оборудования, не намереваясь его фактически приобретать для нужд предприятия, и последующее систематическое хищение совместно с Савельевым В.А. денежных средств в размере 43 658 000 рублей, принадлежащих ООО Прииск «<данные изъяты>» в пользу Герасимова А.А. в результате их перечисления под предлогом оплаты стоимости оборудования на расчётные счета ООО ГК «<данные изъяты>».

В ходе реализации своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное место не установлено, между ООО Прииск «<данные изъяты>» в лице генерального директора Савельева В.А. и ООО ГК «<данные изъяты>» в лице генерального директора Герасимова А.А., с целью придания видимости законности преступным действиям, обмана и введения в заблуждение учредителей ООО Прииск «<данные изъяты>», путем умолчания о фактической цели заключаемого договора, заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ГК «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» гирационное оборудование в количестве 2 единиц и произвести его монтаж в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа на счет ООО ГК «<данные изъяты>», а ООО Прииск «<данные изъяты>» обязалось произвести оплату за оборудование в сумме 13 500 000 рублей.

В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов А.А., находясь в офисном помещении ООО Прииск «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выполняя отведенную ему роль в преступлении, систематически давал устные указания главному бухгалтеру ФИО126., не осведомленной о преступных намерениях Савельева В.А. и Герасимова А.А., о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» на расчётные счета ООО ГК «<данные изъяты>», якобы во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя самостоятельно и по своему усмотрению сумму денежных средств, подлежащих перечислению, а также назначение платежа.

При этом, главный бухгалтер ООО Прииск «<данные изъяты>» ФИО127., не осведомленная о преступных намерениях Герасимова А.А. и Савельева В.А., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указаний Герасимова А.А. изготавливала реестры платежных поручений и непосредственно платежные поручения ООО Прииск «<данные изъяты>», в том числе в электронном виде с использованием аппаратно-системного комплекса «Банк-клиент», содержащие ничем не обусловленные требования банку о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» на расчётные счета ООО ГК «<данные изъяты>», якобы во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа, после чего, передавала их на подпись генеральному директору общества Савельеву В.А. либо с ведома последнего производила их подписание с использованием электронной подписи и направляла электронной почтой в кредитные организации.

В свою очередь, Савельев В.А., являясь генеральным директором ООО Прииск «<данные изъяты>», будучи материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в интересах Герасимова А.А., согласованно с последним, достоверно зная о том, что ООО ГК «<данные изъяты>» не исполнит обязательства по поставке оборудования в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступлении, обладая правом подписи финансовых документов общества, подписывал передаваемые ему на подпись ФИО128 платежные поручения либо, в зависимости от ситуации, давал согласие на подписание электронной подписью изготовленных с использованием аппаратно-системного комплекса «Банк-клиент» платежных поручений о перечислении денежных средств с расчётных счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО ГК «<данные изъяты>».

После чего, на основании указанных платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» на расчётные счета ООО ГК «<данные изъяты>», якобы во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка совершались финансовые операции, тем самым, Герасимов А.А. совместно с Савельевым В.А., использующим свое служебное положение, систематически похищали путём обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО Прииск «<данные изъяты>», в интересах Герасимова А.А., имущество предприятия.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО Прииск «<данные изъяты>» №, открытого в операционном офисе № в <адрес> филиала ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО ГК «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе № в <адрес> филиала ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа - аванс по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование;

- на основании платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 850 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 850 000 рублей с назначением платежа - аванс по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО Прииск «Каракканский» №, открытого в операционном офисе № в <адрес> филиала ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО ГК «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе № в <адрес> филиала ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 050 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 200 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 58 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 100 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 220 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 380 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа -частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО Прииск «<данные изъяты>» №, открытого в операционном офисе № в <адрес> филиала ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО ГК «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе № в <адрес> филиала ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных расчетных счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» на вышеуказанные расчетные счета ООО ГК «<данные изъяты>» было перечислено 43 658 000 рублей. Гирационное оборудование ООО ГК «<данные изъяты>» в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено не было.

Таким образом, Герасимов А.А., являясь исполнительным директором ООО Прииск «<данные изъяты>», генеральным директором ООО ГК «<данные изъяты>», с целью незаконного обогащения и пополнения оборотных средств ООО ГК «<данные изъяты>» совместно с Савельевым В.А., являющимся генеральным директором ООО Прииск «<данные изъяты>», будучи материально ответственным лицом, выполняющим в обществе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, использующим свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в интересах и под руководством Герасимова А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО Прииск «<данные изъяты>», принадлежащие указанному обществу денежные средства в сумме 43 658 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Действиями генерального директора ООО Прииск «<данные изъяты>» Савельева В.А. и генерального директора ГК «<данные изъяты>» Герасимова А.А. был причинен ущерб ООО Прииск «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму 43 658 000 рублей.

Подсудимый Герасимов А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу выразил несогласие с предъявленным обвинением, полагая его необоснованным и незаконным, просил его оправдать. По существу дела показал, что он не мог злоупотребить доверием в рамках договорных отношений между коммерческими организациями, сторонами по договору, тем более совершить хищение чужого имуществ, путем обмана или иным способом. Исполнение им добросовестных мероприятий при осуществлении хозяйственной деятельности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ трактуется как преступление, совершая подмену гражданско-правовых отношений, которые должны быть при наличии претензий со стороны ООО Прииск «<данные изъяты>» разрешены Арбитражным судом, в порядке гражданского судопроизводства. ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» взаимодействовали между собой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рамках гражданско-правового договора поставки гирационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, займов, гарантийных писем по обязательствам друг друга, и иных бездоговорных отношений, направленных на систематическое извлечение прибыли организаций. ООО «Прииск <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО ГК «<данные изъяты>» сопроводительное письмо, с приложением подписанного акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого дебиторская задолженность ООО ГК «<данные изъяты>» в пользу ООО «Прииск <данные изъяты>» составляет 4 253 289,07 руб. С учетом, данного акта сверки и хозяйственных операций за период 2015 г., задолженность ООО ГК «<данные изъяты>» перед ООО «Прииск <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 179,76 руб. Все хозяйственные операции, включая факт совершения сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опровергались, и учтены в акте сверки, расхождений по данным бухгалтерского учета ООО Прииск «<данные изъяты>» с бухгалтерским учетом ООО ГК «<данные изъяты>» сторонами не установлено. Акт сверки подписан без расхождений. Размер кредиторской задолженности ООО ГК «<данные изъяты>» перед ООО Прииск «<данные изъяты>» в сумме 135 179,76 руб. совпадает по данным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и по данным заключения специалиста ООО АКТ «<данные изъяты>», необоснованное перечисление денежных средств в сумме 43 658 000 руб. отсутствует, а платежи на соответствующую сумму зачтены организациями в счет взаиморасчетов по различным основаниям (договорам). Исполнение договора поставки гирационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, и факт поставки, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО ГК «<данные изъяты>», которым установлено, что в 2012 г. ООО ГРК «<данные изъяты>» получило доходы от реализации ООО Прииск «<данные изъяты>» гирационного оборудования, 2 комплекта, стоимостью 5 720 339 руб. за комплект (без НДС) Стоимость реализованного оборудования без НДС - 11 440 678 руб., что соответствует 13 500 000 руб. с НДС. Письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что «ООО Прииск «<данные изъяты>» в 3 квартале 2012г. заявлены вычеты по сделке с ООО ГК «<данные изъяты>», а именно поставка гирационного оборудования в количестве 2 комплектов на общую сумму 13 500 000 руб. на основании договора №. По окончанию проведения камеральной проверки вычеты подтвердились. Вынесено решение о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ №. Поставка гирационного оборудования в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» подтверждается получением им вычета по НДС из бюджета со стоимости поставки оборудования 13 500 000 руб. Считает, что показания свидетеля ФИО129 признавшей наличие в платежных поручения технической ошибки, свидетельствуют о том, что не все суммы переводились за гирационное оборудование, имелись перечисления денежных средств по другим обязательствам ООО Прииск «<данные изъяты> перед ОО ГК «<данные изъяты>». При передаче Савельевым В.А. полномочий, товарно - материальных ценностей, имущественных прав и иных хозяйственных мероприятий новому генеральному директору Прииска претензий не предъявлялось. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ года проведена спустя более 2-х лет после увольнения Савельева В.А., без предъявления каких либо претензий со стороны учредителей ООО Прииск «<данные изъяты>» к последнему и без предъявления претензий к нему, работавшему более двух лет назад в ООО Прииск «<данные изъяты>» по найму, и не являющегося материально ответственным лицом. У него в конце ноября 2009 года были устные договоренности с конечными бенефициарами ООО Прииск «<данные изъяты>», в случае передачи им своих активов в виде лицензий на пользование недрами ООО «<данные изъяты>», где он работал генеральным директором, совместный проект по освоению вышеуказанных объектов договорено было разделить на несколько этапов, это вывод лицензий на вновь организованное юридическое лицо и разделение уставного капитала на равные четыре доли по 25 % каждому участнику сделки. Открытие нового юридического лица и переоформление актива ООО «<данные изъяты>» на независимое юридическое лицо должен был осуществлять он. Стороны других участников также взяли на себя оговоренные обязательства по развитию проекта это финансирование и организация корпоративного холдингового управления. С ФИО130 он лично не знаком, никакие деловые переговоры и отношения не вступал, действий, связанных с каким-либо хозяйственным оборотом не осуществлял. Сделку купли-продажи доли от ФИО131 в уставном капитале ООО Прииск «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» осуществлял ген. директор Савельев В.А, ФИО132 и ФИО133., что подтверждает договор купли-продажи доли между ФИО134 и генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО135 На момент совершения сделки правоспособность ЗАО <данные изъяты> и полномочия его представителя проверены и не вызывали сомнений. Свидетель ФИО136 показал, что руководителем ЗАО «<данные изъяты>» он являлся до ДД.ММ.ГГГГ г, что не совпадает с материалами регистрационного дела ЗАО «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., до его увольнения, всю хозяйственную деятельность в ЗАО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО137 в должности генерального директора. С конечными бенефициарами у него были разногласия по оформлению его 25 % на российскую компанию. Как руководитель ООО ГК «<данные изъяты>» и других горнодобывающих компаний, он работал согласно Уставу, учредителем ООО ГК «<данные изъяты>» он не являлся. Полагает, что незаконное возбуждение уголовного дела являлось попыткой оказания давления на него, чтобы не исполнять обязательств по выплате ему 25 % доли в уставном капитале ООО «Прииск «<данные изъяты>», на оформление которых он стал настаивать.

Дополнительно в суде показал, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является общим, на заказ любого оборудования. Поступившими на счет ООО ГК «<данные изъяты>» денежными средствами он распорядился согласно договору, были подписаны акты сверок. ФИО138 могла допустить техническую ошибку, ошибки ФИО139 не существенные. Платежные поручения между ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» имеют зеркальное отражение. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу ООО «<данные изъяты>» к Савельеву В.А. подтверждена необоснованности иска, убытков не нанесено. Денежных средств Прииска «<данные изъяты>» в своих целях он не использовал, третьим лицам не перечислял. Он в рамках производственной деятельности все необходимые платежи согласовывал с генеральным директором Савельевым В.А. С иском не согласен в полном объеме.

Из показаний Герасимова А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде, усматривается, что в ООО Прииск «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность исполнительного директора, с ним был заключен трудовой договор, который он подписал, с должностными инструкциями он тоже был ознакомлен. Между ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гирационного грохота 7,5х3,5 в количестве 2 комплектов для ООО Прииск «<данные изъяты>».. ООО «<данные изъяты>» поставило гирационные грохота в адрес ООО ГК «<данные изъяты>». Оплата по договору производилась безналичным расчетом. ООО ГК «<данные изъяты>» в полном объеме произвела оплату по вышеуказанному договору, коммерческих претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» к ООО ГК «<данные изъяты>» не имелось. Гирационные грохота ГИТ 7,5х3,5 в количестве 2 комплектов, которые приобретались по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» были доставлены на участок ООО Прииск «<данные изъяты>», там же производился их монтаж, а потом для устранения неполадок были поставлены в <адрес>. Гирационные грохота в количестве 2 комплектов, которые ООО ГК «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>», находятся на территории участка ООО «<данные изъяты>», где расположена база ООО ГК «<данные изъяты>», после устранения неполадок находятся в рабочем состоянии. На участок ООО «<данные изъяты>» приезжали представители ООО «<данные изъяты>», которые выявили неполадки, после чего своими силами и за счет собственных средств устранили их. ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве изготовителя гирационных грохотов, в связи с чем именно представитель ООО «<данные изъяты>» приезжал для выявления неполадок на гирационных грохотах в количестве 2 комплектов. Гирационные грохота ГИТ 7,5х3,5 в количестве 2 комплектов не были поставлены на баланс предприятия ООО ГК «<данные изъяты>», так как это коммерческая сделка, они не являются собственностью предприятия, приобретались для нужд ООО Прииск «<данные изъяты>». ООО ГК «<данные изъяты>» являлось участником коммерческой сделки, в арбитражном процессе по иску ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве третьего лица. Для собственного производства ООО ГК «<данные изъяты>» приобрело гирационное оборудование в количестве 2 комплектов у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба комплекта не установлены, хранятся на складе как комплектующие на участке ООО «<данные изъяты>». Гирационное оборудование, приобретенное у ООО «<данные изъяты>», было поставлено на баланс предприятия ООО ГК «<данные изъяты>» как запасные части к грохотам. Реестр не является распорядительным документом, он не может быть распоряжением бухгалтеру, это просто план, который делает бухгалтер, на основании своего бухгалтерского учета. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 135 179 рублей. Бухгалтер ФИО140 не компетентна в своей деятельности, он настаивал на её увольнении. Согласно его должностной инструкции он являлся техническим директором и финансами распоряжаться не имел права, никаких распоряжений ни бухгалтеру, ни Савельеву не мог давать и не давал, Савельев или ФИО141 в какой-либо зависимости от него не находились (т. 8 л.д. 142-145, т. 9 л.д.196-200, т. 14 л.д.38-42, л.д.116-131).

Будучи, допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Герасимов А.А. показал, гирационное оборудование на сумму 13 500 000 на ООО «Прииск <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено и принято в эксплуатацию в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. и входит в состав смонтированного грохота ГИТ-82, собранного из Грохота и гирационного оборудования дополнительного и эксплуатировалось на прииске в ДД.ММ.ГГГГ годах. Кроме того, часть гирационного оборудования прямо перечислена в акте инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Все решения о приобретении, оплате, поставке того или иного оборудования принимались учредителями, с которыми все согласовывалось Савельевым, при необходимости им. Каких-либо возражений от учредителей никогда не поступало. Остальная сумма в виде разницы в размере 30 млн. рублей попала в постановление о привлечении в качестве обвиняемого лишь из за того, что в качестве обоснования некоторых, не имеющих отношения к этому договору, платежей бухгалтерия ошибочно указала договор №, фактически представляет собой оплату различных других договоров подряда, поставки и тому подобных расходов, которые были в процессе хозяйственных взаимоотношений между ООО «Прииск <данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>». ФИО142 не исключает внесения ошибочных данных в основание платежей по платежным поручениям за этот период. Подтверждением неграмотного ведения бухгалтерского учета ФИО143, что повлекло путаницу в бухгалтерском учете ООО «Прииск <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы и в целом, является заключение бухгалтерской экспертизы №, а также показания свидетеля – нынешнего главного бухгалтера ООО «Прииск <данные изъяты>» ФИО144, прямо указывающей на то, что учет был неграмотным, и ФИО145, для того, чтобы выполнять свои обязанности, сумела восстановить своими силами только учет «1С: Бухгалтерия» за 2014 год, другие годы не восстанавливала. Указывает, что не установлены факты обналичивания им или Савельевым денежных средств в размере 43 658 000 рублей. Считает, что учредители Общества ООО «<данные изъяты>» (учредитель ООО «Прииск <данные изъяты>»), из корыстных побуждений, не желая рассчитываться по сделке о продаже им ООО «<данные изъяты>», намеренно сделали заявление о совершении Герасимовым и Савельевым преступления, и лгут, ссылаясь на то, что не владели информацией о деятельности в <адрес>, о поставке ТМЦ, различного оборудования, выполнения подрядных работ для ООО «Прииск <данные изъяты>» силами ООО ГК «<данные изъяты>». Перед сменой руководства в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено полноценное аудиторское исследование, оплачены услуги аудитора, претензий никаких не было. Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к Савельеву В.А. о взыскании в пользу ООО «Прииск <данные изъяты>» убытков в размере 85 304 893 рублей, имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела. Согласно решению акт выездной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «Прииск <данные изъяты>» подтверждает, что все расходы имели производственный характер и были признаны в налоговом учете. Суд установил, что Савельевым приведено мотивированное обоснование его действий в качестве руководителя ООО «Прииск <данные изъяты>», с учетом имеющейся у Савельева по истечении времени ограниченной возможности защиты своих прав, суд полагает действия бывшего директора Савельева разумными и не выходящими за пределы предпринимательского риска и пределов принятия управленческих решений. Согласно инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся в наличии семь единиц оборудования, включающего именно два комплекта конкретно гирационного оборудования с годом постановки на бухгалтерский учет в ДД.ММ.ГГГГ году, что соответствует действительности, гирационное оборудование, поставленное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было в наличии. ФИО146 подтвердил наличие Грохота-82, смонтированного ООО ГК «<данные изъяты>» из поставленного грохота и оборудования по данному договору. Из трех единиц грохотов, включенных в бухгалтерский учет ООО «Прииск <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, два были поставлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Третий грохот, поставленный на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, был поставлен позднее и по другому договору, без дополнительного оборудования грохот не мог быть вмонтирован в ГИТ-82 и запущен в эксплуатацию. 2 комплекта гирационного оборудования, в том числе, включающие 2 грохота, поставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ если бы не было их фактической поставки, то они никак не могли бы попасть и быть включены в бухгалтерский учет прииска и, соответственно, в инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО147 о не поставке гирационного оборудования противоречат материалам дела. В общую сумму 43 658 000 руб., входили в ДД.ММ.ГГГГ годах договоры между ООО «Прииск <данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» подряда, на поставку другого оборудования и техники, ГСМ, производство сварных работ, договора аренды техники, производство земельных (маркшейдерских) работ, «вскрышные работы», токарных и других работ, которые оплачивались перечислением денежных средств, в том числе и путем оплаты задолженности за выполненные работы, а также оплата за поставку трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием по договору, бульдозера марки «Шантуй» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, гусеничного экскаватора «Доосан» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, фронтального погрузчика «Шанлин» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автоцистерны «Атлант» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № указано, что поставка гирационного оборудования и насосов осуществлена и отражена бухучете. Факт поставки гирационного оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ГК «<данные изъяты>» поставило на ООО «Прииск <данные изъяты>» 2 комплекта грохот ГИТ 7,5х3,5 и дополнительного оборудования на сумму 13 500 000 рублей согласно спецификации, фактической оплатой путем безналичного перечисления денежных средств, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ налоговой инспекции <адрес> с приложением копий документов о подтверждении обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Прииск «<данные изъяты>», инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации ТМЦ ООО «Прииск «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО148 о поездке на завод-изготовитель по вопросам поставки оборудования в виде 2 комплектов грохотов, о доставке ДД.ММ.ГГГГ года на участок ООО «Прииск «Каракканский» 2 комплектов грохотов и нехватке комплектующих к данному оборудованию, а также о составлении акта и претензии на завод-изготовитель, актом ввода комиссией прииска в эксплуатацию 1 единицы грохота ГИТ-82 от ДД.ММ.ГГГГг. на участке ООО «Прииск «<данные изъяты>», протоколом проверки показаний Савельева от ДД.ММ.ГГГГг. на месте. На фотографиях приложенных ФИО149 он сам подтверждает, что грохот находится на участке ООО «Прииск «<данные изъяты>» <данные изъяты> в <адрес>. Фотографии, представленные ФИО150 и фотографии к проверке его показаний от ДД.ММ.ГГГГг., то видно, что и ФИО151, и Савельев показали один и тот грохот ГИТ-82 на одном и том же участке местности (т. 23 л.д. 24-25).

Дополнил, что на момент приобретения ООО «Прииск <данные изъяты>» у прииска никакой техники, в том числе собственного гирационного оборудования, необходимого для добычи не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен и установлен прибор «Сибирь-200», что позволило увеличить добычу золота. Они убедились в эффективности использования специального оборудования, поэтому было принято решение в ДД.ММ.ГГГГ году закупить дополнительное оборудование для добычи золота. Вначале решили закупить 2 единицы грохота 7,5 х 3,5 с дополнительным гирационным оборудованием к грохотам. О решении приобрести дополнительно 2 комплекта гирационных грохотов и монтажа дополнительного гирационного оборудования к ним в количестве 2 комплектов Савельев, как генеральный директор прииска, поставил в известность учредителя и получил его устное согласие. Самостоятельно ООО «Прииск «<данные изъяты>» договор о покупке гирационного оборудования не заключал договор лишь потому, что у него не было достаточно средств, определенных контактов с поставщиками, а у ООО ГК «<данные изъяты>» были длительные деловые отношения с поставщиками специального оборудования, предполагалось получение скидок и допусловий и преференций. Поставка гирационного оборудования была осуществлена в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. были составлены акт приема-передачи оборудования и акты о выявленных недостатках поставленного оборудования. При этом передаваемое оборудование при наружном осмотре и осмотре доступных участков товара соответствовало номенклатуре, количеству и комплектности, указанных в условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в гирационном грохоте обнаружились заводские дефекты, не давшие возможность сразу ввести его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО Прииск «<данные изъяты>» по дефектам грохотов в адрес завода-изготовителя гирационного оборудования направлял собственную претензию. Одновременно ООО Прииск «<данные изъяты>» требовал от ООО ГК «<данные изъяты>», как от фактического поставщика, устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия от ООО ГК «Берёзовое» с требованием устранить недостатки и передать оборудование соответствующего качества по договору. В связи с данными обстоятельствами между организацией, поставившей им это оборудование - ООО «<данные изъяты>» и заводом-производителем, вследствие их претензий в адрес поставщика рассматривался арбитражный спор, в котором ООО ГК «<данные изъяты>» участвовало в качестве третьего лица. В рамках судебного рассмотрения по данному делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование имело конструктивный недостаток в виде существенного, трудно устранимого дефекта, допущенного в процессе проектирования и изготовления заводом-изготовителем. В связи с этим оборудование не могло использоваться по своему прямому техническому назначению. Арбитражным судом достоверно установлено, что данная техника была поставлена именно в ООО Прииск <данные изъяты>. Поэтому, до принятия решения по арбитражному спору, ООО ГК «<данные изъяты>», как поставщик вышеуказанного дефектного гирационного грохота в ООО Прииск «<данные изъяты>», по собственной инициативе взяло на себя обязательства по устранению данных недостатков. По договоренности между ним и Савельевым, для добычи ООО Прииск «<данные изъяты>» золота в период судебных тяжб, вместо гирационного грохота был поставлен грохот инерционный тяжелого типа ГИТ-82 и опорная рама к нему в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>», который был приобретен ООО ГК «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6945000 руб. с целью, чтобы производство добычи золота в ООО Прииск «<данные изъяты>» в сезон добычи не останавливалось. На базе данного грохота в последующем силами и за счет средств ООО <данные изъяты> был создан в ООО Прииск «<данные изъяты>» обогатительный комплекс. Остальное гирационное оборудование было в порядке и не имело дефектов. Указанное оборудование передано от ООО ГК «Берёзовое» в ООО Прииск <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На данном оборудовании, имеющемся в наличии в последующий сезон ООО Прииск «<данные изъяты>» добывало золото, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Савельевым В.А. и генеральным директором ООО Прииск «Каракканский» Зражевским С.А. В целях создания вышеуказанного обогатительного комплекса на базе поставленного им оборудования в ООО Прииск «<данные изъяты>» между их организациями были заключены два договора подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ и №.04.2013 о производстве работ ООО ГК «<данные изъяты>» на проведение отсыпки земельного полотна для грохота ГИТ-82, отсыпки грузовыми самосвалами эстакады на месторождении, на проведение монтажа, сборки дополнительного оборудования для грохота ГИТ-82. В инвентаризационных описях, от 2014 и 2016 годов, указано это гирационное оборудование. Гирационное оборудование осталось на участке ООО «Прииск «Каракканский», а 2 грохота были направлены на участок ООО ГК «<данные изъяты>» в <адрес>, сначала один, а впоследствии второй, в связи с неисправностью. Гирационное оборудование является комплектующим дополнительным оборудованием к гирационному грохоту и в настоящее время находится на участке ООО «Прииск «<данные изъяты>», а сами грохота находятся на участке ООО ГК «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 28 л.д.201-209, т. 31 л.д. 180-183).

В ходе проведения очной ставки Герасимов А.А. со свидетелем ФИО152 показал, что он не являлся финансовым директором, а являлся исполнительным директором, реестр основанием для составления платежных поручений не является, указаний их составлять он ФИО153 не давал, это не входило в его полномочия, кроме того реестр не является платежным документов на основании которого перечисляются денежные средства (т. 22 л.д. 30-38).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО154 обвиняемый Герасимов А.А. показал, что под гирационным оборудованием, он понимает обогатительное оборудование для добычи золота. В состав которого входит загрузочный лоток, оросительная система, насосное оборудование, водоводы, шлюза глубокого направления, шлюза мелкого направления, самородка уловитель, обогатительная камера и еще около 80 составляющих, грохот инерционного и гирационного типа. Комплектация гирационного оборудования бывает разной. Обогатительный комплект включал в себя ГИТ-82 и гирационное оборудование, недостачу которого ему вменяют. Также проводилась отсыпка полотка, вскрышные работы, сборка оборудования. ООО ГК «<данные изъяты>» передало данное оборудование в ООО Прииск «<данные изъяты>» (т. 23 л.д. 10-22).

Обвиняемый Герасимов А.А. в ходе очной ставки со свидетелем ФИО155 показал, что гирационное оборудование было передано от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» в количестве 2 штук на участок, но запустить его не могли, каким образом оно было отражено в документах бухгалтерского учета ООО Прииск «<данные изъяты>» он не знает (Т-28 л.д. 73-79).

Подсудимый Савельев В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать. По существу предъявленного обвинения показал, что ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» взаимодействовали между собой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданско-правового договора поставки гирационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, займов, гарантийных писем по обязательствам друг друга, и иных бездоговорных отношений, направленных на систематическое извлечение прибыли организаций. Сделки осуществлялись и исполнялись в рамках предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов, стороны реализовали свои права и обязанности в полном объеме, в том числе и денежные обязательства. Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленному ДД.ММ.ГГГГ ООО Прииск «<данные изъяты>» в адрес ООО ГК «<данные изъяты>» дебиторская задолженность ООО ГК «<данные изъяты>» в пользу ООО Прииск «<данные изъяты>» составила 4 253 289,07 руб. С учетом хозяйственных операций за период 2015 года, задолженность ГК «<данные изъяты>» перед ООО Прииск «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 179,76 руб. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в материалах уголовного дела доказательств установлено, что размер кредиторской задолженности ООО ГК «<данные изъяты>» перед ООО Прииск «<данные изъяты>» соответствует сумме в размере 135 179,76 руб. Данный размер кредиторской задолженности совпадает по данным Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и по данным заключения специалиста ООО АКГ «<данные изъяты>», а также по данным бухучета ООО ГК «<данные изъяты>». По данным бухучета ООО Прииск «<данные изъяты>», размер дебиторской задолженности ООО ГРК «<данные изъяты>» в сумме 4 235 289,07 руб. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и актом сверки, подписанным ООО Прииск «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертизой установлено, что аналитический бухгалтерский учет в ООО Прииск «<данные изъяты>» осуществлялся не в разрезе контрагентов и договоров, а только в разрезе контрагентов. Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 43 658 000 руб. отсутствует, платежи на соответствующую сумму зачтены организациями в счет взаиморасчетов по различным основаниям (договорам). Исполнение договора поставки гирационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того договор поставки гирационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ был учтен при определении налоговых обязательств обоих организаций, по приобретенному гирационному оборудованию начислен амортизационный износ оборудования. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ г. не установила факт недостачи, при увольнении претензии к нему не предъявлялись. По данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО Прииск «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие грохота инерционного тяжелого типа ГИТ-72х7,5 с опорной рамой - 1 шт., обогатительного комплекса на базе ГИТ-82 (промприбор на базе инерционного грохота ГИТ-82 с гидромонитором) - 1 шт., грохот ГИТ-72 - 1 шт. Инвентаризационная опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена по истечении более месяца со дня его увольнения, протокол заседания инвентаризационной комиссии составлен ДД.ММ.ГГГГ, он на заседание инвентаризационной комиссии не приглашался. Акт приема-передачи имущества ООО Прииск «<данные изъяты>» от меня в адрес Окутина подписан ДД.ММ.ГГГГ, претензии к нему не предъявлялись. Гирационное оборудование указано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в числе ТМЦ. Бухгалтерское исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> недостачу не установило. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено непредставление ООО Прииск «<данные изъяты>» следствию первичных бухгалтерских документов по основным средствам и инвентаризации, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Уведомление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не является аудиторским заключением, подготовлено на основании ненадлежащих исходных данных, им не устанавливались факты совершения недобросовестных действий. Он действовал в соответствии с полномочиями генерального директора добросовестно и разумно, участники Общества осуществляли корпоративный контроль за деятельностью Общества, имели своевременную информацию о всех фактах хозяйственной деятельности, отраженных в бухгалтерском учете, при этом, требования об оспаривании сделок с заинтересованностью, имеющих сокращенный срок давности, не заявлялись, претензии к нему не предъявлялись. Реального и объективного уменьшения имущества ООО Прииск «<данные изъяты>», в т. ч. в денежных средствах и товарно-материальных ценностях, следствием не установлено, он преступления не совершал, в преступный сговор на совершение преступления с Герасимовым не вступал. Главный бухгалтер ФИО156 не выполняла надлежащим образом требования и правила ведения бухгалтерского учета, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста АКТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО157 Факт хищения 43 658 000 рублей у ООО Прииск «<данные изъяты>» объективно материалами уголовного дела не подтверждается. После его увольнения и увольнения Герасимова А.А. ООО Прииск «<данные изъяты>» не предъявляло исков и претензий к ООО ГК «<данные изъяты>». По результатам инвентаризации 2014 г. задолженность ООО ГРК «<данные изъяты>» перед ООО Прииск «<данные изъяты>» в сумме 43 658 000 руб. не установлена. Поставка гирационного оборудования подтверждается бухгалтерским исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непредоставление ООО Прииск «<данные изъяты>» для проведения бух.исследования внутренних учетных документов по движению основных средств не свидетельствует о не поставке оборудования. В Заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «<данные изъяты>» поставило оборудование всего на сумму 13 647 080 руб., меньшую чем, фактически ООО Прииск «<данные изъяты>» оплатило, из них 13 500 000 руб. - стоимость гирационного оборудования, а 147 080 руб. - стоимость насосов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств за приобретение гирационных грохотов у ООО «<данные изъяты>». Мотивами обращения потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела явились оговора бывшего руководства с целью сокрытия своих недобросовестных действий. Полагает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены факты, имеющие преюдициальное значение для уголовного дела, которые подтверждают полное отсутствие хищения денежных средств ООО «Прииск <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Дополнил, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено гирационное оборудование – два гирационных грохота 7,5*3,5, гирационное оборудование и грохота это одно и тоже оборудование. Оно было доставлено автомобильным транспортом до <адрес>, откуда до Прииска общество увозило оборудование своим транспортом. На замену грохотов 7,5*3,5 на период устранения недостатков во временное пользование был передан ГИТ-82, который был вмонтирован в обогатительный комплекс. Считает, что главным бухгалтером ООО Прииск «<данные изъяты>» ФИО158 было дважды поставлено на учет одно и тоже оборудование – гирационное оборудование и грохот ГИТ -82. Не отрицая факта перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО ГК «<данные изъяты>» в предъявленной сумме, считает, что это хозяйственная деятельность двух коммерческих организаций, доказательства личного использования денежных средств отсутствуют. Учредителей он в обман не вводил, их доверием не злоупотреблял, он действовал по Уставу, Герасимов являлся его подчиненным, между ФИО159 и Герасимовым были рабочие взаимоотношения. В предварительный сговор с директором ООО ГК «<данные изъяты>» не вступал, умысла на совершение преступления не имелось. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Из показаний Савельева В.А., допрошенного на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность генерального директора ООО Прииск «<данные изъяты>», исполнительным директором общества являлся Герасимов А.А. Учредители ООО Прииск «<данные изъяты>», находящиеся в <адрес>, осуществляли контроль за деятельностью прииска, как по расходованию денежных средств, так и по хозяйственной деятельности. Добыча драгоценных металлов велась в <адрес>, в 3 км. от <адрес>. В <адрес> в <адрес> находилась площадка для ремонта техники ООО Прииск «<данные изъяты>», которая также использовалась как перевалочная база, данную площадку они арендовали у ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» в лице генерального директора Герасимова А.А. был заключен договор поставки № на поставку гирационного оборудования в количестве 2 единиц. Под гирационным оборудованием он подразумевал дополнительное оборудование, его монтаж и демонтаж, необходимые для обеспечения работы основного агрегата, а также для повышения эффективности его использования. Под дополнительным оборудованием он подразумевал: ленточную уборку фракции, сито другие (мелкой ячейки), двигатель марки ЯМЗ-36, ЯМЗ-38, данные двигатели многофункциональные, насос на подачу воды, применяется в оборудовании грохот, МОК, электрические кабели разного сечения, применяются как на грохот, так и на МОК, задвижки для перекрытия воды различных диаметров, листовое железо. Более подробно по дополнительному оборудованию может пояснить Герасимов, так как Герасимов был инициатором приобретения данного гирационного оборудования, Герасимов мотивировал необходимость в приобретении данного оборудования повышением эффективности в использовании основных средств при осуществлении работы прииска. Договор готовил Герасимов, поскольку он не является специалистом в области добычи драгоценных металлов. Черновой вариант юрист ООО Прииск «<данные изъяты>» отдавал ему для изучения и внесения корректировки, после чего чистовой вариант подписали стороны. Со слов Герасимова ему известно, что тот уведомлял учредителей о приобретении гирационного оборудования, так как сумма покупки была большая, в договоре указана сумма 12 300 000 рублей. В договоре поставки не был указан весь перечень приобретенного дополнительного оборудования, так как перечень большой и было принято решение о применении общего понятия - гирационное оборудование. Дополнительное оборудование приобреталось в количестве 2-х единиц. В начале дополнительное оборудование было доставлено на площадку в <адрес>, а уже потом на участок прииска <адрес>. Оборудование было доставлено автотранспортом, доставлено было не все оборудование, а частями, доставка осуществлялась транспортом ООО Прииск «<данные изъяты>». Обеспечением исполнения договора занимался Герасимов как исполнительный директор прииска, он только подписал договор поставки. Гирационное оборудование - дополнительное оборудование принимал начальник участка ФИО160., его жена и ФИО161 Приобретенное дополнительное оборудование не требовало постановки на учет, так как при поступлении монтировалось как единое целое. К договору поставки прилагалась спецификация, в которой было указано общее понятие - гирационное оборудование и монтаж. Заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку гирационного оборудования, он был уверен, что действует в интересах организации и считал, что ООО «<данные изъяты>» поставит данное оборудование, так как оно необходимо для работы, также был уверен, что генеральный директор ООО ГК «<данные изъяты>» Герасимов А.А. исполнит свои обязательства по договору и не нанесет вреда ООО Прииск «<данные изъяты>», так как Герасимов являлся исполнительным директором в данной организации. В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется две спецификации, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ Обе спецификации были составлены одномоментно, оборудование, которое было указано в спецификации № имелось в наличии, а оборудование, указанное в спецификации № отсутствовало, спецификация была позже даты, указанной в ней, когда появилось оборудование. Герасимов приобрел гирационное оборудование. Им было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>», согласно которому подтверждался некомплект оборудования, в связи с чем, было невозможно ввести его в эксплуатацию. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен грохот 7,5*3,5 в количестве 2 единиц в качестве дополнительного гирационного оборудования. Грохот это не оборудование, это общее название 7,5*3,5, в него входит дополнительное гирационное оборудование, а именно то оборудование, которое он указывал ранее при даче показаний, очных ставках и проверке показаний на месте, где происходило фотографирование.

Согласно договору денежные средства перечислены в срок указанный в договоре, в полном объеме. На платежных поручениях ставит подпись только он, также имеется электронная подпись, которую могут использовать он, бухгалтер и заместители. Когда бухгалтер или заместители ставят его электронную подпись, они об этом должны его уведомить, согласно должностным инструкциям. Все платежные поручения, представленные ему следователем, он подписывал после обработки банком, платежные поручения составляла главный бухгалтер Чувичилова, после подписания платежного поручения, они указывались в журнале отчета для налоговой. В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 178 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены им. Платежные поручения подписываются электронной подписью, из банка отправляются ему на подпись, а затем вносятся в журнал строгой отчетности, этим занималась главный бухгалтер ФИО162. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют номеров, поэтому он не может подтвердить, что на основании указанных платежных поручений производилась оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные ему платежные поручения, как с его подписью, так и без нее, составлялись главным бухгалтером ФИО163, по указанию исполнительного директора Герасимова А.А. Если на основании заявки поставщика, в данном случае ООО ГК «<данные изъяты>», товар имеется в наличии, в данном случае гирационное оборудование, то они производят оплату согласно реестрам, который составляет бухгалтер. Если на счету организации имеются «свободные» деньги, то бухгалтер по указанию исполнительного директора Герасимова А.А. составляет отдельно платежные поручения и отправляет в банк, после чего, эти поручения обрабатываются банком и приходят в бухгалтерию. Если на момент обработки в банке платежных поручений он отсутствует, например, находится в командировке на участке, то бухгалтер имела права подписывать платежные поручения электронной подписью, если он присутствовал на работе, то он лично ставил электронную подпись на платежных поручениях. После обработки в банке платежные поручения поступают в бухгалтерию ООО Прииск «<данные изъяты>», если на платежных поручениях стоит отметка банка, указанные платежные поручения бухгалтер несет ему на подпись, он утверждает назначение платежа и отдает бухгалтеру, а та подшивает их в книгу строгой отчетности. Такая процедура перечисления денежных средств происходила по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был контролировать каждую сделку и следить какая сумма перечисляется по договору, это касается и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически и физически он не мог уследить за всеми договорами. По указаниям исполнительного директора Герасимова бухгалтер готовила платежные поручения, потому что Герасимов распоряжался финансами организации, у каждого были свои функциональные обязанности. Он считает, что это входило в должностные обязанности Герасимова А.А. (т. 3 л.д.225-230, т. 4 л.д. 116-119, т. 5 л.д.146-149, т. 7 л.д.4-8, 12-23)

Дополнил, в ДД.ММ.ГГГГ году при увольнении им передана вновь назначенному генеральному директору ФИО164 имущество ООО Прииск «<данные изъяты>» и вся документация по акту приема-передачи, претензий к нему не предъявлялось. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, считает, что следствием достоверно установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставка оборудования в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» была произведена, о чем свидетельствует протокол показаний на месте - участка в <адрес>, где проводилась фотосъемка предметов, которые относятся к дополнительному гирационному оборудованию, двигатель, прокладки резиновые, гирационные пружины, грохота, шпонки, электродвигатель, улитки, электростанция, противовесы, сито. ООО Прииск «<данные изъяты>» эксплуатировал данное оборудование с момента ввода Грохота ГИТ-82 и ГИТ-72. Поставка гирационного оборудования подтверждается действиями лиц, которые осуществляли монтаж данного оборудования, актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Отношение по постановке оборудования и произведенной оплате за него носит характер договорных гражданско-правовых отношений, так как ООО Прииск «<данные изъяты>» не предъявил никаких претензий и исковых заявлений в рамках сроков исковой давности. Кроме того, что учет взаимных расчетов как в ООО Прииск «<данные изъяты>», так и в ООО ГК «<данные изъяты>» велся без разделения обязательств сторон на отдельные договоры. В ООО ГК «<данные изъяты>» возвращена в ДД.ММ.ГГГГ годах задолженность, включая сумму переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этих отношениях содержатся в бухгалтерской документации как ООО Прииск «<данные изъяты>», так и ООО ГК «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> акты сверок реестра по взаимным расчетам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между компаниями и бухгалтерским учетом программы 1С. Своими действиями он как руководитель с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год не злоупотреблял полномочиями, не нарушал законных интересов. Все сделки согласовывались с руководством ООО «<данные изъяты>» весь период его руководства. Он как директор, выполняя организационно-распорядительные, хозяйственные функции не имел преступный умысел, все действия были совершены только в интересах предприятия, в сговор с Герасимовым не вступал. Гражданско-правовые отношения между ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО Прииск «<данные изъяты>» подтверждаются тем, что ООО Прииск «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд <адрес> для решения хозяйственных споров. Понимая, что в гражданской порядке не удастся решить поставленные цели, руководство ООО Прииск «<данные изъяты>» обратилось в правоохранительные органы

Главный реестр составлялся главным бухгалтером ФИО165 по поводу предоплаты он указания ФИО166 не давал, о том, что Герасимов давал какие-либо указания ФИО167, ему не известно, проводки главный бухгалтер проводила самостоятельно, сомневаться в их достоверности не приходилось, оснований не было, так как ранее по работе исполнительного директора Герасимова претензий у него не было, он доверял Герасимову, также как и главному бухгалтеру ФИО168. Реестры и платежные поручения изготавливались до исполнения и перечисления денежных средств. Основания платежных поручений для него были понятны, особенно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, он их подписывал для отчетности, для налоговой инспекции, после чего, бухгалтер отчитывалась в налоговом органе. Замечаний по платежным поручениям и проводкам не было. Хозяйственные отношения организаций были связаны не только с данным договором. Помимо договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так же были договора заключенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения об этих отношениях содержатся в бухгалтерской документации, исследование экспертиз показало, что фактическая задолженность отсутствует, что подтверждается документами, изъятыми в ходе следствия, в том числе актами сверок, программой 1С. Данный договор был заключен реально, а не с целью прикрытия каких-либо противоправных действий (т.13 л.д. 218-223, т.15 л.д. 191-195).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО169 обвиняемый Савельев В.А. показал, что под гирационным оборудованием по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он подразумевает дополнительное оборудование, а именно ленточную уборку фракции, сито другие (мелкой ячейки), двигатель марки ЯМЗ- 36, ЯМЗ-38, данные двигатели многофункциональные, насос для подачи воды применяется в оборудовании грохот, МОК, электрические кабели разного сечения применяются как на грохот, так и на МОК, задвижки для перекрытия воды разных диаметров, листовое железо, вибрационные пружины в количестве 16шт., ситогрохочения разного размера, сито с арматуры, трубы для подачи воды, трафареты, шлюзы и сам грохот. Он не знал, что во время его работы два грохота были направлены на участок ООО ГК «<данные изъяты>. За время его работы к ним на участок приходило оборудование, которое не было полностью доукомплектовано и им приходилось обращаться по данному поводу к заводу изготовителю, а так же в Арбитражный суд (т. 5 л.д. 73-79)

При проведении очной ставки со ФИО170 показал, что Савельев В.А. подразумевают под понятием гирационного оборудования, а именно пружинные блоки к ГИТ-72, Грохот ГИТ-72, насос 1Д 800, сито, пожарная пушка, электролиния ВЛ-10 кВ, насос 1Д 1250/63, КТПН (1 рабочий, 1 резерв), КТНП-2, а также электродвигатель двигатель № и №, электоростанция дизельная (2шт), грохот инерционный тяжелого типа ГИТ 72*7.5, уголок металлический (15шт), трафарет 1,5*1 (37шт.), прожекторы, прокладка резиновая, задвижки (2 шт.) (т.6 л.д. 212-217).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО171., показал, что последняя приносила ему платежные поручения, после чего он их подписывал. Право электронной подписи банковских платежных поручений было только у него (т. 6 л.д.132-137).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Савельев В.А. показал, что, гирационное оборудование на сумму 13 500 000 руб. на Прииск «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено и принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. в виде грохота ГИТ- 82 и эксплуатировалось в ДД.ММ.ГГГГ годах. Остальная сумма в виде разницы в размере 30 млн. руб. вменяемая из-за непоставки гирационного оборудования фактически представляет собой оплату различных других договоров подряда, поставки и тому подобных расходов в процессе хозяйственных взаимоотношений между Прииском «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы и далее. Следствием не установлены факты обналичивания денежных средств в размере 43 658 000 руб, вменяемых ему и распоряжения ими с корыстной целью им или Герасимовым, как по расчетному счету ООО «Прииск «<данные изъяты>», так и по расчетному счету ООО ГК «<данные изъяты>». Согласно инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке прииска «<данные изъяты> значатся в наличии семь единиц оборудования, включающего два комплекта гирационного оборудования с годом постановки на бухгалтерский учет в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанием инвентарных номеров, также указаны 4 единицы Грохотов ГИТ-82 и 1 единицы Грохота ГИТ 72x7,5. Из трех единиц грохотов, включенных в бухгалтерский учет прииска с 2013 года, два были поставлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, третий грохот, поставленный на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, был поставлен позднее по другому договору. Зражевский указал о наличии на все пять Грохотов всех документов и о том, что один Грохот ГИТ 7,5 х 3,5 был вмонтирован в ГИТ-82. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ гирационное оборудование было поставлено в ДД.ММ.ГГГГ году, а введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, потому что выявились существенные недостатки, делающие ввод в эксплуатацию 2 комплектов грохотов и дополнительного гирационного оборудования невозможным. Это обстоятельство явилось основанием для спора в арбитражном суде Чувашской республики, в котором поставщик оборудования ООО ГК «<данные изъяты>» выступало в качестве третьего лица по иску к изготовителю ООО «<данные изъяты>». Факт поставки гирационного оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ГК «<данные изъяты>» поставило на прииск «<данные изъяты>» 2 комплекта грохот ГИТ 7,5x3,5 и дополнительного оборудования на сумму 13 500 000 руб. согласно спецификации, подтверждается фактической оплата по данному договору путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО ГК «<данные изъяты>» в сумме 13 500 000 руб., актом приема-передачи товара, а именно 2 комплектов гирационного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку 2 комплектов гирационного оборудования на сумму 13 500 000 руб., ответом налоговой инспекции <адрес> с приложением копий документов о подтверждении обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Прииск «<данные изъяты>» в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в числе товаро-материальных ценностей указаны детали, узлы и механизмы, представляющие собой гирационное оборудование, актом инвентаризации ТМЦ прииска «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии основных средств в виде 2 комплектов гирационного оборудования и 5 единиц грохотов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ на месте, где были указаны оставшиеся части гирационного оборудования. После доставки на участок Прииска гирационного оборудования в ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе монтажа, сборки грохота в единый комплекс, выяснилось, что в комплекте не хватает узлов и элементов, позволяющих смонтировать и запустить в эксплуатацию данное оборудование. Об этом ФИО172 был составлен акт о невозможности монтажа и ввода в эксплуатацию двух комплектов гирационного оборудования. Им было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ заводу - изготовителю оборудования ООО «<данные изъяты>» по факту недопоставки с просьбой отгрузить недостающие узлы и элементы, а также направить специалиста для ввода в эксплуатацию. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года частично необходимое оборудование было дослано ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», частично их специалисты что-то доработали, частично Герасимов отправлял своих специалистов для доведения Грохота до эксплуатационного состояния и Герасимов сам лично участвовал и руководил этой работой. Поэтому в сентябре 2013 года грохот был смонтирован на участке и введен в эксплуатацию с составлением акта ввода. Второй грохот на тот момент оставался на участке Прииска, на очной ставке с ФИО173, он узнал, что второй комплект был увезен на их перевалочную базу в <адрес> для устранения недостатков. С той поры этот второй комплект так и остался на базе в <адрес> и остался невостребованным ФИО174. Арбитражном спор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и участии ООО ГК «<данные изъяты>» в качестве третьего лица на стороне ООО «<данные изъяты>» по вопросу о поставке оборудования, имеющего заводской дефект, имеет отношение к поставке Прииску оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает то обстоятельство, что под исполнение основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов мог заключить договоры и с другими поставщиками, в частности, с ООО «Стройтехсервис», который он увидел в материалах дела, и вместе с решением своих вопросов, поставить какую-то часть дополнительного оборудования. Для Прииска имело значение реальное исполнение ООО ГК «<данные изъяты>» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поставка гирационного оборудования, что и было исполнено. Свидетель ФИО175 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ приложил фотографии грохота ГИТ. По этим фотографиям он подтверждает, что ФИО176 показывает общий вид грохота, который находится на участке прииска «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>. На фото № он показал общий вид опорных пружин, загрузочный лоток для отвода гальки, шлюзы, опорную раму под двигатель и сам грохот. По общему виду это грохот ГИТ-82, потому что в окончательную общую конструкцию встроен грохот ГИТ 7,5x3,5, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому на баланс предприятия эта окончательная конструкция поставлена как Грохот ГИТ-82. Показания свидетеля ФИО177 о том, что гирационное оборудование не было введено в эксплуатацию, и что не один, а два комплекта Грохотов ГИТ были увезены в <адрес> противоречат информации на фотографиях, представленных им же. Если сравнить фотографии, представленные ФИО178 и фотографии к проверке моих показаний от ДД.ММ.ГГГГ, то видно, что и ФИО179, и он показали один и тот же объект - Грохот ГИТ-82 на одном и том же участке местности (т. 22 л.д.249-253).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Савельев В.А. дополнил, что он не согласен с предъявленным обвинением в части того, что общее руководство текущей деятельностью предприятия осуществлял Герасимов путем дачи устных указаний генеральному директору Савельеву и главному бухгалтеру ФИО180. Герасимов в силу своей должности осуществлял руководство производственной деятельностью, решал технические вопросы, вопросы по поставке, вводу и эксплуатации оборудования и техники. Тот не имел отношения к финансовой стороне деятельности Прииска, он и главный бухгалтер ФИО181 не были подконтрольны Герасимову, он не был обязан исполнять какие-либо устные указания Герасимова А.А. и не исполнял их. Он был обязан согласовывать все вопросы работы Прииска с учредителями, что и выполнял, все финансовые вопросы согласовывал с учредителями Прииска. В период ДД.ММ.ГГГГ года Герасимов А.А. не был учредителем ООО ГК «<данные изъяты>», в тот период он выполнял функции наемного работника в ООО ГК «<данные изъяты>». Не согласен с предъявленным обвинением в части того, что денежные средства в размере 43 658 000 руб. перечислены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически участники договора не собирались исполнять, и что Герасимов А.А. по предварительному сговору с ним действовал из корыстных побуждений, в целях пополнения оборотных средств ООО ГК «<данные изъяты>». Ни он, ни Герасимов А.А. не имели цели причинения материального ущерба Прииску «<данные изъяты>» и не причинили материальный ущерб Прииску, т.к. гирационное оборудование поставлено и введено в эксплуатацию, хищение денежных средств в сумме 43 658 000 руб. не совершалось. Герасимов с предложением совместного совершения преступления хищения денежных средств ООО «Прииск «<данные изъяты>» к нему не обращался. Он не имел корыстный умысел на хищение чужого имущества в особо крупных размерах в пользу Герасимова, и подобные действия не совершал. В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 43 658 000 руб., поступившее в период с февраля по сентябрь 2012 года на расчетные счета ООО ГК «<данные изъяты>» в последующем были израсходованы только на производственные нужды предприятия, необоснованного расходования денежных средств не установлено. Учредитель ФИО182 с ним трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ не заключал в силу того, что имел долю в уставном капитале в размере 1%, а потому не имел полномочий заключать трудовой договор с генеральным директором (т. 32 л.д. 19-25).

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании их виновность в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследованными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО183 в суде усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО Прииск «<данные изъяты>» начальником службы безопасности. Директором был ФИО184 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором ООО Прииск «<данные изъяты>», действует на основании устава общества, на должность был назначен Советом директоров, учредителем общества являлся ФИО185 После назначения на должность ему стало известно, что директором ФИО186 было написано в полицию заявление по недостаче гирационного оборудования. При инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году на территории прииска <данные изъяты> отсутствовало гирационное оборудование в количестве 2 штук. Между ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты> был заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ, оборудование обществом было оплачено. При допросе следователю, он сообщил, что по бухгалтерским документам гирационное оборудование имеется, а фактически его нет, ФИО188 принимал участие при приеме-передаче имущества, ему известно, что последний неоднократно выяснял у Савельева, где находится это оборудование. Но Савельев ему ничего не сообщил. До настоящего времени гирационного оборудования фактически не имеется. Имущество предприятия принадлежит ООО Прииск «<данные изъяты>». По всем вопросам в деятельности Общества он сообщает совету директоров. Действиями Герасимова и Савельева ООО Прииск «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 43 млн.руб., точную сумму сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО189 признанного и допрошенного на следствии, в том числе в качестве представителя потерпевшего, в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у генерального директора ООО Прииск «<данные изъяты>» Савельева В.А. дела принимал ФИО190 у которого на участке произошел инсульт, и вся работа была возложено на него, как исполнительного директора, потом его назначили генеральным директором. Когда проходила передача имущества ООО Прииск «<данные изъяты>» от одних лиц другим, была проведена комиссионная ревизия, в результате которой выявилось несоответствие данных учета и фактического наличия, установлен ущерб. Потом от учредителя ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО191 поступило распоряжение написать заявление в органы внутренних дел. Для чего ФИО192 выдал ему доверенность, прислал заявление, он, как исполнительный орган подал заявление. Что входит в понятие гирационное оборудование сказать не может, так как не является специалистом.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО193 данных на предварительном следствии усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с протоколом общего собрания учредителей генеральным директором был назначен ФИО194., а он исполнительным директором. В его обязанности входит общее руководство предприятием. Единственным учредителем Общества является ООО «<данные изъяты>». Когда он и ФИО195 приступили к своим обязанностям, в первую очередь была проведена инвентаризация всего имущества предприятия, в ходе инвентаризации выяснилось, что у предприятия большая недостача и большие неисполненные финансовые обязательства. Техника, которая числилась на балансе предприятия, частично отсутствовала. Согласно бухгалтерскому учету часть техники и имущество числились на складе в <адрес>, но у организации в <адрес> никаких финансовых обязательств по аренде, в том числе самого договора аренды, а также обязательств по прочим платежам не имелось. О данном складе сотрудники офиса не знали, видимо данный склад является фиктивным. Он на склад в <адрес> не выезжал. После увольнения Савельева и Герасимова в ходе инвентаризации было установлено, что ООО «Прииск <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году приобрело гирационное оборудование в количестве 2 комплектов у ООО ГК «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор был подписан Герасимовым А. А. и Савельевым В. А. Акт о передачи оборудования подписан ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым и Савельевым. В ООО «Прииск <данные изъяты>» имеются счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие отгрузку ООО ГК «<данные изъяты>» в адрес ООО «Прииск <данные изъяты>» гирационного оборудования в количестве 2 комплектов общей стоимостью 13 500 000 рублей, также имеются платежные поручения. Журнал учета заключенных договоров ООО «Прииск <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года ему не передавался. Гирационного оборудования на участке горных работ прииска в <адрес> нет. Во время ревизии было обнаружено два грохота. По документам стоимость гирационного оборудования составляла 12 300 000 руб., речь шла о несоответствии цены в отношении грохотов, которые представлялись как гирационное оборудование. Слово «гирационное» это просто понятие принципа работы оборудования горной промышленности. Документы, указывающие на установку данного оборудования и его ввод в эксплуатацию, отсутствуют. Сомнительные сделки были выявлены в ходе аудиторской проверки, которая была инициирована ФИО196. Обозрев акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что указанное оборудование предназначено для комплекса Грохот инерционный, при получении в виде комплектующих оно должно ставиться на складской учет. В ходе инвентаризации как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в ДД.ММ.ГГГГ., указанных комплектующих в наличии не было. Стоимость комплектующих, которые указаны в акте приема-передачи в размере 12 300 000 рублей не соответствуют их фактической стоимости (т. 2 л.д. 202-206, т. 5 л.д. 10-12, т. 22 л.д. 132-136)

В ходе очной ставки с обвиняемым Герасимовым А.А. свидетель ФИО197 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года создана была инвентаризационная комиссия, были указаны все ТМЦ, которые числились на предприятии, которые подлежали ревизии и передачи. Комиссия несколько раз выезжала на участок Прииск, он был председателем комиссии. Акт инвентаризации подписывал состав комиссии. Инвентаризационная комиссия сделала вывод об отсутствии гирационного оборудования. Все данные по недостаче были зафиксированы в документах. В управлении Прииск «<данные изъяты>» был создан совет директоров, который курировал часть вопросов. Все решения связанные с ТМЦ принимались советом директором в виде протокола, что являлось обязательным для исполнения (т. 23 л.д. 10-22)

При проведении очной ставки с обвиняемым Савельевым В.А. свидетель ФИО198 выразил несогласие с показаниями Савельева В.А., пояснив, что на указанное Савельевым В.А. в ходе очной ставки оборудование имеются соответствующие документы (т. 6 л.д. 212-217)

Согласно показаниям свидетеля ФИО199 в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., после оформления уставной 99% доли ООО Прииск «<данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>», где он являлся генеральным директором, 1% доли принадлежал ФИО200, были деловые отношения с Герасимовым А.А. и Савельевым В.А. Он оформил лицензии на добычу золота и вел контроль за финансовой деятельностью ООО Прииск «<данные изъяты>». Изначально все было на доверии, без предоставления документально предоставления. Деловые отношениями с ними прекратились в связи с тем, что отчетности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. о финансово-хозяйственной деятельности Общества не поступало, провели полностью смену ООО Прииск «<данные изъяты>». После смены менеджмента в ДД.ММ.ГГГГ г. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств, точную сумму не помнит, а также недостача двух единиц гирационного оборудования, которые должно было поставить ООО ГК «<данные изъяты>» в ООО Прииск «<данные изъяты>», после чего обратились в правоохранительные органы с заявлением, на представление интересов он выдавал доверенность. Денежные средства не возращены. Учредителем ЗАО «<данные изъяты>» является <данные изъяты>. Кто входил в совет директоров он не помнит. За лицензии на добычу золота, переданных в ООО Прииск «<данные изъяты>» Герасимовым А.А., с подконтрольных последнему компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с Герасимовым А.А. рассчитались, иначе тот их не передал.

Из подтвержденных в суде показаний свидетеля ФИО201., данных на следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Герасимов А.А. и кипрская компания «<данные изъяты>» договорились о реализации инвестиционного проекта по разработке и добыче драгоценных металлов в <адрес> на месторождениях <адрес> и <адрес>. Согласно указанной договоренности компания «Кадинский лимиитед» осуществляла финансирование проекта, а Герасимов А.А. обеспечивал его организацию и непосредственно руководил процессом добычи драгоценных металлов на указанных месторождениях. Поддержку компании «<данные изъяты>» на территории России оказывало ЗАО «<данные изъяты>». Интересы компании «<данные изъяты>» обеспечивались следующими договоренностями: деньги перечисляются по договорам займа, то есть на условиях срочности, возвратности и платности; компания «<данные изъяты>», в дальнейшем представляло интересы ЗАО «<данные изъяты>», получает преобладающее участие в уставном капитале организации, имеющей лицензии для работы на месторождениях в <адрес>; команда управленцев, возглавляемая Герасимовым А.А., периодически отчитывается о расходовании полученных средств и объемах золотодобычи. В рамках достигнутых с инвесторами договоренностей, Герасимов А.А. с помощью подконтрольных ему организаций - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Прииск <данные изъяты>» обеспечил передачу лицензий на право пользования недрами - месторождения <адрес> и <адрес> в пользу ООО «Прииск <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» приобрело долю в уставном капитале ООО «Прииск <данные изъяты>» в размере 99 %, что также соответствовало договоренностям достигнутыми между инвесторами и Герасимовым А.А. Ранее доли в уставном капитале ООО «Прииск <данные изъяты>» принадлежали ООО «Электрум» и Попову А.В., в каком соотношении он не помнит. Инвесторы возложили на ЗАО «<данные изъяты>» полномочия по контролю за деятельностью ООО «Прииск <данные изъяты>», однако, несмотря на неоднократные попытки обеспечить контроль, в том числе получить отчеты о хозяйственной детальности ООО «Прииск <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он их так и не получал. Взаимодействие с Савельевым В.А. и Герасимовым А.А. происходило по телефону. Одобрения на совершение сделок, в том числе крупных, по отчуждению имущества ООО «Прииск <данные изъяты>» он никогда не давал. С Герасимовым А.А. и Савельевым В.А. он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, возможно при приобретении долей в уставном капитале ООО «Прииск <данные изъяты>», в дальнейшем с ними поддерживал исключительно деловые отношения. В <адрес> он выезжал один раз, насколько помнит для заключения сделки между ООО «Прииск <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В связи с полным доверием инвесторов к Герасимову А.А. необходимости в проведении выезда с целью осуществления контроля на тот момент не было. Ведение бухгалтерского учета ООО «Прииск <данные изъяты>» он не контролировал, так как инвесторы полностью доверяли Герасимову А.А., соответственно указаний по осуществлению контроля за бухгалтерией не давалось. Сведения о заключении договоров на приобретение оборудования для нужд ООО «Прииск <данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» не предоставлялись. Отчеты по затраченным денежным средствам, инвентаризационные описи ООО «Прииск <данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» также не предоставлялись. Согласно выводам проведенного независимого аудита компанией «<данные изъяты>» ООО «Прииск <данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб в размере более 156 000 000 рублей (т. 5 л.д. 237-240).

Дополнил, что он решением акционера в начале ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. С момента трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». Затем генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» был назначен ФИО202., который занимал эту должность с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. был он. В его обязанности входило оперативное руководство ЗАО «<данные изъяты>» и контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью. ФИО203 выполнял свои функции номинально, действительным, фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>» продолжал оставаться он. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «<данные изъяты>» был возложен на него. При этом ЗАО «<данные изъяты>» выполняло функции холдинговой компании, единственным активом которой и объектом управления была доля в уставном капитале ООО Прииск «<данные изъяты>». Другой финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» не осуществляло. В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью ЗАО «<данные изъяты>» имело право знакомиться с бухгалтерскими книгами ООО Прииск «<данные изъяты>» и запрашивать у органов своего дочернего общества информацию о его деятельности. ЗАО «<данные изъяты>» в отношении ООО Прииск «<данные изъяты>» обладало общими полномочиями участника общества с ограниченной ответственностью, установленными законом. Менеджмент ООО Прииск «<данные изъяты>», возглавляемый Герасимовым А.А., который являлся фактическим руководителем ООО Прииск «<данные изъяты>», должен был периодически предоставлять в ЗАО «<данные изъяты>» отчеты о своей деятельности, содержащие, в том числе, объемы добычи и продажи драгоценных металлов. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов, т.е. за период деятельности Герасимова А.А., в ЗАО «<данные изъяты>» не было представлено ни одного отчета о деятельности ООО Прииск «<данные изъяты>». Между партнерами инвестиционного проекта по добыче золота были доверительные отношения до определенного момента. Они просили Герасимова А.А. предоставить соответствующие отчеты. Их просьбы они направляли электронной почтой и сопровождали их телефонными звонками. Особого порядка предоставления отчетности о деятельности ООО Прииск «<данные изъяты>» документально не было оформлено. ЗАО «<данные изъяты>» имело право знакомиться с бухгалтерскими книгами ООО Прииск «<данные изъяты>» и запрашивать у органов своего дочернего общества информацию о его деятельности. Кроме того, фактический руководитель Герасимов Л.А. и его команда должны были периодически предоставлять в ЗАО «<данные изъяты>» отчеты о деятельности ООО Прииск «<данные изъяты>». Отчеты о деятельности Герасимов А.А. не предоставлял, их просьбы о направлении информации игнорировал. За период реализации совместного инвестиционного проекта с Герасимовым А.А. и Савельевым В.А. были доверительные отношения, поэтому мер по истребованию отчетных документов к ним не применялось. Но когда лимит доверия к Герасимову А.А. и Савельеву В.А. был исчерпан, с ними были прекращены партнерские отношения и произошла смена менеджмента в ООО Прииск «<данные изъяты>». В период деятельности Герасимова А.А. и Савельева В.А. никакие отчетные документы не предоставлялись. После смены менеджмента в ООО Прииск «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» регулярно получает бухгалтерскую отчетность ООО Прииск «<данные изъяты>» - расшифровки строк бухгалтерской отчетности, дополнительные сведения по требованию. В ООО Прииск «<данные изъяты>» создан совет директоров, который выполняет, в частности, функции контроля за работой исполнительных органов. Решение о назначении Савельева В.А. генеральным директором принимал учредитель ООО Прииск «<данные изъяты>» ФИО204., Савельев В.А. был назначен на должность руководителя общества еще до приобретения ЗАО «<данные изъяты>» доли в уставном капитале ООО Прииск «<данные изъяты>». ФИО205 был из команды Герасимова А.А. и выполнял его указания. Во время приобретения ЗАО «<данные изъяты>» доли в уставном капитале ООО Прииск «<данные изъяты>», а было это в ДД.ММ.ГГГГ года, зашел разговор о генеральном директоре ООО Прииск «<данные изъяты>», ведь он, как руководитель, обладает широкими полномочиями в обществе и его фигура важна в системе управления обществом. По договоренности между инвесторами именно на Герасимова А.А. была возложена обязанность по организации производственной деятельности в ООО Прииск «<данные изъяты>», в том числе по подбору соответствующего персонала. Савельев В.А. был человеком из команды Герасимова А.А. Рекомендации Герасимова А.А. было достаточно для оставления Савельева В.А. в должности генерального директора ООО Прииск «<данные изъяты>». Фактическим руководителем ООО Прииск «<данные изъяты>» был Герасимов А.А. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО Прииск <данные изъяты>» было сосредоточено в руках Герасимова А.А. Он определял план работ на прииске, кадровую политику, давал указания о приобретении и расходовании товарно-материальных ценностей. Савельев В.А., будучи генеральным директором ООО Прииск «<данные изъяты>», помогал Герасимову А.А. и выполнял его указания. Ему и другим представителям ЗАО «<данные изъяты>» не было известно о покупке в ООО ГК «<данные изъяты>» 2 единиц гирационного оборудования. Об отсутствии гирационного оборудования стало известно после проведения в ООО Прииск «<данные изъяты>» масштабной инвентаризации имущества и обязательств после увольнения Савельева В.А. Генеральный директор ООО Прииск «<данные изъяты>» Савельев В.А. или исполнительный директор Герасимов А.А. его либо иных представителей ООО «<данные изъяты>» о заключении между ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не осведомляли. Об этом договоре стало известно по итогам инвентаризации имущества и обязательств ООО Прииск «<данные изъяты>» после увольнения Савельева В.А. Отчеты об объемах добычи ООО Прииск «<данные изъяты>» драгоценных металлов за ДД.ММ.ГГГГ годы от команды Герасимова А.А. в ЗАО «<данные изъяты>» не поступали, поэтому он не располагает информацией о том, как изменились объемы добычи драгоценных металлов после заключения между ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» договора поставки 2 единиц гирационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась ли инвентаризация во время деятельности Герасимова А.А. и Савельева В.А. в период с 2011 по 2014 гг. ему не известно. После смены менеджмента была проведена инвентаризация имущества и обязательств ООО Прииск «<данные изъяты>». В частности, из материалов инвентаризации следует, что в период деятельности Савельева В.А. и Герасимова А.А. образовалась недостача имущества, в том числе в связи с отсутствием 2 единиц гирационного оборудования, которое должно было быть поставлено по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ГК «<данные изъяты>» (т. 31 л.д. 196-202).

    Из показаний свидетеля ФИО206 в суде усматривается, что в <данные изъяты> она устроилась в ДД.ММ.ГГГГ году на должность бухгалтера, в ДД.ММ.ГГГГ году перевели на должность главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение основных средств, перечисление денежных средств с расчетного счета, сдача налоговой декларации, сверка с налоговыми органами. Она, как сотрудник подчинялась распоряжениям своих директоров. Когда ее пригласили на собеседование, ей сказали, что Герасимов распоряжается финансами, а Савельев занимается производственными вопросами. Герасимов А.А. действительно распоряжался финансами, когда приходили деньги, он говорил куда их заплатить, давал распоряжения, когда она работала главным бухгалтером он ей давал указания кому и сколько заплатить, или кому в первую очередь заплатить, кому в следующий раз. Платежные поручения подписывал Савельев В.А., электронная подпись банковская была оформлена на Савельева. Ежеквартально все отчеты отправлялись Герасимову А.А. на электронную почту, отчетность для учредителей предоставлялась через руководителей Герасимова и Савельева, она лично никому не передавала, не имела права. В период ее работы возмещался налог на добавленную стоимость на поступившее оборудование, в налоговой декларации отражались все счет-фактуры на поступление товара, основных средств. Налоговая инспекция запрашивает копии этих документов, пакет документов они отправляли в налоговую., после сверки, налоговая возмещала налог. Платежные поручения все были подписаны и подшиты, на момент ее ухода она все папки подшила, все было пронумеровано и передано по описи. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ все платежи в адрес <данные изъяты>, которые были произведены на основании договора, по ним были составлены акты сверок. В актах сверок были подписи, что одного, что второго директора, акты и платежи неоднократно сверялись. Технические ошибки не повлияли на назначение платежа. Все платежи составлялись на основании договоров, самостоятельно написать назначение платежа она не имела права. В период ее работы проводилась инвентаризация, они ездили на участок, принимали основные средства, присваивали инвентарные номера, все это вносилось в инвентаризационные списки, составлялись сличительные ведомости. Все проводилось согласно бухгалтерскому учету. Оборудование при поступлении она не принимала, этим занимались материально-ответственные лица – механик, инженеры, они составляли акты, приносили в бухгалтерию, в составе комиссии оно оприходовано. Все факты хозяйственной деятельности отражались в программе «1С». Нареканий к ее работе не было, бухгалтерский учет велся корректно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО207., оглашенным в суде по ходатайству стороны защиты следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она трудоустроилась в ООО Прииск «<данные изъяты>» на должность бухгалтера. Примерно через 1,5-2 года она была назначена на должность главного бухгалтера. В ее обязанности как бухгалтера входили авансовые отчеты, учет поступления товара и материалов. В должности главного бухгалтера в обязанности входили учет основных средств, составление налоговой отчетности и расчеты по банку. Непосредственно прииск, принадлежащий обществу, расположен в <адрес> недалеко от <адрес>. На данном участке она была около трех раз. В первый год работы в организации она ездила на участок, чтобы провести инвентаризацию, так как в этот период начались поставки оборудования, материалов, вагонов для жилья, инвентаря для столовой. Совместно с ней ездила ФИО208. Вообще по правилам инвентаризация проводилась раз в год. Она для проведения ежегодных инвентаризаций на участок точно не ездила. Перед учредителями, которые находились в <адрес>, они не отчитывались, лишь перед генеральным директором Савельевым В.А. и исполнительным директором Герасимовым А.А. Оборудование, которое закупалось для производственных целей, доставлялось непосредственно на участок. После подписания акта приема-передачи созданной для этих целей комиссией, оборудованию присваивался инвентарный номер. По поводу присвоения инвентарных номеров дополнительным запчастям она пояснить ничего не может. Платежные поручения на перечисление денежных средств составляла либо она, либо ФИО209. Право подписи в банке имел генеральный директор Савельев. Для того чтобы перечислить какую-то сумму по безналичному расчету Герасимов составлял реестры, в которых указывался контрагент и сумма платежа, реестры подписывались Герасимовым, после чего, на основании реестра составлялись платежные поручения, которые утверждались подписью Савельева. Общую сумму по каким-либо заключенным договорам она не знала, так как это не входило в ее обязанности. Когда Савельев подписывал платежные поручения, она с использованием электронной программы банк-клиент отправляла их в банк, при этом, подтверждала данные поручения электронной подписью. По счету 91 проводились расходы, неподтвержденные счетами-фактурами или товарными накладными. Данные расходы отражались в бухгалтерском учете за счет прибыли предприятия. На основании служебных записок издавались приказы за подписью Савельева В.А., в свою очередь на служебных записках имелись резолюции Савельева как руководителя предприятия (т. 5 л.д. 50-53, 150-151).

В ходе очной ставки с Савельевым В.А. свидетель ФИО210 показала, что платежные поручения составлялись на основании реестра либо устного распоряжения финансового директора Герасимова А.А. Текст набирался в программе «1С» и в течение дня платежные поручения подписывались электронной подписью и направлялись в банк. При получении выписки банка платежные поручения распечатывались и подписывались уже у генерального директора и подшивались отдельно. В период её работы платежные поручения оформлялись ею, поскольку она работала главным бухгалтером. Она лично приносили платежные поручения на подпись Савельеву уже после их исполнения банком. Электронная подпись была только у Савельева В.А., так как право подписи в банке имелось лишь у него, электронный ключ подписи был установлен на компьютере главного бухгалтера, но с согласия Савельева. Она могла отправлять платежные поручения без распоряжения Савельева В.А., но только если на это было распоряжение Герасимова, так как Герасимов был финансовым директором. Савельев знал о движении денежных средств, если у Савельева возникали вопросы по каким-либо платежным поручения, то она ему поясняла, что указания давал Герасимов. Бухгалтерия не отслеживала сумму, указанную в договоре, это не входило в ее обязанности. Герасимов давал указания об оплате по договорам. Она составляла платежные поручения, которые в последующем подписывал Савельев. Приобретенное оборудование ставится на баланс предприятия на основании акта приема передачи или ввода в эксплуатацию основного средства, которое передается с участка, этот акт должен быть подписан специальной комиссией. Счет фактура подтверждает факт отгрузки, платежные поручения подтверждают факт оплаты. По прошествии времени она не помнит, ставилось ли гирационное оборудование на баланс организации (т.6 л.д.132-137).

В ходе очных ставок с Герасимовым А.А. свидетель ФИО211 дополнительно показала, что наименование контрагента и суммы Герасимов ей предоставлял письменно на листке бумаги либо сообщал устно, реестры по указанию Герасимова составляла она на основании программы «1С», в которой указаны сведения о задолженности перед контрагентами. После составления реестров она предоставляла их на рассмотрение Герасимову, позже Герасимов ей представлял реестры и говорил, в адрес кого из контрагентов должны быть произведена оплата, то есть непосредственно Герасимов распределял суммы для оплаты. На основании полученных указаний от Герасимова она составляла платежные поручения, подписывала электронной подписью и потом уже при получении выписки из банка их подписывал генеральный директор Савельев В.А. Когда не было Савельева В.А., она по распоряжению Герасимова А.А. отправляла платежные поручения в банк, так как Герасимов был финансовым директором. Платежные поручения могла отправлять по распоряжению Герасимова, так как он был финансовый директор, но потом об этом сообщала Савельеву. Герасимов давал указания об оплате по договорам, она уже составляла платежные поручения, которые в последующем подписывал Савельев. До трудоустройства в ООО Прииск «<данные изъяты>» она имела опыт работы в торговле главным бухгалтером, в горнодобывающей отрасли работала впервые. В ООО Прииск «<данные изъяты>» она трудоустраивалась на должность бухгалтера. Возможно, в ходе первого допроса она допустила ошибку, в названии должности Герасимова, так как она помнила, что он был директор, но не генеральный, она сказала, что он был финансовым, так как в ООО Прииск «<данные изъяты>» было всего две должности директора. Она проходила курсы «1С - бухгалтерия». Занимая должность главного бухгалтера, она выполняла распоряжения только генерального или финансового директора. К ней обращались только генеральный и финансовый директор и подчинялась она только им. В программу «1С» были занесены все договора, по которым производились платежно-расчетные операции. Платежные поручения по любому договору в период ДД.ММ.ГГГГ. оформлялись ею, если же по этому договору поступала счет фактура, то она разносилась в программе «1С» бухгалтером по работе с поставщиками ФИО212 (т.7 л.д.88-92, т.22 л.д. 30-38).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО213 свидетель ФИО214 показала, что сведений о поставке и наличии в ООО Прииск «<данные изъяты>», либо на участке гирационного оборудования в период её работы, не имелось (т.28 л.д. 80-85).

В ходе дополнительных допросов свидетель ФИО215 дополнила, что в ходе проведения очной ставки между ней и Герасимовым А.А. она не на все вопросы давала полные ответы, поскольку чувствовалось эмоциональное напряжение и задавалось много сложно-сформированных и запутанных вопросов как со стороны самого Герасимова А.А., так и со стороны его адвокатов. Указала, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании либо устного, либо письменного распоряжения Герасимова А.А. и фактически имеющегося либо договора, либо счета на оплату. При отсутствии договора или счета на оплату платежи не производились. Если в платежном поручении указан договор № – значит это платеж только по этому конкретному договору. Если же в платежном поручении указан счет – значит это платеж по конкретному указанному счету. В ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что если в платежных поручениях в основании указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование, значит это платеж только по конкретному договору. Также она указывала, что если в некоторых платежных поручениях указано основание: «частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ», она не исключает, что это техническая ошибка в номере договора и его также можно отнести к договору №, но и утверждать этого она не может, так как прошло много времени. По этому поводу поясняет, что при проведении оплаты по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование она могла допустить лишь технические ошибки при составлении платежных поручений и отражении в них оснований платежа, не указав в полном объёме номер и дату заключения договора, либо соответствующие данные счёта на оплату, но допустить ошибку, связанную с фактическим назначением платежа и получателем платежа она не могла. Ей на исполнение от Герасимова А.А. поступало распоряжение о проведении платежа в адрес ООО ГК «<данные изъяты>» с соответствующим документом - договором или счётом на оплату за гирационное оборудование, в которых были отражены номер и дата - № от ДД.ММ.ГГГГ. На их основании она формировала платежное поручение и вносила в него соответствующие данные, после чего посредством программы «Банк-клиент» направляла его в банк, при этом, она могла допустить техническую ошибку в основании платежа, не указав в полном объеме номер договора, его дату назначение платежа. В частности, она могла указать номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на возможные вышеуказанные технические ошибки, провести оплату за иные поставки, не связанные с поставкой гирационного оборудования, в адрес ООО ГК «<данные изъяты>», указав в основании платежа номер договора № и дату ДД.ММ.ГГГГ, либо ошибочно внести вместо реквизитов действительного получателя платежа, которому предназначались денежные средства за поставку тех или иных товаров, работ и услуг, реквизиты ООО ГК «<данные изъяты>», она не могла. Кроме того, она выполняла свою работу, руководствуясь требованиями законодательства и ФЗ «О бухгалтерском учете» и по распоряжению Герасимова А.А., который будучи исполнительным директором ООО Прииск «<данные изъяты>» давал ей указания обязательные для исполнения о перечислении денежных средств, согласно её функциональным обязанностям. Какой либо информацией о неправомерном использовании денежных средств Герасимовым либо Савельевым она не обладала (т. 26 л.д. 11-13, т. 28 л.д. 7-69).

В последующем, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО216 показала, что фактически ООО Прииск «<данные изъяты>» руководил Герасимов А.А. за весь период её работы. Даже при её приеме на работу собеседование с ней проводил Герасимов А.А., в присутствии главного бухгалтера ФИО217., которая ей пояснила, что Герасимов А.А. это один из директоров и именно он занимается всеми финансовыми вопросами. Так и было весь период её работы, все решения по организации финансового потока, привлечению денежных средств и распоряжению ими, принимал Герасимов А.А. Савельев В.А. мог дать распоряжения, по согласованию с Герасимовым А.А. По обстоятельствам подготовки каждого платежного поручения и перевода денежных средств показала, что каждое платежное поручение о перечислений денежных средств с расчетного счета ООО Прииск «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО ГК «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены в офисе ООО Прииск «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По каждому платежному поручению ей на исполнение от Герасимова А.А. поступило распоряжение о проведении платежа в адрес ООО ГК «<данные изъяты>» с соответствующим документом – договором или счётом на оплату за гирационное оборудование, в которых были отражены номер и дата - № от ДД.ММ.ГГГГ. На их основании она формировала данное платежное поручение и вносила в него соответствующие данные, после чего посредством программы «Банк-клиент» направляла его в банк. Указывает, что в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она при проведении оплаты по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование могла допустить лишь технические ошибки при составлении платежного поручения и отражении в нём основания платежа, не указав номер и дату заключения договора, либо соответствующие данные счёта на оплату, но допустить ошибку, связанную с фактическим назначением платежа и получателем платежа она не могла. Кроме того, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных электронной подписью Савельева В.А. утверждает, что в момент ее работы, все без исключения платежные поручения в обязательном порядке фактически были подписаны Савельевым В.А. (рукописно). Документы при ее увольнении были переданы в надлежащем виде бухгалтеру ФИО218 Также показала, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование» подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение подписано Савельевым, имеется отметка ОАО «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. В платежном поручении в основании платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование, значит это платеж только по конкретному договору.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование» подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано Савельевым, имеется отметка ОАО «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. В платежном поручении указано основание: «частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование», это платежное поручение также относится к договору №.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано Савельевым (рукописно и электронно), имеется отметка ОАО «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 рублей с назначением платежа - аванс по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано Савельевым (рукописно и электронно), имеется отметка МТС Банк о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано Савельевым (рукописно и электронно), имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано Савельевым (рукописно и электронно), имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ей для обозрения платежного поручения видно, что оно подписано только электронной подписью Савельева, имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. На представленном ей экземпляре платежного поручения не имеется подписи Савельева В.А., возможно данный экземпляр платежного поручения был выкачен из бухгалтерской программы ООО Прииск «Каракканский».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного для обозрения платежного поручения видно, что оно является экземпляром, который предоставил банк, на нём имеется отметка банка в виде оттиска печати синего цвета. Т.к. это экземпляр банка, то платежное поручение имеет только электронную подпись Савельева, рукописная подпись на документах банка не ставится. Имеется отметка ПАО МТС Банк о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование было подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ей для обозрения платежное поручение подписано только электронной подписью Савельева, имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. На представленном ей экземпляре платежного поручения не имеется подписи Савельева В.А., возможно данный экземпляр платежного поручения был выкачен из бухгалтерской программы ООО Прииск «Каракканский».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ей для обозрения платежное поручение подписано только электронной подписью Савельева, имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. На представленном ей экземпляре платежного поручения не имеется подписи Савельева В.А., возможно данный экземпляр платежного поручения был выкачен из бухгалтерской программы ООО Прииск «Каракканский».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ей для обозрения платежное поручение подписано только электронной подписью Савельева, имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. На представленном ей экземпляре платежного поручения не имеется подписи Савельева В.А., возможно данный экземпляр платежного поручения был выкачен из бухгалтерской программы ООО Прииск «Каракканский».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ей для обозрения платежное поручение подписано только электронной подписью Савельева, имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. На представленном ей экземпляре платежного поручения не имеется подписи Савельева В.А., возможно данный экземпляр платежного поручения был выкачен из бухгалтерской программы ООО Прииск «Каракканский». В данном платежном поручении указано основание: «частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ», это техническая ошибка в номере договора и данный договор относится договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ей для обозрения платежное поручение подписано только электронной подписью Савельева, имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. На представленном ей экземпляре платежного поручения не имеется подписи Савельева В.А., возможно данный экземпляр платежного поручения был выкачен из бухгалтерской программы ООО Прииск «Каракканский». В данном платежном поручении указано основание: «частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ», это техническая ошибка в номере договора и данный договор относится к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 380 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ей для обозрения платежное поручение подписано только электронной подписью Савельева, имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. На представленном ей экземпляре платежного поручения не имеется подписи Савельева В.А., возможно данный экземпляр платежного поручения был выкачен из бухгалтерской программы ООО Прииск «Каракканский». В данном платежном поручении указано основание: «частичная оплата по договору поставки № от 10.01.2012», это техническая ошибка в номере договора и данный договор относится к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ей для обозрения платежное поручение подписано только электронной подписью Савельева, имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. На представленном ей экземпляре платежного поручения не имеется подписи Савельева В.А., возможно данный экземпляр платежного поручения был выкачен из бухгалтерской программы ООО Прииск «Каракканский». В данном платежном поручении указано основание: «частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ», это техническая ошибка в номере договора и данный договор относится к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано Савельевым (рукописно и электронно), имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. В данном платежном поручении указано основание: «частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ», это техническая ошибка в номере договора и данный договор относится к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано Савельевым (рукописно и электронно), имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. В данном платежном поручении указано основание: «частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ», это техническая ошибка в номере договора и данный договор относится к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано Савельевым рукописно и электронно, имеется отметка ФКБ «Далькомбанк» о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению. В данном платежном поручении указано основание: «частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ», это техническая ошибка в номере договора и данный договор относится к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ею ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано Савельевым (рукописно и электронно), имеется отметка МТС Банк о списании (перечислении) денежных средств по данному платежному поручению.

Обозрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО219 показала, что несоответствие информации в первичных документах (платежных поручениях) и информации, отраженной в электронном учете в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование могло произойти в результате технической ошибки в указании номера договора. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование она могла допустить лишь технические ошибки при составлении платежных поручений и отражении в них оснований платежа, не указав в полном объёме номер и дату заключения договора, либо соответствующие данные счёта на оплату, но допустить ошибку, связанную с фактическим назначением платежа и получателем платежа она не могла. И в целом если имелись какие – либо незначительные расхождения по информация в первичных документах и отраженной в электронном учете, это является технической ошибкой, однако не существенной ошибкой, которая не влияет на общий финансовый результат. Она ежедневно, после проведения всех платежей по банку отчитывалась об остатке (наличии) денежных средств Герасимову А.А. и Савельеву В.А. Данный отчет был обязателен и необходим для того, чтобы планировать расходы Общества на завтрашний день. Неоднократно составлялись и подписывались акты сверок между ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» для учёта и сверки дебиторской и кредиторской задолженности между организациями. Акты сверок подписывались только генеральными директорами. Генеральные директора всегда были осведомлены о суммах перечисленных, либо полученных денежных средств. После её увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года, она не может быть уверена в точности и соответствии информации, отраженной в электронном учёте, т.к. после этого к бухгалтерской программе имели доступ другие сотрудники организации, которые могли внести любые изменения в данные бухгалтерского учёта за любой период деятельности организации ООО Прииск «<данные изъяты>», в т.ч. и в нумерацию договоров и т.д. Во время ее работы данные бухгалтерского учета соответствовали первичным документам, за исключением незначительных технических ошибок, о которых она говорила ранее. Правильность ведения учёта, за время ее работы, подтверждается финансовой и бухгалтерской отчетностью и проведенной выездной камеральной налоговой проверкой. По поводу того, что информация о заключенных договорах отражалась только на счетах одной организации (той или иной) она ничего пояснить не может, т.к. она работала только в одной организации - ООО Прииск «<данные изъяты>». ФИО220., является юристом и некомпетентен в вопросах бухгалтерии, он ошибается, делая выводы относительно повторяющихся оснований платежей и в целом заполнения платежного поручения, в т.ч. в графе «назначение платежа». За период работы ДД.ММ.ГГГГ годы производились платежи на основании отдельных заключенных договоров: договоры займа – это один документ, договор поставки – это совершенно другой документ. По каждому в отдельности договору составлялись платёжные поручения в адрес ООО ГК «<данные изъяты>», при этом Общества могли производить взаимозачёт, с одного договора на другой на основании официального письма, полученного от любой другой стороны (т. 31 л.д. 240-252).

Из показаний свидетеля ФИО221. в суде усматривается, что в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтером в ООО Прииск «<данные изъяты>» с ее участием на участке на складах проводилась инвентаризация машин, техники, она выезжала совместно с Чувичиловой, однажды с ФИО222, привлекался механик, проставлялись инвентарные номера, в инвентаризационные описи по факту записывалось то, что имелось в наличии, описи хранились в бухгалтерии. Основными средствами, оборудованием она не занималась, а занималась учетом и списанием материалов, на участке велась деятельность, связанная с добычей золота, что такое гирационное оборудование ей не известно.

Свидетель ФИО223 в суде показала, что она работает главным бухгалтером в ООО Прииск «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, до нее работал ФИО224 Первичный бухгалтерский учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. велся корректно, бухгалтера разносили документы, делали определенные операции, касса, банк, поступление, расходование, списание, работа по металлу, все эти документы были проинвентаризированы. В ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение бухгалтерский учет вести в новой программе, в которую были пересечены остатки по счетам со старой программы. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение провести сплошную инвентаризацию, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость и внутренние документы, обнаружена недостача, в том числе гирационного оборудования, грохотов. По результатам инвентаризации ею было доложено исполнительному директору ФИО226. По данному факту было проведено внутреннее расследование, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при приеме-передаче полномочий от Савельева к ФИО225, гирационное оборудование должно быть, но оно отсутствовало. В ходе совещания «по скайпу» с советом директоров была доложена ситуация о факте недостачи. Премиум-аудит была проведена аудиторская проверка. В договоре поставки и в первичном документе было написано гиррационное оборудование, ему был присвоен инвентарный номер, монолитный комплекс в количестве 2 штук. Ни в договоре, спецификации, ни в документе поступления не написано о том из чего оно состоит. Никогда не будет единым монолитным комплексом гиррационное оборудование, если он состоит из многих маленьких частей. Если бы в тот период оборудование состояло из маленьких частей, тогда оно оприходовалось бы на 07 счет, монтировалось и ставилось тогда на 08 счет, а после этого вводилось бы в эксплуатацию как единый монолитный комплекс. Согласно акту установлено отсутствие того оборудования. На момент ее вступления в должность склада <адрес> не было, никаких правоустанавливающих документов на наличие этого склада, материально-ответственных лиц за этот склад тоже не было. В бухгалтерской программе, которую вели в ООО Прииск «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года есть склад Тында, но конкретно гирационного оборудования на складе <адрес> не было, гиррационное оборудование сразу поступило на основной склад в <адрес>. Документов о том, что было перемещение с основного склада на склад <адрес>, не было. По факту по складу <адрес> числится малоценный товар, который там аккумулировался, с ДД.ММ.ГГГГ года по складу <адрес> движения не было. Склад <данные изъяты> в бухгалтерской отчетности не фигурирует.

Свидетель ФИО227 в суде с использованием систем видеоконференц-связи показал, что он начал работу в ООО Прииск «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в первых числах июня должны были провести инвентаризацию имущества при передаче имущества от предыдущего руководства новому руководству. Через несколько дней после его прибытия направились на участок проведения работ, на производственную базу в составе членов комиссии инвентаризационной, которая была назначена приказом, и представителями передающей стороны, это бывший директор Савельев, бухгалтером. Инвентаризация проводилась сплошным способом, переписывалось все имущество, имеющееся на участке. Провели инвентаризацию имущества, составили инвентаризационную опись, сделали сличительные ведомости и он раздал эти ведомости всем участникам проведения инвентаризации, которые делали свои замечания, пометки и по результатам сличения данных бухгалтерского учета с данными фактического наличия были выявлены недостачи по материально-производственным запасам, то, что склад <адрес>, это так было и не выяснено до конца, что это за имущество, имеется оно или не имеется. Была выявлена недостача имущества, в том числе гиррационного оборудования. Савельеву предлагалось выехать дополнительно на участок и провести сверку, но он отказался, в пренебрежительном тоне высказался по поводу того, что там бухгалтерия учитывает у себя на балансе ему неизвестно, выясняйте сами в бухгалтерии. Говорил, что он передал по акту приема-передачи имущества то, что они описали, за это он отвечает, подписал те акты, а сличительные ведомости подписывать отказался, поскольку там имелась графа по данным бухгалтерского учета. Гиррационное оборудование стояло на балансе в составе основных средств, фактического наличия он сам лично не видел. О недостаче гиррационного оборудования ему стало известно от ФИО228, либо ФИО229. О проведении инвентаризации, по ведению бухгалтерского учета он общался с ФИО230. Гиррационное оборудование относится к основным средствам. На счету склад <адрес> учитывалось только запчасти, сырье, материалы, там не было основных средств.

Согласно показаниям ФИО231., допрошенной в суде в качестве специалиста следует, что после того, как организация приобретает или получает иным образом основные средства, она должна обязательно поставить его на учет на основании акта приема-передачи основного средства. Сначала учет отражается на 08 счете, где аккумулируются все расходы и затраты, связанные с приобретением, установкой, монтажом этого основного средства. Далее с 08 счете переводится на 01 счет, заводится инвентарная карточка основного средства и все. 07 счет используется в основном в строительных организациях, это когда оборудование в установке, т.е. оборудование еще не готово осуществлять свои непосредственные функции – производственные, и поэтому пока оно еще не готово к установке, на нем также аккумулируются все расходы по установке этого оборудования, т.е. демонтаж, монтаж, установить какие-то запасные части, агрегаты и уже потом с 07 счета также переводится на 08 счет, и с 08 на 01. Если оборудование сначала списывается амортизация, которая была за время эксплуатации основного средства и потом 01 счет закрывается проводкой. Инвентарная карточка на оборудование составляется когда уже основное средство переводится с 08 счета на 01, т.е. объект уже готов к эксплуатации, с того периода уже начисляется амортизация, основанием является акт приема-передачи имущества, инвентарная карточка присваивает инвентарный номер объекта. Пока объект полностью не укомплектован и не может работать, каких-то запчастей не хватает, он не может быть введен в эксплуатацию и не может быть переведен на 01 счет, его нельзя принять как основное средство, потому что на него автоматически начинает начисляться амортизация.

Свидетель ФИО232 в суде показал, что с ним в офисе работали из бухгалтерии ФИО233, ФИО234. Он занимался корпоративной системой передачи данных, компьютеры, сертификаты подписи, поддержка бухгалтерских программ, отчетности, связь, видеонаблюдение. По прииску <данные изъяты> использовалась программа 1С 8.1. ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» находились в одном помещении, он обслуживал обе организации одновременно. После увольнения у него остались резервные копии ДД.ММ.ГГГГ года. Если база данных находится на диске, чтобы подключить к базе необходима сама платформа 1С с сертификатом ключа доступа, именно той версии. У него программа имеется, только необходимо вставить ключ, который подтверждал бы законность ее приобретения.

Из показаний свидетеля ФИО235 в суде усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работал в ООО Прииск «<данные изъяты>» в должности инженера по снабжению, место работы находилось в городе, участок располагался в Нерчинско-заводском районе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работал в ООО ГК «<данные изъяты>». О поставке гирационного оборудования ему ничего не известно. Товар доставлялся железнодорожным до <адрес>, автомобильным транспортом. Все большие поставки проходили непосредственно через руководство. Для изготовления металлоконструкций закупался металл, трубы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прииск работал, добывалось золото, поставлялась техника, с <адрес> поступали бульдозера, машины, помнит, поставлялось неисправное оборудование, которое конструкторы дорабатывали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО236 данных на предварительном следствии, усматривается, что участок прииска располагался в <адрес> в 3 км. от <адрес>. В <адрес> никакой базы прииска и участка по добыче драгоценных металлов не было. Он только принимал груз, который доставлялся в <адрес>. Если груз доставлялся железнодорожным транспортом, то он доставлялся до <адрес>, груз принимал начальник участка или главный инженер-конструктор, если груз доставлялся автомобильным транспортом, то на площадке в <адрес> контейнеры перегружались на автомашины прииска и затем доставлялись автомобильным транспортом до участка. Весь груз приходил с соответствующими документами. Все оборудование приходило в контейнере в разобранном виде. Ему не было известно, что организация Герасимова А.А. осуществляла поставку груза в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>». При получении груза он осматривал документы. Ему не приходилось получать груз для ООО ГК «<данные изъяты>». Савельев ему давал указания о том, что нужно забрать груз, который должен прийти в <адрес>. Савельев сам звонил начальнику участка, сообщал ему, что в определенное время должен прибыть груз в <адрес>, начальник участка отправлял машину в <адрес>, а он этот груз встречал и переправлял на участок. Он не знает, что такое гирационное оборудование, все оборудование приходило в разобранном виде. После получения груза он расписывался в товарно-транспортной накладной и в акте приема, после чего акт приема он отдавал поставщику, а накладную сдавал в бухгалтерию. Акт приема - передачи подписывался непосредственно на участке (т. 4 л.д.198-202).

Свидетель ФИО237. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал заместителем по производству ООО Прииск «<данные изъяты>». С февраля они начали готовить к рабочему сезону тяжелую технику, в марте - апреле поступало тяжелое оборудование, грохота в разобранном виде, которые собирались на участке. Грохот поступил в неисправном виде, для ремонта они отправили этот грохот в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ гг. с <адрес> на участок поступало много оборудования, бульдозера, буровая установка, металл, потом стало поступать из <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО238 в суде следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. работала юрисконсультом в ООО Прииск «<данные изъяты>», после переведена в ООО ГК «<данные изъяты>». В случае поставки оборудования договор составляет поставщик вместе со спецификацией к договору. Был договор на гирационное оборудование. В ходе рассмотрении спора в арбитражном суде <адрес> стала необходимость в проведении экспертизы по некачественному оборудованию, экспертиза проводилась торгово-промышленной палатой, эксперты выезжали в <адрес>. Инвентаризация на предприятии проводилась бухгалтерией, в момент увольнения Чувичиловой к ней претензий не было. Ею подготавливались договоры займа. «<данные изъяты>», <данные изъяты>» являлись поставщиками оборудования. Офис обществом по договору арендовался у ФИО239, работающей финансовым директором ООО Прииск «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году при передаче имущества участвовала комиссия, в состав которой входили Савельев, ФИО240, ФИО241, был подписан акт приема – передачи.

Из показаний оглашенных в суде свидетеля ФИО242., в соответствии со ст. 281 УПК РФ усматривается, в ООО Прииск «<данные изъяты>» в ее обязанности входило составление договоров, представительство в судах, регистрационной палате, переписка с другими организациями и многие другие функции. Все задания ей давал непосредственно Савельев, как генеральный директор. Как правило, она по просьбе Савельева составляла тот или иной договор, после чего отдавала его на подпись непосредственно Савельеву. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гирационного оборудования ООО Прииск «<данные изъяты>» у ООО ГК «<данные изъяты>», исходя из стиля составления, оформлен ею. После оформления договора она передала его Савельеву. Осуществление контроля за исполнением договоров не входило в ее обязанности (т.3 л.д.138-141).

Свидетель ФИО243 в суде показал, что между ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» существовали устойчивые хозяйственные связи, Герасимов работал в обеих организациях. В отношении гирационного оборудования имелась сделка, расчеты производились путем перечислений, поставкой товаров, выполнением работ. Гирационное оборудование широкое понятие, это могут быть различные техники, используемые при добыче золота, грохота, запчасти грохотов. Учет по конкретным сделкам не велся, велся учет по взаимным расчетам, по контрагентам, ежегодно проводились акты сверок между организациями. Участником общества являлся ООО «<данные изъяты>». По данным ЕГРЮЛ Герасимов А.А. участником ООО Прииск «<данные изъяты>» не был, он являлся исполнительным директором. После смещения Савельева В.А. проводилась инвентаризация. Главным бухгалтером в Прииске <данные изъяты> была ФИО244. У Прииска имелась лицензия на добычу полезных ископаемых в виде рассыпного золото. Для ООО Прииск «<данные изъяты>» 43 000 000 руб. приличная сумма, особенно в сезон добычи золота. Предметом спора в Арбитражном суде в <адрес> было гирационное оборудование, грохота, назначалась судебная экспертиза. В передаче товарно-материальных ценностей Прииска «<данные изъяты>» от Савельева к ФИО245 он не участвовал, работал с документами, которыми была оформлена передача, было несколько подписанных сторонами актов приема-передачи имущества, документации, протокол собрания, которым констатировалось, что Савельев допустил какие-то упущения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО246 в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на Прииске, руководителем на протяжении месяца был ФИО247., потом ФИО248 стал исполнительным директором, генеральным директором. В ДД.ММ.ГГГГ г. на Прииске на основании приказа происходила комиссионно прием-передача имущества, в которой принимали участие он, механик ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, Савельев. Он принимал участие по сверке наличия или отсутствия техники по списку, сверкой горного оборудования занимались ФИО253, ФИО254. На участке имелся ГИТ-82 синего цвета с металлическими пружинами, были сконтруированы дополнительные конструкции из железа, находилось в рабочем состоянии, на территории находится ГИТ-72, Сибирь 200, горного оборудования на пневмоподушках он не видел. При проверке показаний Савельева на месте последний пояснил, что гирационное оборудование это то, что было установлено на грохот: задвижки, пульповод, арматура. Что такое гирационное оборудование ему не известно. Один раз в 2-3 месяца на участок приезжали представители из Москвы. После его увольнения ему стало известно, что технику продали, что-то сдали на металлолом. ФИО255 ООО Прииск «<данные изъяты>» продал в ООО «<данные изъяты>» транспорт, оборудование не относящееся к горному.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО256 на следствии показал, что во время его трудоустройства шла смена руководства. Он совместно с новым руководством приезжал на участок прииска, где проводилась инвентаризация оборудования, находившегося на базе. При инвентаризации присутствовал и Савельев. Перед поездкой на участок Прииска для проведения инвентаризации в бухгалтерии им был выдан список оборудования, которое числилось на балансе предприятия, среди прочего в списке числилось и гирационное оборудование в количестве 2 комплектов, однако на участке, базе данного оборудования не нашли. Савельев ничего по поводу местонахождения гирационного оборудования пояснить не смог. До настоящего времени гирационное оборудование не обнаружено. Что понимается под гирационным оборудованием, он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте с участием подозреваемого Савельева В.А. В ходе следственного действия Савельев В.А. указал на грохот ГИТ-82 и пояснил, что к данному грохоту были сконструированы дополнительные конструкции из железа: лоток под грохот, колода, трубы, подшлюзники. Савельев пояснил, что данные дополнительные конструкции были приобретены в качестве дополнительного оборудования. Однако он считает, что указанные Савельевым конструкции не могут относиться к дополнительному гирационному оборудованию. Что касается амортизированных пружин, которыми со слов Савельева В.А. было дополнено оборудование, а именно установлены по 2 дополнительных пружины на каждую сторону, в результате чего на каждой стороне стало по 4 пружины, то он может пояснить, что грохоты сразу идут с завода изготовителя с установленными 4 пружинами с каждой стороны, это видно по пластинам-опорам. Также Савельев указал на двигатель - дизельные насосные агрегаты и электрические насосные агрегаты как на дополнительное гирационное оборудование, однако оба двигателя шли по инвентаризационной ведомости и на них имелись соответствующие документы (т. 4 л.д. 87-92).

Свидетель ФИО257 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в комиссии по прием-передаче оборудования Прииска, которое находилось на участке новому директору ФИО258. Оборудования было много, были инерционные грохота 72, 82, отсадочные машины, концентрационные столы, бочка скрубберная, песковые, грунтовые насосы, вспомогательное оборудование, расходные материалы, трубы, насосы и прочее. Два прибора были смонтированы на базе грохота 82 и промприбор Сибирь-200. На момент его увольнения было 2 грохота, один на площадке, 82 был в работе на производственной площадке. В период его работы гирационное оборудование не приобреталось. Он ходил совместно с комиссией по территории, как консультант, констатировал как оборудование можно назвать. Недостачи установлено не было. Гирационное оборудование термин не совсем правильный, оборудование, которое хранилось на площадке, его можно назвать гравитационным оборудованием, но не гирационным. Гирационное оборудование его не было никогда, но я нашел термин гирационный, что это должна быть большая дробилка, которая большой мощности, концентрационный стол, у них такого оборудования, таких дробилок не было, поэтому правильно называть гравитационное оборудование, которое применяется при добыче золота из россыпных месторождений. Грохота, концентрационные столы, отсадочные машины, шлюзы, все насосные станции — вот это и есть гравитационное оборудование. На следствии он посмотрел договоры 2012 г., в которых написано гирационное оборудование, кто-то неправильно написал, вместо гравитационного гирационное. В спецификации было написано гирационное оборудование, 2 комплекта, он предполагает, что 2 грохота, потому что они похожи по цене. Грохота ГИТ 7,5*3,5, ГИТ-72, ГИТ-82 относятся к гравитационному оборудованию, потому что занимается разделением фракций мелкая, крупная отделяемая в зависимости от состава руд. Все оборудование, которое записывала комиссия на участке имелось. По итогам составлялся акт, Савельев был при приемке, Герасимов отсутствовал. Грохот 7,5х 3,5 в грохот ГИТ-82 или 72, это разные грохоты, саму схему переделать сложно. На прииске он не видел грохота, которые были переоборудованы. Он слышал, что какое то оборудование находится в <адрес>. Находилось много комплектующих к горному оборудованию. На участке был обогатительный комплекс на базе ГИТ-82 в рабочем состоянии, в состав которого входили грохот ГИТ-82, шлюза, насосная станция, трубопроводы, электроподстанция, которая питала насос.

Из показаний свидетеля ФИО259 в суде усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал водителем, по ДД.ММ.ГГГГ г. механиком ООО Прииск «<данные изъяты>». На участке горных работ Прииска он видел два грохота синего цвета, что такое гирационное оборудование ему не известно, грохот был запущен в работу в ДД.ММ.ГГГГ году. Инженером был ФИО260. В период приема передачи техника передавалась по акту. После подписания акта претензий не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО261 в суде следует, что работая в ООО Прииск «<данные изъяты>» несколько раз выезжали на участок для проведения инвентаризации, недостач, излишков не было. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что оборудование поставлялось. ООО «<данные изъяты>» является ее предприятием, руководил которым Герасимов, в ООО Прииск «<данные изъяты>» были вложены активы ООО «Электрум», лицензии на добычу месторождений рассыпного золота. Герасимов передал технику, бульдозера. От имени «<данные изъяты>» контролировали деятельность Прииска «<данные изъяты>» ФИО262, ФИО263, ФИО264 и другие лица, с ФИО265 не знакома, но о нем слышала. С ФИО266 был контракт с бухгалтерией по видеосвязи в интернете, отчетность была в соответствии нормам. К бухгалтерии претензии не было. Перед увольнением Чувичиловой, между последней Герасимовым был конфликт, связанный с отчетностью, бухгалтерскими проводками, какого либо документа о выявленных нарушениях бухгалтера она не видела. У прииска «<данные изъяты>» в <адрес> имелась база, на которой ремонтировалось оборудование. О поставках оборудования в ДД.ММ.ГГГГ году ей известно, что судились с предприятием с Чувашии по недокомплекту или устранению неполадков. Что такое гирационное оборудование сказать не может, не является техническим работником. Все договоренности в Прииске «<данные изъяты>» о том, какое оборудование для добычи рассыпного золота необходимо предприятию вел Герасимов, он сам находил людей, которые поставляли технику, оборудование.

Свидетель ФИО267 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал начальником геолого-маркшейдерского отдела ООО Прииск «<данные изъяты>», подчинялся генеральному директору Савельеву В.А. Он специалистом в области гирационного оборудования не является. В ДД.ММ.ГГГГ гг. на участке в <адрес> в помещении находился один комплект оборудования- шлихообогательная установка для обогащения золота, на улице один грохот в рабочем состоянии, на площадке сварщики варили еще один грохот, был только каркас, начальные работы. С 2010 года, до доставки грохотов, на Прииске осуществлялась добыча золота на оборудовании МОК Сибирь, в количестве 2 единиц, откуда были поставлены и кем грохота ему не известно, с ними были какие-то неполадки, главный конструктором по грохотам был ФИО268. Для грохота ГИТ-82, находящегося на площадке велась работа по отсыпке полотна, проводились земляные, вскрышные работы, перемещение грунта бульдозерами. После передачи имущества от Савельева к ФИО269 данный прибор находился в рабочем состоянии. При передаче, в части маркшейдерского оборудования, не исключает, что он мог быть включен в состав комиссии, акт маркшейдерского замера и приемки горных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, был передано ФИО270.

Из показаний свидетеля ФИО271 в суде усматривается, что в период его работы горным мастером, в последующем начальником участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ гг. на участке ООО Прииск «<данные изъяты>» находилось два грохота, 2 МОКа заказывалось с Новосибирска, изготавливались загрузочные бункера, столы, колоды, шлюза, поставлялись насосы, трубы, пружины, двигатели. Какие грохота устанавливались в МОК ему не известно. Работы по сборке оборудования проводились ФИО272. Каждую осень производилась инвентаризация на участке. Под все оборудование, в том числе под ГИТ-82 производилась отсыпка, перемещение грунта, монтаж Гит-82 производился частично на ремплощадке и вывозили на участок. На момент его увольнения он находился в рабочем состоянии. Помнит случай поставки оборудования с дефектом. С гирационным оборудованием он не встречался, что это ему не известно. Он занимался горными работами, готовил карьеры, все что было связано с оборудованием занимался зам по производству ФИО273

Из показаний свидетеля ФИО274., данных следователю, оглашенных в суде, дополнительно усматривается, что о существовании договора поставки № между ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО Прииск «<данные изъяты>» на поставку гирационного оборудования он не знал, как оно выглядит, он также не знает. Он считает, что комплектующие изделия к грохоту ГИТ, находящемуся на участке «<данные изъяты>», не являются гирационным оборудованием, так как комплектующие к грохоту сваривались на месте на участке базы прииска, металл привозили железнодорожным транпортом до станции «<данные изъяты>», а затем до участка базы прииска. Трансформатор использовался ранее для подачи электроэнергии на насос горного оборудования «Вомгер», а потом был перенесен на грохот ГИТ (т. 4 л.д.95-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО275 в суде следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ гг. работал инженером-конструктором, потом по совмещению зам генерального директора в ООО Прииск «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. он указанию Герасимова выезжал в <адрес> для приемки грохотов, но они на момент его приезда не были готовы, затем ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит, для производства 2 грохота были доставлены из <адрес> автомобильным транспортом на участок горных работ <адрес>, расположенного в <адрес>, в разобранном виде. В момент сборки грохота была выявлена конструкторская ошибка, опорные пружины были заменены на виброплатформы пневматические, в связи с чем для возможности составления претензии к производителю они обращались в Ростехнадзор, приезжала комиссия и обследовала грохота, согласно выводом которой в данной комплектности оборудование работать не может и что нужно переделывать, либо возвращать производителю. Был составлен акт о недостатках. Потом, когда выявились недостатки, когда поняли, что не будет переделки за счет поставщика, в этот момент было принято решение о покупке других грохотов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на участок было поставлено два грохота без недостатков, один из которых был введен в эксплуатацию, вмонтирован в состав промывочного прибора, эксплуатировался до конца сезона, на период его увольнения находился в рабочем состоянии. Какие грохота в количестве 2 штук указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ года от первой поставки или от второй точно не помнит. Подтверждает сведения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что один грохот передан в <адрес>, об отправке грохота было распоряжение руководства. До приобретения двух грохотов, в которых были обнаружены недостатки на участке иных грохотов не имелось, на момент его увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ г., один из грохотов с недостатками в собранном виде находился на участке, в период его работы данный грохот не был введен в эксплуатацию. Куда был поставлен второй грохот и второй поставки и находился ли он на участке в период его увольнения, не знает. Гирационный грохот жестко связан с рамой, то есть эксцентриковый вал крепится на раму фундамента, а второй вал к самому ситу, в инерционном грохоте используется электродвигатель и эксцентриковый вал, который за счет вращения вызывает круговые движения сита. Грохота относятся к гравитационному оборудованию. Гирационное оборудование для

Из показаний свидетеля ФИО276., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, дополнительно усматривается, что. Когда он трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ году, на участке оборудование «ГРОХОТ» отсутствовало. В начале сезона, в марте ДД.ММ.ГГГГ года Герасимов сообщил ему, что необходимо съездить в <адрес> для того, чтобы принять участие в приемке технического состояния оборудования грохот ГИТ-82, Герасимов ему пояснил, что ему необходимо присутствовать при приемке, чтобы завод-изготовитель в его присутствии запустил оборудование, а он убедился в отсутствии дефектов. В дальнейшем данное оборудование планировалось доставить на участок. Также Герасимов пояснил, что завод изготовитель должен изготовить 2 комплекта ГИТ, при этом, один комплект будет поставлен на участок ООО Прииск «<данные изъяты>», а второй Герасимов заберет себе, для нужд ООО ГК «<данные изъяты>», генеральным директором которого он также являлся, которое также занималось добычей золота. Он полетел в <адрес>, в аэропорту со слов Герасимова его должен был встречать ФИО280. Ранее лично с ФИО277 он знаком не был, но слышал, что ФИО278 занимался поставками запчастей на прииск. В <адрес> на следующий день ФИО279 отвез его на завод-изготовитель, представил директору завода ФИО281 На заводе шел процесс по изготовлению комплектующих деталей для ГИТ, но полностью оборудование готово не было. Герасимов ему сообщил, чтобы он возвращался на работу на прииск. Конструктор завода показывал ему чертежи с изображением готового ГИТ, у которого вместо опорных пружин должны были быть установлены пневмоподушки, в соответствии с чертежами завод должен был поставить инерционный грохот. После его возращения на прииск, примерно через месяц, были доставлены автомобилем грохоты в количестве 2 комплектов из <адрес>, в разобранном виде. При его осмотре выяснилось, что комплектующие для оборудования поставлены не в полном объеме, в спецификации детали указаны были, а фактически на прииск они доставлены не были. Тогда он составил список недостающих деталей и по электронной почте передал его в офис ООО Прииск «<данные изъяты>», это те детали, которые указаны Савельевым в письме, адресованном директору ООО «<данные изъяты>». В последующем указанные детали были доставлены на прииск. Сборка оборудования началась практически сразу после их поставки. Оборудование собирали на территории прииска примерно неделю. В тот момент, когда они собирали один комплект оборудования, второй комплект оборудования Герасимов распорядился увезти на участок ООО ГК «<данные изъяты>». После того, как они собрали оставшийся комплект грохота ГИТ, при его запуске выяснилось, что имеется заводской дефект, а именно пневматические подушки не выдерживают нагрузку и под её воздействием прогибаются. О заводском дефекте он сообщил Герасимову, тот ему сказал, чтобы он составил акт и претензию в адрес завода изготовителя. Он составил указанные документы и передал их Герасимову. Последний уже непосредственно лично решал все вопросы с заводом изготовителем. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на участок прииска приезжала комиссия Ростехнадзора из <адрес> в количестве 2 человек, они произвели осмотр оборудования в рабочем состоянии и его фотографирование. После того как комиссия уехала, оборудование не разбиралось, в эксплуатацию оно так и не было введено. Герасимов говорил ему, что второй комплект также имеет заводской дефект. Вводил ли Герасимов в эксплуатацию второй комплект оборудования, он не знает. Герасимов хотел на своем комплекте оборудования заменить пневмоподушки опорными пружинами, но не смог рассчитать размеры, по которым необходимо было заказать данные пружины. Они планировали запустить данное оборудование, так как одновременно со сборкой ГИТа ими изготавливалась шлюзовая часть промывочного прибора. Металл для промывочного прибора они заказывали в <адрес> в организации «Феррум», он непосредственно по электронной почте связывался с представителями фирмы «<данные изъяты>» и отправлял список, а они готовили материалы и выставляли в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» счет. Металл был доставлен железнодорожным транспортом до <адрес>, а оттуда на автомашине ООО Прииск «<данные изъяты>» доставлялся на участок. Через некоторое время Герасимов распорядился, чтобы комплект ГИТ, который находился на участке ООО Прииск «<данные изъяты>», доставили на участок ООО ГК «<данные изъяты>». На чьем автомобиле производилась транспортировка в адрес ООО ГК «<данные изъяты>», он сказать не может, так как ряд машин, приобретенных ООО Прииск «<данные изъяты>», использовались для нужд ООО ГК «<данные изъяты>» и находились на территории Герасимова. Стенки грохота, которые были доставлены из <адрес>, были окрашены с оранжевый цвет. Через какое-то время Герасимовым было принято решение заказать другой Грохот ГИТ. На территорию прииска был доставлен грохот на опорных пружинах, стенки которого окрашены в синий цвет. Для увеличения объема добычи золота силами ООО Прииск «<данные изъяты>» была изготовлен шлюзовая часть промывочного прибора и загрузочный лоток. Данная конструкция была установлена на самом участке, где производилась добыча золота, к нему был смонтирован ГИТ синего цвета. Данное оборудование-ГИТ и шлюзовая часть промывочного прибора с загрузочным лотком, было введено в эксплуатацию, паспорт на данный прибор- оборудование не составлялся, так как он был изготовлен своими силами. В бухгалтерию был предоставлен перечень материалов и комплектующих покупных изделий, затраченных для изготовления шлюзовой части промывочного прибора (система орошения, трубопроводы) и загрузочного лотка. Каким транспортом было доставлено оборудование ГИТ, он не знает. Оборудование было запущено в эксплуатацию в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Изменения непосредственно в конструкцию синего комплекта ГИТ не вносились, он как был укомплектован заводом-изготовителем, так и установлен на объекте, опорные пружины были установлены по 4 штуки в опорном узле изначально на заводе. Со слов Герасимова ему известно, что при втором заказе грохота ГИТ в адрес ООО «Прииск «<данные изъяты>», он также заказал второй комплект, который снова был доставлен Герасимову на участок ООО ГК «<данные изъяты>. В период его работы на прииске с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года грохотов ГИТ ООО Прииск «<данные изъяты>» закупало только два. Когда он в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года уезжал домой, на участке находился один ГИТ, который он указал выше как синий ГИТ. Он может с уверенностью сказать, что на участок прииска гирационных грохотов не поступало. Что Савельев подразумевал под гирационным оборудованием при заключении договора поставки, он не знает, так как данное словосочетание это обширное понятие. Слово «оборудование» включает в себя большой спектр различных устройств различного назначения, необходимого в деятельности прииска. Более активную роль в судьбе прииска играл Герасимов, Савельев просто имел право подписи. Он непосредственно общался с Герасимовым, обсуждал с ним все рабочие моменты (т.5 л.д. 54-61).

Дополнил, что после проведения проверки показаний на месте с его участием у него возникли сомнения по поводу оранжевого грохота «ГИТ», который был доставлен из <адрес> и имевшего заводской дефект с пневмоподушками. Он не уверен, что в последующем это грохот также был доставлен Герасимову на участок ООО ГК «<данные изъяты>», он лично не занимался транспортировкой данного грохота на участок Герасимова, но когда он уезжал домой в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, данного грохота не было. Второй грохот фактически на участок завезли в середине ДД.ММ.ГГГГ года, данный грохот был запущен в эксплуатацию в августе ДД.ММ.ГГГГ года. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на участке ООО Прииск «<данные изъяты>» он производил замеры данного грохота, его длина составила 8 метров, этим размерам соответствует грохот ГИТ-82. На самой территории ООО Прииск «<данные изъяты>» он указал на грохот ГИТ 72*7,5, который был доставлен на участок уже после его увольнения из ООО Прииск «<данные изъяты>», когда он уезжал в декабре ДД.ММ.ГГГГ года домой, данного грохота не было (т. 5 л.д. 80-89, 90-93).

Свидетель ФИО282 показал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. он работал бухгалтером по ТМЦ в ООО Прииск «<данные изъяты>». На участке в <адрес> проводилась инвентаризация по технике, все было задокументировано. Основными средствами он не занимался. В ноябре составлялся акт о передаче ТМЦ на ответственное хранение охраннику. Когда весной передавали новому руководству, выезжали комиссией на участок в <адрес>, ходили, осматривали, главный механик ФИО283 сказал, все что здесь не найдете, все в <адрес>, акт комиссией составлялся визуально «стоит, увидел, записал». Склад <адрес> и склад <данные изъяты> не одно и тоже.

Свидетель ФИО284 показал, что он с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО Прииск «<данные изъяты>» на должностях офис-менеджера, начальника отдела кадров. Главный бухгалтер ФИО285 уволилась со скандалом, Герасимов ее несколько раз отчитывал за бухгалтерскую работу, она написала заявление. В ООО Прииск «<данные изъяты>» всем управлял Герасимов А.А., помощь материальную оказывал, помогал ремонтировать оборудование. В период своей работы он несколько раз ездил на участок, где он видел грохот. Помнит, что был привезен Грохот с дефектом, потом были суды, фигурировали <данные изъяты>, <данные изъяты>. При смене руководства на участке с участием ФИО286, Савельева проводилась инвентаризация. В ходе следствия в ООО ГК «<данные изъяты> проводился обыск, с его участием проводилось изъятие документов ООО Прииск «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО287., являющего директором ООО «<данные изъяты>», допрошенного путем ВКС в суде следует, что у предприятия имелись взаимоотношения с ООО Прииск «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке инерционных грохотов и комплектующих, с последним предприятием взаимоотношения продолжаются по настоящее время. Оборудование доставлялось в разобранном виде, собиралось на месте. Арбитражных споров по несоответствию оборудования между предприятиями не имелось. По его мнению, как такового различия между гирационным и энерционным оборудованием нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО288 усматривается, что в ходе предварительного следствия в ходе допроса были дважды представлялись фотографии оборудования, по которым она указывала, что по первым фотографиям, судя по конструкции, было оборудование, связанное с гирационным оборудованием, но в каком количестве было определить сложно, по вторым, сделанным в зимний период времени, было сложно определить, что это за оборудование. Грохота ГИТ-82, 72, 75 можно отнести к гирационному оборудованию, это общее понятие. На фото 1,2,3, изображен, судя по деталям, гирационный грохот, 5,6-гирационное оборудование. Гирационное оборудование состоит из грохота и дополнительного вспомогательного оборудования. В гравитационном методе обогащения есть гравитационные аппараты, в том числе и грохоты, и концентрационные столы и у них есть гидроциклоны, это все гравитационное оборудование и там, где грохоты, то есть разделение по крупности и по плотности, будет и инерционный грохот и гирационный, отличаются только они друг от друга подачей вибрационного воздействия. Невозможно ввести в эксплуатацию грохот, если по договору поставлено гирационное оборудование. Гирационное оборудование может содержать трубы, насосы, сита, гидроциклон, подшипники, электродвигатели, муфта, стойки опорные, стол гравитационный и грохот к нему как отдельная единица может туда включаться.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, при отсутствии возражений участников процесса, усматривается следующее.

Свидетель ФИО289 показал, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась продажа оборудования и запасных частей. У ООО «<данные изъяты>» имелись хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО290 по поставке в их адрес запчастей и узлов для бульдозерной техники. Поставок в адрес ООО «<данные изъяты>» горного оборудования от ООО «<данные изъяты>» не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО291. был заключен договор №, оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» произведена была не в полном объеме, в связи с прекращением оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО Прииск «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» оплата в ООО «<данные изъяты>» произведена в размере 2 200 000 рублей, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» составила чуть больше 1 000 000 рублей. Предметом договора № являлось оборудование ГИТ (грохот) в количестве 2 комплектов. Указанные грохоты были оборудованы пневматическими пружинами с компрессором. В последующем из-за указанных пружин с ООО «<данные изъяты>» проводились судебные разбирательства. Отгрузка грохотов состоялась в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО292 приезжал в <адрес> для осуществления контроля за изготовлением грохота ООО «<данные изъяты>». Что такое гирационное оборудование он не знает (т. 6 л.д.10-18).

Свидетель <данные изъяты> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое занималось оптовой куплей-продажей запчастей, оборудования, строительных материалов. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» подписан им, подпись в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Предметом договора являлось гирационное оборудование в количестве 2 штук общей стоимостью 13 290 000 рублей. Производителем указанного оборудования ООО «<данные изъяты>» не являлось (т. л.д.245-248).

Свидетель ФИО293 показал, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей производство горно-шахтного оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ г. учреждено ООО «<данные изъяты>», организация так же осуществляет производство горно-шахтного оборудования, в которых он исполнял обязанности главного бухгалтера, руководителем являлся ФИО294. ООО «<данные изъяты>» имеет один счет в ООО КБ «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» имеет один счет в АКБ «<данные изъяты>» <адрес>. Договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО Прииск «<данные изъяты>» были в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» изготавливает и поставляет грохот инерционный тяжелого типа ГИТ-82, синего цвета, которое поставляли железнодорожным транспортом компанией ООО «<данные изъяты>. ООО Прииск «<данные изъяты>» после арбитражного производства оплатил за поставку оборудования в полном объеме. В ходе общения с Герасимовым по телефону, тот представлялся как руководитель ООО Прииск «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» по договорам поставлялся грохот инерционный ГИТ (т. 6 л.д. 34-38).

Свидетель ФИО298 показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО Прииск «<данные изъяты>» в должности механика. В период его работы, на участке находилось оборудование для добычи драгоценных металлов, завозили иное добывающее оборудование. Участие в монтаже гирационного оборудования он не принимал, что это за оборудование не знает (т. 13 л.д. 258-259).

Свидетель ФИО299 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО Прииск «<данные изъяты>» на должность маркшейдера. В его должностные обязанности входило: планы горных работ, оформление земельных и горных отводов, вынос на местности координаты места расположения запасов планируемых к разработке, замер горных объемов, согласно проекта установка и монтаж оборудования для добычи золота на участке горных работ, контроль ведения деятельности по установке оборудования, так как при малейшем отклонении от проекта оборудование не будет работать. На момент его трудоустройства ООО Прииск «<данные изъяты>» имел лицензию на месторождение расположенное в <адрес>, на тот момент работы по добыче золота еще не велись, им и другими работниками проводились работы по строительству базы, расположенной в 3 км. от <адрес>. К гирационному оборудованию можно отнести оборудование МОТ-Сибирь-200, которое в ДД.ММ.ГГГГ году было в работе (т.3 л.д.237-240).

Свидетель ФИО300 показал, что у ООО «<данные изъяты>» договорных отношений с ООО Прииск «<данные изъяты>» не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО301 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №. Предметом договора являлось изготовление и реализация в адрес ООО «<данные изъяты>» грохота в количестве 2 штук, для удобства сборки при монтаже один был окрашен в красно-оранжевый цвет, а другой в зелено-оранжевый цвет. Инициатором заключения договора был Герасимов А.А. и ФИО302 Фактически оплату по договору ООО «<данные изъяты>» произвела не в полном объеме. На грохоте были изготовлены пневматические подпружинники, но Герасимов от них отказался и потребовал их заменить металлическими подпружинниками, для чего два сотрудника ООО «<данные изъяты>» выезжали в <адрес>, откуда их доставили в <адрес>. По прибытию в <адрес> на участке находился один грохот, который они доработали, установив металлические подпружиники, со вторым грохотом рабочие ООО «<данные изъяты>» не работали, его не видели (т. 6 л.д. 39-42).

Будучи, допрошенным в суде свидетель ФИО303 показал, что <данные изъяты> был заказ <данные изъяты> на два гирационных грохота, изготавливали по чертежам, как изготовили их испытали, потом был Арбитражный суд, который они проиграли. Изначально по согласованию и по требованию Герасимова А.А. были установлены пневмоподушки, потом он затребовал, чтобы ему отгрузили пружины. На сборку он отправлял двух людей, но они там грохотами не занимались, их заставили работать на производственных работах глубоко в тайге. Грохот должен быть установлен на специальном металлическом устойчивом оборудовании, в комплект грохота входили- виброузел, стенки грохота, поперечные трубы, что точно входило он не помнит.

Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и письменными и вещественными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в суде.

Так, согласно протоколу № ООО Прииск «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.А. назначен на должность генерального директора общества и вступает в указанную должность (т. 2 л.д. 106-108), что согласуется с документами регистрационного дела ООО Прииск «<данные изъяты>», поступившими с налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО Прииск «<данные изъяты>», в лице учредителя общества ФИО304 и Савельевым В.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в должности генерального директора, действует с момента подписания. Работник обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 2.1.1), обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей (п. 2.1.9), представлять общему собранию участников общества, работодателя планы хозяйственной деятельности, годовые отчеты и бухгалтерские балансы, а также отчеты об исполнении распределения прибыли и убытков, в сроки, установленные законом и Уставом работодателя (п. ДД.ММ.ГГГГ), несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность общества (п. 2.4), а также обязан выполнять иные организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные договором; работник несет полную материальную ответственность за доказанный действительный ущерб, а также возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями (п. 8.4). Экземпляр договора получен и подписан работником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручное написание даты и подпись (т. 1 л.д. 218-225). В тот же день общим собранием участников Общества утверждена должностная инструкция генерального директора ООО Прииск «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 20-25).

Заключение и подписание Савельевым В.А. трудового договора также подтверждается оригиналом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Прииск «<данные изъяты>» в лице учредителя ФИО305. и Савельевым В.А., который был изъят в ходе обыска в жилище Савельева В.А. и осмотрен, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-220), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 223-226), возвращенный Савельеву В.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № внеочередного Общего собрания Участников ООО Прииск «<данные изъяты>» в связи с поступившим от генерального директора Савельева В.А. заявлением об увольнении на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО306 (т. 1 л.д. 226).

Из Устава ООО Прииск «<данные изъяты>», утвержденного протоколом собрания единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общества являются его учредители (4.1), единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников общества, а в период между собраниями также и Совету директоров общества (8.8). генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, в частности, действовать без доверенности от имени общества и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы общества, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обеспечивает подготовку и представляет Совету директоров и Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности. Генеральный директор не вправе издавать приказы (распоряжения) ущемляющие интересы участников Общества (8.10) (т. 2 л.д.113-128).

Герасимов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность исполнительного директора структурного подразделения администрация ООО Прииск «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работником и работодателем собственноручно (т. 14 л.д. 26-31), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ПК № (т.7 л.д.95). Кроме того, наличие трудовых отношений Герасимова А.А. в ООО Прииск «<данные изъяты>» подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, согласно которому Герасимов А.А. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполнительного директора (т. 6 л.д. 234-239).

Согласно должностной инструкции в его обязанности входило, в частности, участие в разработки стратегии развития организации, проведение оперативного финансового и экономического анализа деятельности организации и подразделений, в том числе подписание актов ревизий, актов приемки основных средств, исполнительный директор отвечает за юридическую и экономическую проработку договоров, контрактов, имеет право, в частности, подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения, запрашивать от структурных подразделений информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей (т. 6 л.д. 246-248).

Наряду с замещением должности исполнительного директора ООО Прииск «<данные изъяты>», Герасимов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с даты создания юридического лица, по настоящее время является генеральным директором ООО ГК «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – учредитель юридического лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т. 20 л.д. 91-95).

Из заявления исполнительного директора ООО Прииск «<данные изъяты>» ФИО307 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период деятельности генерального директора общества Савельева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача имущества, а именно двух единиц гирационного оборудования, инвентарные номера №, №, двух единиц инерционных грохотов ГИТ – 82, инвентарные номера №, №. факт которой подтвердился и при проведении инвентаризации основных средств ДД.ММ.ГГГГ, Просит привлечь Савельева В.А. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Герасимов А.А. и неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовали заключение между ООО Прииск «<данные изъяты>», в лице генерального директора Савельева В.А., и ООО ГК «<данные изъяты>», в лице единственного учредителя и генерального директора Герасимова А.А., договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ГК «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» гирационное оборудование в количестве 2 единиц и произвести его монтаж, а ООО Прииск «<данные изъяты>» обязалось произвести оплату за оборудование в сумме 13 500 000 рублей. Реализуя преступный умысел, Герасимов А.А., достоверно зная, что ООО ГК «<данные изъяты>» не исполнит обязанности по поставке оборудования в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал устные указания главному бухгалтеру ООО Прииск «<данные изъяты>» ФИО308 на перечисление с расчетных счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО ГК «<данные изъяты>», якобы во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общей сумме 42 158 000 руб.. Полученными денежными средствами Герасимов А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Герасимов А.А. совместно с неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 42 158 000 руб., причинив тем самым ООО Прииск «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере. (т.7 л.д. 105-106).

Указание в рапорте на заключение Герасимовым А.А. договора в лице единственного учредителя ООО ГК «<данные изъяты>», не свидетельствует о его недопустимости, поскольку на момент составления рапорта он таковым являлся.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «<данные изъяты>», в лице генерального директора Герасимова А.А., и ООО Прииск «<данные изъяты>», в лице генерального директора Савельева В.А. заключен договор поставки № оборудования с последующей установкой (монтажом), ассортимент и количество каждой партии передаваемого Товара согласуются сторонами по заявкам Покупателя с учетом наличия его у Продавца и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При подписании договора согласована спецификация № без даты, согласно которой комплектность поставки гирационного оборудования в количестве 2 единиц и его монтаж на общую сумму 12 500 000 руб. (т.4 л.д. 48-50, 17, т. 14 л.д. 68-74).

В рамках исполнения ООО ГК «<данные изъяты>» обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «<данные изъяты>», в лице генерального директора Герасимова А.А. заключило договор купли-продажи № с ООО «<данные изъяты>» согласно спецификации № двух гирационных грохотов ГИТ-7,5*3,5, стоимостью за 1 единицу, включая НДС 1 610 000 руб., общая стоимость 2 единиц составляет 3 220 000 руб., одного комплекта колосниковой решетки стоимостью 290 000 руб., всего на сумму 3 510 000 руб. В комплект поставки товара входит: грохот гирационный ГИТ 7,5*3,5, электродвигатель, муфта лепестковая эластичная, подпружинники с пружинами, колосники (62 шт.) (14 л.д. 174-179). В свою очередь ООО «СнабСпецТехника» в тот же день заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на приобретение указанного оборудования для ООО ГК «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 44-47)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «<данные изъяты>», в лице генерального директора Герасимова А.А., заключило с ООО «<данные изъяты>» договор купли продажи № товара согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ гирационного оборудования 2 комплектов за единицу, включая НДС, 6 645 000 руб., всего на сумму 13 290 000 руб., включая НДС (т.4 л.д. 15-20). Данный договор, изъятый в ходе выемки (т.14 л.д. 60-63), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д.64-76).

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной от № поставщик ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО309 поставил, а грузополучатель ООО ГК «<данные изъяты>», в лице гендиректора Герасимова А.А., принял гирационное оборудование в комплекте 2 штук на сумму 13 290 000 руб.,, включая НДС, цена за 1 комплект 5 631 355, 93 руб. (т.5 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО ГК «<данные изъяты>», за подписью генерального директора Герасимова А.А. и водителя ФИО310 на автомашине Вольво товар был доставлен, а именно комплектующие для ГИТ 7,3*3,5: стенка грохота 4 шт., виброузел – 1 комплект, стойки грохота 4 шт., трубы грохота 9 шт., фланцы 222 шт., стойка под эл.двигатель 1 шт., втулки резиновые 90 шт. для монтажа 2 грохотов ГИТ 7,3*7,5 (т. 4л.д. 193).

Судом, из показаний подсудимого Герасимова А.А. установлено, что гирационное оборудование в количестве 2 комплектов на сумму 13 290 000 руб. приобретено ООО ГК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» для собственного производства, поставлено на баланс предприятия ООО ГК «<данные изъяты>» как запасные части к грохотам, хранится на складе как комплектующие на участке ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № ООО «<данные изъяты>» поставила в ООО ГК «<данные изъяты>», согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, два гирационных грохота ГИТ 7,5*3,5, стоимостью за 2 единицы с учетом НДС 3 220 000 руб., что согласуются со стоимостью грохотов в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (14 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Прииск «<данные изъяты>» Савельев В.А. обращается с письмом в ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на некомплектность поставленного оборудования, с указанием недостающих узлов и элементов (т. 14 л.д. 228), что согласуются с показаниями подсудимых, свидетеля ФИО311

Однако, несмотря на якобы поставленное ООО Прииск «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «<данные изъяты>» оборудования (по заключенному последним с ООО «<данные изъяты>» договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух гирационных грохотов ГИТ 7,5*3,5, стоимостью всего 3 220 000 руб., стороны договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО ГК «<данные изъяты>» Герасимов А.А. и генеральный директор ООО Прииск «<данные изъяты> Савельев В.А. подписывают ДД.ММ.ГГГГ спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны договорились по данному договору о поставке гирационного оборудования 2 комплектов, цена за единицу которого, с учетом НДС составляет 6 645 000 руб., сумма за 2 комплекта с учетом НДС – 13 290 000 руб., стоимость монтажа составляет 210 000 руб., всего стоимость 13 500 000 руб., способ оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 4 л.д. 51).

После чего, комиссией в составе главного механика ФИО312 начальника участка ФИО313 замгендиректором ФИО314. дважды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, на имя исполнительного директора ООО Прииск «<данные изъяты>» Герасимова А.А. составляется акт о выявленных недостатках поставленного оборудования для направления последним претензии поставщику оборудования (претензия директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) (т.14 л.д. 229-231).

Спустя непродолжительное время после составления актов о выявленных в оборудовании недостатках, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ГК «<данные изъяты>», в лице генерального директора Герасимова А.А., и ООО Прииск «<данные изъяты>», в лице генерального директора Савельева В.А., подписывается акт приема-передачи товара, передаваемого по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ гирационного оборудования в комплекте 2 единиц, в котором указано, что передаваемый товар по номенклатуре, количеству и комплектности соответствует условиям договора, при наружном осмотре и осмотре доступных участков товара, при проверке товара на холостом ходу недостатков не выявлено; вместе с товаром переданы Инструкция по обслуживанию и эксплуатации (техническое описание), товарная накладная, счет-фактура; стороны взаимных претензий по договору, в том числе финансовых и по срокам поставки не имеют (т.4 л.д. 52).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Поставщика, в лице генерального директора ООО ГК «<данные изъяты>» Герасимова А.А., главного бухгалтера ФИО315 и Грузополучателя, в лице генерального директора ООО Прииск «<данные изъяты>» Савельева В.А., отпущено и принято гирационное оборудование в количестве 2 комплектов, цена за единицу 5 720 338,99 руб., сумма без учета НДС 11 440 677,97 руб., сумма НДС 2 059 322,03 руб., сумма с учетом НДС 13 500 000 руб. (т. 4 л.д. 53).

Указанные в товарной накладной сведения о наименовании товара, его комплектности, по цене, в том числе с НДС, общей суммы с учетом НДС полностью согласуются со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от продавца ООО ГК «<данные изъяты>» Герасимовым А.А., главным бухгалтером ФИО316 (т. 4 л.д. 54).

В то время как по договору, заключенному ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на участок ООО Прииск «<данные изъяты>» было поставлено оборудование в виде двух единиц гирационных грохотов ГИТ 7,5*3,5, согласно условиям спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № ООО «<данные изъяты>» на сумму всего 3 220 000 руб., что значительно ниже стоимости переданного и принятого гирационного оборудования согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из показаний свидетеля ФИО317 установлено, что после доставки поставщиком на участок оборудования в виде двух грохотов, как установлено по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО ГК «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», один комплект без его монтажа на участке был по указанию Герасимова А.А. направлен в ООО ГК «<данные изъяты>», после обнаружения при монтаже и сборке недостатков во 2 комплекте, принято решение о покупке других грохотов, а второй грохот с недостатками был также направлен по указанию Герасимова А.А. в ООО ГК «<данные изъяты>», что согласуется с показаниями самого Герасимова А.А., показавшего, что гирационные грохота ГИТ 7,5х3,5 в количестве 2 комплектов, которые приобретались по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» были доставлены на участок ООО Прииск «<данные изъяты>», там же производился их монтаж, а потом для устранения неполадок были поставлены в <адрес>, находятся на территории участка ООО «<данные изъяты>», где расположена база ООО ГК «<данные изъяты>». Что согласуется с соглашением между ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>», представленного в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде <адрес> республики – <адрес> по делу № где в качестве третьего лица привлечено ООО ГК «<данные изъяты>», установлены спорные правоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», связанные с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 196-207) видно, что приобретенное ООО ГК «<данные изъяты>» оборудование, изготовленное ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «<данные изъяты>» на хранение ООО ГК «<данные изъяты>» до момента фактического вызова согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны расторгают договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК «<данные изъяты>» возвращает ООО «<данные изъяты>» грохоты гирационные ГИТ-7,5*3,5 в количестве 2 штук. Кроме того, из решения по делу № (т. 4 л.д. 21-38) видно, что ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, был произведен осмотр оборудования, в котором участвовали полномочные представители ответчика, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию гирационных грохотов 7,5*3,5 в количестве 2 единиц, производителем которых является ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д.191).

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой выявлен конструктивный недостаток у грохота гирационного ГИТ – 7,5*3,5, на которую ссылаются подсудимые и сторона защиты, относится к оборудованию, поставленному по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы в рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Прииск «<данные изъяты>» производились перечисления денежных средств ООО ГК «<данные изъяты>». Согласно представленным ООО Прииск «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 166-184), изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.159-163), осмотренных согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 163-186, 187-188), а также представленным ПАО «МТС-Банк» (т.6 л.д.56-73) платежным поручениям следует, что со счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» произведены следующие перечисления, за рукописной подписью Савельева В.А. по платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. – назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование (банк плательщика ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский <адрес> (№ счета…025);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. назначение платежа: частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование (банк плательщика ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский <адрес> (№ счета…025),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № (банк плательщика ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский <адрес> (№ счета…025),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. назначение платежа: частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. назначение платежа: частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 000 руб. назначение платежа: аванс по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский <адрес> (№ счета…025),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика Иркутский Филиал ОАО «МТС-Банк» <адрес> (№ счета…025).

подписанные электронной подписью Савельева В.А. по платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 000 руб. назначение платежа: частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. назначение платежа: частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 380 000 руб. назначение платежа: частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. назначение платежа: частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. назначение платежа: частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (банк плательщика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский <адрес> (№ счета…116).

Всего перечислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 658 000 руб.

Анализируя представленные выписки, платежные поручения видно, что по платежным поручениям о перечислении денежных средств со счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» на счет ООО ГК «<данные изъяты>» подписанных рукописной подписью генерального директора Савельева В.А. № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 22 350 000 руб., последнее перечисление ДД.ММ.ГГГГ, по платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных электронной подписью Савельева В.А. № перечислено 21 308 000 руб.

При этом, одновременно с поставкой ненадлежащего качества товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № ООО «<данные изъяты>» на сумму всего 3 220 000 руб., и одновременно с вышеуказанным перечислением денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК «<данные изъяты>» согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № в <адрес> во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года заявило налоговые вычеты по поставке гирационного оборудования в количестве 2 комплектов на общую сумму 13 290,0 тыс.руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по контрагенту ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 188-200). А ООО Прииск «<данные изъяты>» согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года заявило вычеты по сделке с ООО ГК «<данные изъяты>» по поставке гирационного оборудования в количестве 2 комплектов на общую сумму 13 500 000 руб. на основании договора №. По окончанию проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 14 л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ, после выявленных недостатков в поставленном оборудовании, двух гирационных грохотах ГИТ 7,5*3,5, направления генеральным директором ООО ГК «<данные изъяты>» Герасимовым А.А. претензии от ДД.ММ.ГГГГ поставщику, ООО Прииск «<данные изъяты>», в лице генерального директора Савельева В.А. самостоятельно заключает с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО318 договор купли-продажи. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору - грохотов инерционного тяжелого типа ГИТ-82 в количестве 3 штук, стоимость за единицу, включая НДС, составляет 2 075 000 руб., сумма 3 штук – 6 225 000 руб., рамы опорной грохота ГИТ-82 в количестве 3 штук, по 240 000 руб., на сумму 720 000 руб., всего на сумму 6 945 000 руб. В комплектность входит: грохот ГИТ-82, муфта эластичная, электродвигатель, защитные кожуха дебалансов, комплект амортизаторов на грохот, рама опорная, каждого наименования по 3 единицы (т. 4 л.д.147-152).

Из справки № об исследовании документов ООО Прииск «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписки по счету ООО Прииск «<данные изъяты>» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО Прииск «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства по основанию «за ГИТ-82» на общую сумму 4 000 000,00 руб., по основанию «зап.части» - 2 000 000,00 руб.

Из представленных к исследованию копий счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отгрузил Грохот инерционный ГИТ-82 в количестве 1 шт. (стоимость 1 870 000,00 руб. в т.ч. НДС 285 254,24 руб.), а также прочие ТМЦ (комплектующие) в адрес ООО Прииск <данные изъяты>» на общую сумму 5 039 450,00 руб. Подпись грузополучателя в товарной накладной отсутствует. Согласно копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отгрузил Грохот инерционный ГИТ-82 в количестве 2 шт. (стоимость 3 740 000,00 руб. в т.ч. НДС 570 508,47 руб.), а также прочие ТМЦ (комплектующие) в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» на общую сумму 5 222 500,00 руб. Подпись грузополучателя в товарной накладной указана без расшифровки.

Из копии акта ввода в эксплуатацию грохота инерционного тяжелого типа ГИТ-82 в количестве 1 единица, поставленного в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>», следует, что комиссия в составе заместителя генерального директора по производству ООО Прииск «<данные изъяты>» ФИО319 главного механика ФИО320 главного маркшейдера ФИО321 инженера по снабжению ООО Горнорудная компания «<данные изъяты>» ФИО322 постановила - «Все узлы и агрегаты соответствуют техническому описанию и руководству по эксплуатации. Грохот инерционный тяжелого типа ГИТ-82 к эксплуатации пригоден». Акт утвержден подписями генерального директора ООО Прииск «<данные изъяты>» Савельева В.А., генерального директора ООО Горнорудная компания «<данные изъяты>» Герасимова А.А. Дата ввода в эксплуатацию ГИТ-82 в данном акте не указана (т. 2 л.д. 78-103).

Из показаний свидетеля ФИО323 усматривается, что грохот ГИТ-82, синего цвета был введен в эксплуатацию в августе 2013 года, в представленном ему для обозрения акте подпись ему не принадлежит.

Согласно акту ввода в эксплуатацию, указанному в справке № об исследовании документов ООО Прииск «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле (14 л.д.257) дата ввода грохота инерционного тяжелого типа ГИТ-82 в количестве 1 единицы – ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО324 также усматривается, что введенный в эксплуатацию синий ГИТ-82 не видоизменялся, он как шел с завода укомплектован, так и устанавливался на объекте. От второй поставки грохотов на участок был доставлен только один грохот, второй грохот снова был доставлен Герасимову на участок ООО ГК «<данные изъяты>». Введенный в эксплуатацию ГИТ-82 был смонтирован в конструкцию (шлюзовая часть промывочного прибора и загрузочный лоток), которая была установлена на самом участке, где производилась добыча золота, изготовленные самостоятельно силами ООО Прииск «<данные изъяты>». Данный комплекс был введен в эксплуатацию. Когда он в конце ДД.ММ.ГГГГ года уезжал домой, на участке находился грохот ГИТ, синего цвета.

Указанное свидетелем ФИО325 в части установления комплекса согласуется с проверкой его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из протокола следует, что ФИО326., находясь, на участке добычи золота указал на грохот ГИТ-82, на котором имеются заводские опорные пружины, загрузочный лоток, установленный на раме МОК, лоток для отвода гальки, трафареты, изготовленные самостоятельно, были изготовлены из металла, который заказывали в <адрес>, задвижки синего цвета были сняты с МОК, металлические стойки были приварены дополнительно, находясь на территории Прииска «<данные изъяты>» указал на грохот ГИТ-72, который был доставлен на территорию после его увольнения (т. 5 л.д. 80-89).

А также согласуется и с проверкой показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием Савельева В.А., на участке местности в <адрес>, на котором расположена база ООО Прииск «<данные изъяты>», полигон Прииска, в ходе которой Савельев, находясь на полигоне, указал на грохот, пояснив, что грохоту ГИТ они самостоятельно из железа изготовили дополнительные конструкции: промежуточное корыто, грохота (сито), трубы для грохота, шлюзы приемки, краны шаровые. Указанные дополнительные конструкции были приобретены как дополнительное оборудование, также указал на место, где должен стоять электродвигатель, противовесы которые отсутствуют, но приобретались как дополнительное оборудование, трафареты для удержания золота. Находясь на базе, Савельев В.А. указал на дополнительное оборудование приобретенное им: дизельный насосный агрегат марки №, два электрических двигателя асинхронный с водяным насосом №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпусков, задвижки (3 шт), лебедку для опускания водозапора. Также указал на подстанцию, которая стояла на полигоне и питала электричеством грохот, которая возможно приобреталась как дополнительное оборудование (т. 4 л.д. 65-82).

Изложенное о наличии вмонтированного в комплекс Грохота - 82 подтверждается, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего оригиналами актов, осмотренных согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно комиссионным актом о наличии основных средств, находящихся на базе ООО Прииск «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наличие имеется, в частности 2 грохота инерционного ГИТ-82 (в комплекте рама опорная, вал № и вал №). Согласно акту о наличии основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наличие имеется, в частности, грохот инерционный ГИТ-82 (в комплекте рама опорная, вал) №, а также в примечании указано, что грохот инерционный ГИТ-82 (в комплекте рама опорная, вал) № передан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что грохот инерционный ГИТ-82 (в комплекте рама опорная, вал) № имеется в наличии. Анализируя, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка в части указания у двух грохотов «№». Фактически установлено, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ фактически на базе числялось 2 грохота ГИТ-82, один их которых был в наличие, а второй ДД.ММ.ГГГГ передан в <адрес>, как и указал свидетель ФИО327 в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ начальником караула был принят один грохот ГИТ-82 (т.20 л.д.2-11, 12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному гендиректором общества Окутиным Ю.М., проведенной в отсутствие неявившихся приглашенных лиц Савельева В.А., следует, что в силу занимаемой должности по основным средствам материально ответственное лицо Савельев В.А., согласно представленной инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения данных фактического наличия с данными бухгалтерского учета, в частности, отсутствует гирационное оборудование, 2013 года выпуска, инвентарный номер ГД0000049 в количестве 1 шт., стоимостью 5 794 344, 01 руб., гирационное оборудование, 2013 года выпуска, инвентарный номер ГД0000050 в количестве 1 шт., стоимостью 5 750 973, 33 руб., грохот инерционный ГИТ-82 (в комплекте рама опорная, вал) №, 2013 года выпуска, инвентарный номер ГД0000053 в количестве 1 шт., стоимостью 2 046 610, 17 руб. (т. 2 л.д.26-30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационной описи ТМЦ, находящихся на участке горных работ в <адрес>, проведенной комиссионно, с участием в проведении инвентаризации Савельева В.А., установлено на территории, в частности, грохот инерционный ГИТ-72*7,5 (1 шт.) с опорной рамой, песковой насос без двигателя, ПБ 160/20 с двиг. (1 комп.), стол концентрационный (1 шт.), на полигоне, в частности, обогатительный комплекс на базе ГИТ-82 (промприбор на базе инерционного грохота ГИТ-82 с гидромонитором) (1 шт.), Грохот ГИТ-72 (1 шт.), пружины и пружинные блоки к ГИТ -72 (1 комп.), сито 60*60 (17 шт.), сито 40*40 (4 шт) (т. 1 л.д. 1-25)

Из акта приема - передачи имущества ООО Прииск «Каракканский» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью передающей стороны Савельева В.А. и принимающей стороны в лице Зражевского С.А. усматривается, что переданы, в частности, на территории: грохот инерционный ГИТ-72*7,5 с опорной рамой (1 шт.), песковой насос без двигателя, ПБ 160/20 с двиг., сито 60*60, сито 40*40, стол концентрационный (1 шт.); на полигоне, в частности, обогатительный комплекс на базе ГИТ-82 (промприбор на базе инерционного грохота ГИТ-82 с гидромонитором) (1 шт.), Грохот ГИТ-72 (1 шт.) (т.1 л.д.227-252).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризации основных средств установлено отсутствие, в частности, двух комплектов гирационного оборудования, инвентарные номера ГД0000049 и ГД0000050 и двух грохотов ГИТ – 82 (инвентарные номера ГД0000052 и ГД0000053), указано Тында (т. 2 л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, на котором расположена база Прииска и полигон ведения горных работ на месторождении Нижняя Борзя, с участием зам.директора ООО Прииск «Караканский» Телегина В.Н., специалиста Семенова М.А на участке «ремонтная площадка» обнаружены грохот инерционный ГИТ, цвет синий, в количестве 1 шт. без маркировки, 1 грохот инерционный (КНР); в здании обнаружен КС-2 (контрационный стол), на полигоне обнаружен, в частности, самодельный комплексный прибор со встроенным грохотом инерционным ГИТ, синего цвета, без заводской маркировки, в количестве 1 шт. (т. 2 л.д.151-171).

Из уведомления Премиум – Аудит от ДД.ММ.ГГГГ № участникам ООО Прииск «Караканский» выдано отрицательное аудиторское заключение, относительно гирационного оборудования указано, что сделка по приобретению гирационного оборудования в 2012 году на сумму 13 500 000 руб. не подтверждена документально: отсутствуют акты ввода в эксплуатацию основных средств, подписанные комиссионно, при проведении инвентаризации при смене исполнительного органа в мае-июне 2014 г., данные объекты не удалось идентифицировать и установить, отсутствуют карточки учета основных средств. Согласно таблице отсутствуют акты приемки-передачи, транспортные документы, расшифровка составных частей, из документов невозможно идентифицировать объект основных средств, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ гирационное оборудование не значится (т.3 л.д.114-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка золотодобычи ООО ГК «Березовое», проведенного с участием зам.ген.директора по сохранности общества Мерекина Е.В. следует, что на участке находится оборудование для промывки золотосодержащих песков, в который вмонтирован грохот, наличие грохотов установлено в количестве 6 единиц, из который 5 синего цвета, 1 серого цвета, в ходе детального осмотра заводской маркировки, идентификационных номеров не обнаружено (т.5 л.д. 204-218), что свидетельствует о том, что на участке отсутствуют гирационные грохота в количестве двух комплектов, поставленные с недостатками ООО «СнабСпецТехника» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку грохота «ГИТ» доставленные из <адрес> оранжевого цвета, как указал свидетель Иванов А.И. либо как указал свидетель Семенов А.П., показавший, что для удобства сборки при монтаже один был окрашен в красно-оранжевый цвет, а другой в зелено-оранжевый цвет.

Из ответа ООО Прииск «Каракканский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грохот установленный на участке для которого ООО ГК «Березовое» производило отсыпку эстакады по договору подряда № У-1-2013 от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает мнение специалиста Григорьевой в части заключения ООО ГК «Березовое» договора подряда № У-1-2013 от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения обязательств перед ООО Прииск «Каракканский» по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поставкой ООО «СпецСтройТехника» по договору от ДД.ММ.ГГГГ товара с неисправностями.

При этом, из показаний свидетеля Иванова А.И. после обозрения им договора подряда № У-1-2013 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данному договору рабочие ГК «Березовое» должны были провести отсыпку эстакады для синего грохота ГИТ-82, но рабочие ГК «Березовое» ничего не делали, данную отсыпку они производили своими силами Прииска.

Представленные акт и товарная накладная №, согласно которым производилась отсыпка подъездной дороги, полотна эстакады, механическое рыхление, рыхление грунта на сумму 11 044 0002, 24 руб., акт № по изготовлению металлоконструкций и оборудования, монтаж оборудования на сумму 13 460 000 руб., товарно-транспортная накладная № на дополнительное на сумму 13 496 000 руб. 01 коп., счет-фактура на дополнительное оборудование, в том числе на изготовление металлоконструкций и монтаж оборудования на сумму 26 956 000, 01 руб., каждый в отдельности, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 238-247), не подтверждают фактического исполнения по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации № двух комплектов гирационного оборудования и его монтаж, поскольку согласно условиям договора поставка и монтаж данного оборудования должны быть произведены в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа на счет ООО ГК «Берёзовое», дополнительных соглашений к договору не имеется.

Оценив, исследованные выше доказательства, видно, что поставленное ООО ГК «Березовое» по договору заключенному с ООО «СнабСпецТехника» от ДД.ММ.ГГГГ оборудование в рамках, якобы, исполнения обязательств перед ООО Прииск «Каракканский» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не поставлено, поскольку из исследованных доказательств установлено, что грохота ГИТ 7,5*3,5 в комплектности указанной в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ с Прииска были увезены в ООО ГК «Березовое» и подлежали передачи ООО «СнабСпецТехника» по заключенному соглашению с расторжением договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А введенный в эксплуатацию грохот инерционного тяжелого типа ГИТ-82 в количестве 1 единицы – ДД.ММ.ГГГГ и смонтированный обогатительный комплекс на базе ГИТ-82, имеющийся в ходе следственных действий на участке Прииска был поставлен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Прииск «Каракканский», в лице генерального директора Савельева В.А. и ООО «СнабСпецТехника», оплата за который согласно выписке по счету произведена ООО Прииск «Каракканский» дополнительно, не в рамках уже перечисленных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и другими, исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 140-182) осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Зражевского С.А. (т. 4 л.д. 136- 139), признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 183-184), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО Прииск <данные изъяты>», в лице Савельева В.А., и ООО «СнабСпецТехника» заключен договор на поставку товара согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ грохота инерционного тяжелого типа ГИТ-82, рамы опорной грохота ГИТ-82, каждого наименования в количестве 3 шт., с указанием комплектности; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №а между ООО «ВолгаГорМаш» и ООО Прииск «Каракканский» грохота инерционного тяжелого типа ГИТ-72*7,5 стоимостью 2 220 000 руб., рамы опорной грохота ГИТ-72*7,5 стоимостью 180 000 руб., в количестве 1 единицы каждого наименования, с указанием комплектности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Березовое» и ООО Прииск «Каракканский» заключен договор подряда № У-1-2013 на проведение отсыпки земельного полотна для грохота ГИТ – 82, акт маркшейдерского замера по отсыпке полотна, проект установки грохота от ДД.ММ.ГГГГ. Из других документов видно, что ООО Прииск «Каракканский», помимо 2012 г., неоднократно с 2010 г закупал у юрлиц, ИП, в частности, различные задвижки, насосные агрегаты, в том числе ДНА – 1250/63. При этом, в счетах-фактурах, товарных накладных после даты заключения договора поставки № отсутствуют сведения, что данное оборудование и работы по проведению отсыпки полотна, маркшейдерского замера, их оплаты проводись в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору поставки не заключалось.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Прииск Каракканский» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СнабСпецТехника» перечислено 1500 000 руб. – частичная оплата по договору поставки за ГИТ – 82 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды произведена частичная оплата по данному договору на сумму 1000 000 руб. и 1500 000 руб.; на счет ООО «ВолгаГорМаш» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата аванса по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за грохот инерционный ГИТ – 72*7,5 в сумме 1000 000 руб., по данному счету ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата аванса в сумме 400 000 руб., что подтверждает самостоятельное заключение ООО Прииск «Каракканский» договоров по покупке грохотов после заключения с ООО ГК «Березовое» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.195-197) грохота инерционного тяжелого типа ГИТ 72*7,5 (в комплекте рама опорная) с годом приобретения 2014 г. подтверждает фактическое исполнение по договору купли-продажи №а от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолгаГорМаш». Кроме того, из осмотренных документов усматривается, что неоднократно производилась оплата ООО «Сервис промышленных машин» за запчасти, оплата по договорам поставки за запчасти производилась ООО «Амурский РТЦ», ООО «СнабСпецТехника», оплата за сито по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс Урала» (1 378 615,63 руб.); за металл ООО «Феррум» (400000 руб.).; оплата за двигатели по счету от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Техсервис-Благовещенск» в сумме 2 000 000 руб. и другие (т. 1 л.д. 144-190), что свидетельствует о закупке и оплате после заключения договора купли-продажи грохотов от ДД.ММ.ГГГГ Прииском самостоятельно дополнительного оборудования необходимого для установления комплекса отдельно от договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра выписки по счету ООО «СнабСпецТехника», признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зачислении и перечислении денежных средств, подтверждающие взаимоотношения ООО «СнабСпецТехника» с различными организациями, в том числе с ООО «МеталлПартнер», ООО «СтройТехСервис». Так, ООО СнабСпецТехника» перечислены на счет ООО «МеталлПартнер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ГИТ 7,5x3,5 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, из данной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СнабСпецТехника» со счета ООО Прииск «Каракканский» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей как оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запасные части, что свидетельствует о наличии у ООО Прииск «Каракканский» самостоятельных взаимоотношений с ООО «СнабСпецТехника» до перечисления по договору (т.5 л.д.154-161, 161-163).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО ГК «Березовое», протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в офисе ООО ГК «Березовое» хранились оригиналы документов, относящиеся к деятельности ООО Прииск <данные изъяты>», в частности, документы, содержащиеся в скоросшивателях с надписями «ООО Прииск «<данные изъяты> личный состав», в котором имелись акты приема передачи имуществ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период с января 2010 г. по май 2014 г., карточка по счету 71.01, «оплаченные счета за 1 полугодие 2012 г.», «инвентарные карточки 2010, 2011-2012г», «основные средства ООО Прииск «Каракканский» 2010, 2011 гг.», оригиналы заявлений гендиректора Савельева В.А. с просьбой считать оплаты по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, 226 от ДД.ММ.ГГГГ, 233 от ДД.ММ.ГГГГ, 249 от ДД.ММ.ГГГГ, 204 от ДД.ММ.ГГГГ оплатами в указанных в заявлениях суммах в счет оплаты по договору купли-продажи № П-7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о зачетах по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (признанные вещественными доказательствами по делу, исследованные в ходе рассмотрения дела), ряд скоросшивателей «оборотно-сальдовые ведомости по счетам Прииска», анализ счетов, бухгалтерские справки, кассовая книга за 2012 г. (т. 3 л.д. 11-23, 26-55).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 219-267) осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ГК «Березовое» (т. 4 л.д. 208- 218), часть из которых признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, в частности, заявления за подписью генерального директора ООО Прииск «Каракканский» Савельева В.А. адресованные генеральному директору ООО ГК «Березовое» Герасимову А.А. о произведении оплат по различным договорам, в счет задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № КР-Б 1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой считать оплаты по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 226 от ДД.ММ.ГГГГ, 249 от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № П-7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения, расходно-кассовые ордера по указанным заявлениям, акт взаиморасчетов между ООО Прииск «Каракканский» и ООО ГК «Березовое».

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен СД-Р диск с карточками счета ООО Прииск «Каракканский», признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 202-208, 209-210), согласно которому содержатся сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по хозяйственным операциям ООО Прииск «Каракканский» по карточкам счету 51, 76, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 имеются сведения по контрагенту ООО ГК «Березовое», в частности, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборот за период дебет – 44 658 000 руб., кредит – 13 530 000, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу был осмотрен СД-Р диск с карточками счета ООО ГК «Березовое», признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 214-220, 221-222), согласно которому осмотрены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотно-сальдовая ведомость по счету №, в которой содержатся сведения о детализации по субсчетам, субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, в которой содержатся сведения по контрагентам, а также содержится оборотно-сальдовая ведомость по хозяйственным операциям Общества.

Из осмотренной выписки из лицевого счета № ООО ГК «Березовое» согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 60-65, 66-67) видно, что на счет от ООО Прииск «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о произведении ООО ГК «Березовое» оплат в адрес ООО «СтройТехСервис» в рамках исполнения договора поставки гирационного оборудования, произведении оплат за ООО Прииск «Каракканский» не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии бухгалтерских документов ООО ГК Березовое», которые приобщены к ходатайству адвоката Журова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 193-250, т. 11 л.д. 1-27, 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр СД-Р диска с карточками счета, копии документов ООО ГК «Березовое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 125-145), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Бердникова Б.А., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 117-227, 228-230).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены СД-Р диск с карточками счета, бухгалтерскими документами, договорами ООО Прииск «Каракканский», признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 1-235, 236-238), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Сахуговой Л.А. (т.11. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу с помощью специальной программы произведен осмотр СД-Р диска с выгрузкой программы «1С» ООО Прииск «Каракканский», признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 241-245, 246-247).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен СД-Р диск с выпиской из лицевого счета № ООО ГК «Березовое» за период с 01.062011 по ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 1-29, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ следователем согласно протоколу произведен осмотр СД-Р диска с выписками с лицевых счетов ООО прииск «Каракканский» №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный в качестве вещественных доказательств, в которых содержатся сведения о взаиморасчетах между ООО Прииск «Каракканский» и ООО ГК «Березовое», а также о договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13л.д. 32-66, 67-68).

Из представленных в материалы дела исследований, заключений, справок усматривается следующее.

Из справки № об исследовании документов ООО Прииск «Каракканский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно представленной к исследованию копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Горнорудная компания «Берёзовое» продало в адрес ООО Прииск Каракканский» гирационное оборудование в количестве 2 комплекта, стоимостью 12 500 000,00 руб. Согласно копии акта приема-передачи товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ гирационное оборудование в количестве 2 комплектов получены Савельевым В.А. К исследованию представлены копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие отгрузку ООО ГК «Берёзовое» в адрес ООО Прииск «Каракканский» гирационного оборудования в количестве 2 комплекта, стоимостью 13 500 000,00 руб. В товарной накладной графе «грузополучатель» имеется подпись Савельева В.А. Со счетов ООО Прииск «<данные изъяты>» (№) на расчетные счета ООО ГК «Берёзовое» (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 15 300 000,00 руб. (по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 850 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 1 220 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 380 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 850 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб. первичные документы, подтверждающие оприходование, складские документы по поступлению на склад и перемещению со склада, документы на списание, отчуждение гирационного оборудования, не представлены (т. 2 л.д. 78-103).

Согласно судебно-бухгалтерской экспертизы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО ГК «Березовое» №, № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование с расчетных счетов ООО Прииск «Каракканский» №, 40№, 40№ перечислена сумма 43 658 000 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ГК «Березовое» № и № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы в сумме 59 972 535,42 руб., а именно с расчетного счета № в размере 58 470 979,05 руб. израсходованы, в частности, на оплату за Toyota Land Cruiser по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 907 000,00 руб.; возврат займа ООО Прииск <данные изъяты>" по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 220 000,00 руб., на оплату ТМЦ, услуг по договорам, счетам - 43 053 070,12 руб., в том числе ЗАО "Техсервис-Благовещенск" – 11 804 847,10 руб. за запчасти, за фильтры, за погрузчик фронтальный – 2 160 900,00 руб., за экскаватор – 9 213 299,60 руб.; ООО "ИГВАС" за дизельное топливо-9 800 000,00 руб.; ООО "СтройТехСервис" - предоплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование - 2500000,00 руб., оплаты по договорам займа - 4 232 100,00 руб., кроме того произведены оплаты за ООО "Прииск Каракканский", в том числе: Бердниковой С.Н. по договору оказания услуг <данные изъяты>. в счет взаиморасчетов-50000,00 руб., Блинову С.А. - оплата за ООО "Прииск Каракканский" в счет взаиморасчетов- 21 000,00 руб., ИП Папирная Л.Ф. - оплата за запчасти-50 000,00 руб., ИП Подшибихин А.Ю. - оплата за юридические услуги по основному договору - 80000,00 руб., ОАО "Читинская энергосбытовая компания" - согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию за январь 2012 г. -50000,00 руб., ООО "Амурский РТЦ" - за запчасти-100 000,00 руб., ООО "Деловые линии" - за услуги по организации доставки груза -4 500,00 руб., ООО "Технотерм-С" - за плазматрон-9 537,60 руб., ООО Жилищная управляющая компания "Антей" - за услуги ЖКХ-50 000,00 руб., ГУЗ "Нерчинско-Заводская центральная " - за медуслуги -30 540,00 руб., Юринской Ю.А. для оформления работников – 94 000,00 руб., ФИО329 - под отчет на приобретение материалов – 30 000,00 руб. С расчетного счета № денежные средства в размере 1 501 556,37 руб. израсходованы на различные цели. За тот же период времени с расчетного счета ООО ГК «Березовое» № на расчетный счет ООО «СтройТехСервис» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 2 500 000 рублей (т. 9 л.д. 39-162).

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется и дополняет исследование документов, содержащееся в справке № исследования документов ООО Прииск «Караканский» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных выписок, согласно которого установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Прииск «Караканский» с расчетных счетов перечислило на расчетный счет ООО ГК «Березовое» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42 158 000 руб., видно, что указанная сумма сформировалась без учета платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. Кроме того, из справки следует, что с расчетного счета ООО ГК «Березовое» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 58 470 979,05 руб., в том числе оплата за ООО Прииск «Караканский» за различные услуги, запчасти, в счет взаиморасчетов списано 1 155 482, 61 руб., перечислено ЗАО «Техносервис Благовещенск» неоднократно спустя незначительное время после поступления от ООО Прииск «Караканский» денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за экскаватор, за фронтальный погрузчик, фильтры, запчасти 11 804 847, 10 руб., производились перечисления денежных средств в ООО СП Аркаим за грузовые самосвалы, за фильтры 5 377 620 руб., ООО «Игвас» за дизельное топливо 9 800 000 руб., на счет «СтройТехСервис» перечислено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование 2 500 000 руб. (т. 7 л.д. 34-57).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах ООО ГК «Березовое» и ООО Прииск «Каракканский» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Березовое» должно было передать ООО Прииск «Каракканский» оборудование с последующей установкой (монтажом), при этом ассортимент и количество должны быть указаны в спецификации к договору. Согласно данным спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть поставлено гирационное оборудование с последующей установкой (монтажом) на сумму 13 500 000,00 руб., согласно данным спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть поставлены насосы на сумму 147 080,00 руб. Согласно данным счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 000,00 рублей и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 080,00 рублей на счетах бухгалтерского учета ООО ГК «Березовое» и ООО Прииск «Каракканский» отражена поставка оборудования и насосов. При этом согласно данным выписки банка перечислено с расчетного счета ООО Прииск «Каракканский» в адрес ООО ГК «Березовое» по договору поставки № от 10.01.12г. сумма 44 658 000 рублей (с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн.руб.). Кроме того, только в документах ООО ГК «Березовое» представлены заявления ген.директора ООО Прииск "Каракканский" Савельева В. А. ген.директору ООО ГК «Березовое» согласно данным, которых следует считать оплату произведенную ООО Прииск «Каракканский» в виде предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по п/п 226 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., п/п 249 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., по п/п 204 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 000 руб. считать как оплата задолженности по договору купли-продажи № П-7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК Березовое» поставило оборудование всего на сумму 13 647 080,00 руб., меньшую чем, фактически ООО Прииск «Каракканский» оплатило. Информация о поставке трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием стоимостью 12 200 000 руб. по договору поставки № П-7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ на счетах бухгалтерского учета ООО Прииск «Каракканский» и ООО ГК «Березовое» не отражена, договор не исполнен.

Проведенным исследованием установлено, что на счетах бухгалтерского учета и в представленных документах по заключенным договорам отражалась недостоверная информация, то есть с указанием других договоров, либо вообще без ссылки на соответствующие номера заключенных договоров. Кроме того установлены случаи когда информация отражена на счетах только одной из организаций, либо вообще не отражена.

ООО Прииск «<данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договора, свидетельствующие о полученных, выданных займах, о приобретении, реализации товаров, работ (услуг) на сумму 71 853 747,12 руб. ООО <данные изъяты>» за тот же период на сумму 71 883 747,12 рублей (т. 13 л.д. 90-204).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Кайгородова И.Н., показала, что выводы сделаны по представленным документам, в заключении отражалось, что полноту и достоверность всего бухгалтерского учета невозможно было определить по имеющимся документам, были представлены разные подшивки ООО Прииска «Каракканский» и ООО ГК «Березовое», всей первичной документации не было. Ею проводилось сопоставление документов, изъятых из разных организаций и отражение по счетам каждой организации. Несоответствия, которые были установлены, отражены в заключении. Период исследования устанавливает следователь, он же определяет объем документов, которые необходимо исследовать, исследование проводилось по поставленным следователем вопросам.

То обстоятельство, что ООО Прииск <данные изъяты>» не были представлены документы в полном объеме, не свидетельствует о том, что данное должно быть истолковано в пользу подсудимых, поскольку как видно из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисе ООО «Горизонт» (т. 2 л.д. 232-237, 238), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-244), протокола обыска ООО ГК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-23), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-55) видно, что в месте проведения обысков были изъяты и осмотрены ряд документов, относящиеся к периоду деятельности Савельева В.А., которые должны храниться в ООО Прииск «Караканский», в частности, оригиналы приказов о снятии с баланса и с учета транспортных средств, оригиналы свидетельств о регистрации ряда транспортных средств, ПТС, собственником которых является ООО Прииск «<данные изъяты>», бухгалтерские документы, в том числе, касающиеся основных средств, инвентарные карточки, договоры, заявления, что свидетельствует об отсутствии каких-либо документов в Обществе по объективным независимым от потерпевшей стороны причинам.

Согласно реестру операций по взаимным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Березовое» и ООО Прииск «Каракканский» по данным бухгалтерского учета (программа 1С Бухгалтерия) ООО <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего в пользу ООО Прииск «Каракканский» составляет 135 179, 76 руб. (т.17 л.д.6), что согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводами, отраженными в приложениях к заключению (т. 13 л.д.143-204), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность ООО Прииск «Каракканский» перед ООО ГК <данные изъяты>» (счета учета 76,60) составляет 12 843 375, 81 руб., кредиторская задолженность ООО ГК «Березовое» перед ООО Прииск «Каракканский» составляет 135 179, 76 руб.

При этом, согласно справке № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 37 - 63) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО Прииск «Каракканский» денежные средства перечислены на расчетные счета ООО <данные изъяты>» на общую сумму 53 564 600,00 руб., в том числе из них: 44 658 000,00 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (согласно таблице первый платеж ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 912 000,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 6 994 000,00 руб. по договорам займа. Согласно представленным выпискам из лицевых счетов ООО <данные изъяты>» установлено, что с расчетных счетов <данные изъяты>» денежные средства перечислены в адрес ООО Прииск <данные изъяты>» по договорам займов в общей сумме 18 933 000,00 руб. Денежные средства, поступившие от ООО Прииск «Каракканский» в сумме 53 564 600,00 руб. израсходованы ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные цели, в частности, 9 213 299,60 руб. <данные изъяты> - предоплата по счету 3888 от ДД.ММ.ГГГГ за экскаватор, 8 538 217,40 руб. выдано в подотчет, 7 300 0000 перечислено <данные изъяты>» - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за геологоразведочные работы, 7 000 000 руб. перечислено ООО Игвас - предоплата по счету 87 от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо; 3 344 494, 92 руб. - выплата заработной платы сотрудникам; 3 200 000 <данные изъяты> - предоставление займов, 2 000 000 руб. <данные изъяты>" - частичная оплата на основании договора за грузовые самосвалы в количестве 10 шт.; 1 907 000 руб. <данные изъяты> оплата за Тойота Ленд Крузер по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1 549 000 руб. ООО Прииск Каракканский - оплата возврата займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 450 000 руб. ОАО «Читаглавснаб» - за товары, материалы; 1 032 000 руб. ООО <данные изъяты>" - предоставление займа, 1 000 000,00 руб. <данные изъяты>» - предоплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование и на иные цели согласно приложению №.

Согласно выводам специалиста ООО Аудиторско-консалтинговой группы «Экфард», изложенных в справке специалиста по исследованию хозяйственных операций между ООО ГК «Березовое» и ООО Прииск <данные изъяты> за период с 2011 по 2015 г.г. на основании 1С:Бухгатерия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, признанная в качестве вещественного доказательства, следует, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Горнорудная компания "Березовое" и ООО Прииск <данные изъяты>" на поставку гирационного оборудования в количестве 2-х шт. исполнен полностью, операции нашли отражение в бухгалтерском учете обеих организаций. В бухгалтерском учете ООО Горнорудная компания "<данные изъяты> в 2012 г. отражено приобретение гирационного оборудования в количестве 2-х шт. у ООО "СтройТехСервис" и последующая реализация его в адрес ООО Прииск "Каракканский". По данным Книги покупок и Книги продаж за 2012 г., исчислен НДС к уплате с выручки от реализации, а также принят к вычету входящий НДС. В бухгалтерском учете ООО Прииск "Каракканский" в 2012 г. отражено приобретение гирационного оборудования в количестве 2-х шт. <данные изъяты>". По данным Книги покупок за 2012 г., принят к вычету входящий НДС. Приобретенное оборудование в 2012 г. учтено на счете 08.4 "Приобретение объектов основных средств", и в 2014 г. переведено в состав основных средств. По хозяйственной операции реализации гирационного оборудования искажение налоговой базы отсутствует в обеих организациях. Между <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" в период 2011-2015 г.г. помимо операций по реализации гирационного оборудования существовали иные договорные и внедоговорные отношения (займ, поставка, купля-продажа, оплата по письмам), что подтверждается первичными документами, которые отражены в базе 1С:Бухгалтерия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность ООО ГК «Березовое» перед ООО Прииск «<данные изъяты>» составляет 135 179,76 руб., факты хозяйственной жизни зеркально отражались в бухгалтерском учете организаций (т. 20 л.л. 77-250, т. 21 л.д. 1-264, т. 22 л.д.7-16, 17).

Допрошенная в суде специалист Васильева Н.И., поддержала выводы, изложенные в справке ООО АКГ «Экфард», пояснив, что ей были представлены полностью программа 1С и первичные документы за период 2011 – 2015 годы, которые касались взаимоотношений ООО ГК «Березовое» и ООО Прииск «Каракканский», также был представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, учет по которому был отражен в программе в зеркальном отражении в обоих организациях. Данный договор по бухгалтерскому учету носил гражданско-правовой характер, к нему не было привязки по данному оборудованию. К нему шла спецификация, все прямые документы к этому договору были предоставлены. Кроме этого и та, и другая сторона оплатила, возместили НДС. Оборудование считалось, как поставленное. Подтверждено, что продано гиррационное оборудование Каракканскому. Срок исполнения договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, сторона не позднее 30 марта следующего года при составлении годового учета узнали бы, есть задолженность или нет. Указанное в назначении платежа основание в платежном документе не является существенным недостатком, не влечет за собой таких последствий, которые были бы неисправимы. Все факты хозяйственной деятельности отражаются в первичных документах, они все проходили движение, значит эти факты хозяйственной деятельности были. Фиктивную счет-фактуру невозможно составить без реальной поставки оборудования, имелся акт приема-передачи товара.

Согласно заключению специалиста Григорьевой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, следует, что по данным бухгалтерского учета, в книге покупок ООО <данные изъяты>» за апрель 2012 г. отражено приобретение гирационного оборудования в количестве 2 штук от ООО «СтройСпецТехника» на сумму 13 290 000 руб., что не соответствует материалам дела, поскольку на данную сумму договор был заключен с ООО «СтройТехСервис». Кроме того согласно выводам специалиста по данным книги продаж ООО ГК «Березовое» отражена реализация гирационного оборудования ООО «Прииск <данные изъяты>» по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным бухгалтерского учета ООО «Прииск Каракканский» поступление гирационного оборудования по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ГК «Березовое» отражено по оборотной ведомости за август 2012 года по балансовому счету 08 в корреспонденции с балансовым счетом 79 субсчет 09 с уменьшением суммы задолженности ранее перечисленной на расчетный счет ООО ГК «Березовое» по договору 1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гирационного оборудования в сумме 13 500 000 рублей.

В данной части выводы специалиста противоречат исследовательской части своего заключения, согласно которым ООО ГК «Березовое» во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поставки гирационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТехСервис» и с ООО «СнабСпецТехника» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом согласно условиям договора договор с последним был заключен на поставку товара, согласно спецификации двух гирационных грохотов 7,5*3,5, колосниковой решетки. Выводы специалиста в части того, что перечисление ООО ГК «Березовое» денежных средств по данному договору в ООО «СнабСпецТехника» не значится, а также, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СнабСпецТехника» и договор 12/02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТехСервис» были заключены ООО ГК «Березовое» на одно и тоже оборудование не согласуется с материалами дела, подтверждающими факт перечисление денежных средств и комплектность оборудования и товара согласно спецификаций и счетов фактур. Утверждения специалиста о том, что ООО <данные изъяты>» были приняты доставленные автомобилем Вольво комплектующие для ГИТ 7,5*3,5 не согласуются с самим актом приема – передачи, согласно которому доставлены комплектующие для ГИТ 7,3*3,5.

Кроме этого, из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с выявлением недостатков в поставленном оборудовании от ООО «СтройТехСервис», что не соответствует действительности, поскольку недостатки были установлены в оборудовании поставленном ООО «СнабСпецТехника», и с целью выполнения обязательств ООО ГК «Березовое» заключило договор поставки комплектующих к грохоту ГИТ 82 № П1/2013 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 496 000 руб. и договор подряда У-2-2013 от ДД.ММ.ГГГГ с Прииском. Согласно техническому заданию к этому договору производились монтаж, сборка дополнительного оборудования для грохота Гит-82, поступившие комплектующие по договору от ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы, изготовление металлоконструкций согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по данным оборотной ведомости по балансовому счету 08.04 за январь 2014 г. на общую сумму 26 956 000 руб., в том числе НДС. Согласно акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принят в эксплуатацию грохот инерционный тяжелого типа ГИТ-82 в количестве 1 единицы и монтажные работы. Оценивая, данные выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что введенный в эксплуатацию ГИТ-82, поставлен не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ООО ГК «<данные изъяты>» заключало указанные специалистом договоры, не с целью выполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поступившие от Прииска денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «<данные изъяты>» в сумме 43 685 000 руб. согласно данному заключению были израсходованы на оплату поставщикам за оборудование, ГСМ, запчасти, строительные материалы, сантехническое оборудование, оплата услуг, выполненных работ, в т.ч. ООО «СтройТехСервис» - 1 000 000 руб., выдачу и возврат займа, уплату налогов, перечисление заработной платы сотрудникам, выдано в подотчет, в т.ч. Герасимову А.А., на услуги банка, что согласуется с выводами других специалистов, данных в рамках проведенных исследований по настоящему делу (т. 23 л.д. 109-236).

Оценивая выводы, содержащиеся в заключениях экспертов и в заключении специалиста, справках, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что специалисты, высказывая мнения, ограничивались осмотром представленных им объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках именно данного объекта. Мнения специалистов, в том числе в суде, которые только высказали свое суждение по поставленным перед ними вопросами, носят предположительный характер и не основаны на всех материалах дела.

Экспертизы проведены лицами, обладающим опытом работы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не противоречивы, надлежащим образом мотивированы, права сторон при назначении и проведении экспертиз не нарушены, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется.

При этом, анализируя представленные справки, заключения экспертов, специалиста в части выводов о поставке гирационного оборудования в количестве 2 комплектов видно, что они сделаны на основании представленных и исследованных документов, а именно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара, а также принятие ООО Прииск «Каракканский» и ООО ГК «Березовое» к вычету НДС, их отражение в бухгалтерском учете обеих организаций без их фактического осмотра и установления. Однако, выводы специалистов о том, что в бухгалтерском учете ООО ГК «Березовое» отражено приобретение в 2012 году гирационного оборудования в количестве 2 шт. у ООО «СтройТехСервис» и реализация его в адрес ООО Прииск «<данные изъяты>» не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поскольку объективно из показаний подсудимых, свидетелей, участвующих в приеме и монтаже оборудования, имеющихся судебных решений по делу между ООО «СнабСпецТехника» и ООО «МеталлПартнер» установлено, что оборудование поставлялось ООО «СнабСпецТехника», стоимость которого согласно спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № всего 3 220 000 руб., а не 13 500 000 руб. Изложенное в данной части не свидетельствует о недопустимости справок, заключений, поскольку специалистами сделаны выводы на основании представленных для исследования объектов.

Выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на счетах бухгалтерского учета и в представленных документах по заключенным договорам отражалась недостоверная информация, то есть с указанием других договоров, либо вообще без ссылки на соответствующие номера заключенных договоров, при наличии в деле платежных поручений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с некорректным указанием в них назначения платежа, расчета, содержащегося в заключении эксперта № с отнесением по каждому неточному назначению платежа, а также показаний главного бухгалтера Чувичиловой М.А., которой даны логичные показания о перечислении денежных средств именно по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на наличие в них технической ошибки, и с учетом выводов в справках об исследовании, в которых специалисты общую сумму перечисления денежных средств относят к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не говорит об осуществлении перечислений ООО Прииск «Каракканский» на счет ООО ГК «Березовое» денежных средств по другим договорам, поскольку часть платежных поручений, подготовленных главным бухгалтером Чувичиловой по договору поставки №от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются указанные свидетелем технические ошибки в части указания «счета №, номера и даты договора», отсутствие сведений за какое именно оборудование, подписаны рукописной подписью Савельева, что свидетельствует о том, что Савельев подписывая данные платежные поручения, тем самым подтверждал факт перечисления денежных средств по таким платежным поручениям именно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось поставка оборудования, а согласно спецификации № к договору - гирационное оборудование, что также не исключает возможность указания в назначении платежа за оборудование, либо гирационное оборудование, либо указания только номера и даты договора либо указания счета № при наличии к договору спецификации №. При отсутствии в деле иных договоров поставки за таким же номером от такой же даты, либо договоров с такими реквизитами, как указано бухгалтером вследствие технической ошибки, а также иного счета № от ДД.ММ.ГГГГ за гирационное оборудование, оснований полагать, что главным бухгалтером Чувичиловой по таким платежным поручениям произведена оплата за иные поставки, не связанные с поставкой гирационного оборудования согласно спецификации № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ГК «<данные изъяты>», либо ошибочно внесены вместо реквизитов действительного получателя платежа, которому предназначались денежные средства за поставку тех или иных товаров, работ и услуг, реквизиты ООО ГК «Берёзовое», у суда не имеется.

Свидетель Чувичилова показала, что имеющиеся в назначении платежа в платежных поручениях указания как «№ от 10.01.2012» являются технической ошибкой в номере договора и данный договор относится к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указания как «по счету №» также относится к договору №. В момент ее работы, все без исключения платежные поручения в обязательном порядке фактически были подписаны Савельевым В.А. (рукописно). Документы при ее увольнении были переданы в надлежащем виде бухгалтеру Костиной М.А. По каждому платежному поручению ей на исполнение от Герасимова А.А. поступило распоряжение о проведении платежа в адрес ООО ГК «Берёзовое» с соответствующим документом – договором или счётом на оплату за гирационное оборудование, в которых были отражены номер и дата - 1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. На их основании она формировала данное платежное поручение, которые в последующем подписывал Савельев, вносила в него соответствующие данные, после чего посредством программы «Банк-клиент» направляла его в банк. Когда Савельев В.А. отсутствовал, она по распоряжению Герасимова А.А. отправляла платежные поручения в банк, так как Герасимов был директором, но потом об этом сообщала Савельеву.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все платежные поручения, по которым произведены перечисления денежных средств на общую сумму в размере 43 658 000 руб., указанные в обвинении, как относящиеся к одному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следствием верно, при установленных в суде обстоятельствах все перечисления денежных средств со счетов ООО Прииск «Каракканский» на счет ООО ГК «Березовое» по вмененным платежным поручениям произведены по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не усматривается оснований для исключения из перечня платежных поручений, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., по которым в ходе следствия представлены заявления без даты их составления, за подписью генерального директора ООО Прииск «Каракканский» Савельева В.А. и генерального директора ООО ГК «<данные изъяты>», приобщенные в качестве вещественных доказательств и исследованные в суде, о том, чтобы оплаты, произведенные по указанным платежным поручениям, считать оплатами по договору купли-продажи № П-7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением № установлено, что на счетах бухгалтерского учета ООО Прииск <данные изъяты>» информация по договору № П-7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием стоимостью 12 200 000 руб. не отражена, договор не исполнен, оборудование не поставлено.

Оценивая заключения экспертов, специалиста, справки об исследовании, справку специалиста об исследовании хозяйственной деятельности двух организаций, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд за основу приговора принимает их в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Предъявленное подсудимым обвинение, вопреки доводам стороны защиты, а, следовательно, составленное следователем обвинительное заключение не препятствует постановлению приговора. Предъявленное обвинение содержит все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, позволило в полной мере реализовать подсудимыми свое право на защиту, и, не исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем заявлено стороной защиты, не имеется. При производстве предварительного следствия нарушений норм УПК РФ не допущено.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с тем, что ФИО330. не имел полномочий быть допущенным в качестве представителя потерпевшего ООО Прииск «<данные изъяты> в связи с чем отсутствовал повод (заявление о преступлении уполномоченного представителя Общества) на возбуждение уголовного дела, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, используемый в качестве повода для возбуждения уголовного дела в отношении Герасимова А.А. не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, судом признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение, полученное из иных источников. В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили сообщения о преступлении – заявления директора ООО Прииск <данные изъяты>. в отношении Савельева В.А., зарегистрированные в КУСП ДЧ УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, основанием к возбуждению уголовного дела явился материал проверки сообщения о преступлении. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Герасимова А.А. послужило сообщение о преступлении – рапорт следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Зражевский С.А. согласно приказу о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО Прииск «Каракканский», с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания членов Совета директоров № СД-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО Прииск «Каракканский». Отсутствие в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО331. полномочий на подачу заявления в следственные органы, не свидетельствует об отсутствии у него таких полномочий вовсе, поскольку в последующем ДД.ММ.ГГГГ ему такая доверенность выдавалась, достоверных и допустимых доказательств подделки подписи Петросяна С.Д в доверенности, на что указывает сторона защиты, не представлено. Кроме того согласно Уставу Общества генеральный директор Общества имеет полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы. В деле имеется постановление о признании ФИО332 представителем потерпевшего ООО Прииск <данные изъяты>», который на тот момент являлся генеральным директором Общества. Постановления о возбуждении уголовных дел являются законными, вынесенными при наличии на то поводов для их возбуждения, уголовное преследование в отношении Герасимова А.А. и Савельева В.А. было осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений ст.153 УПК РФ, предусматривающих соединение уголовных дел, не допущено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не усматривает.

Факт обращения представителя потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела спустя несколько лет после увольнения Савельева В.А. с должности генерального директора, не предъявлении потерпевшей стороной претензий при приеме-передачи имущества, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствию на то оснований. Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Савельева В.А., являющегося материально ответственным лицом в силу занимаемой должности по основным средствам уже на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения данных фактического наличия с данными бухгалтерского учета, в частности, отсутствовало гирационное оборудование, 2013 года выпуска, инвентарный номер ГД0000049 в количестве 1 шт., гирационное оборудование, 2013 года выпуска, инвентарный номер ГД0000050 в количестве 1 шт.

Имеющиеся в материалах уголовного дела решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Корунд» к Савельеву В.А. о взыскании в пользу ООО Прииск <данные изъяты>» убытков в размере 85 304 893 руб., которым в удовлетворении исковых требований ООО «Корунд» отказано, которое, по мнению подсудимых, защиты имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении подсудимых, поскольку из решения суда усматривается, что в предмет рассматриваемого иска в части недостачи имущества – гирационного оборудования, приобретенного у ООО ГК «Березовое» соответствующие убытки не включены, оценка судом по данному имуществу не давалась, указано в данной части на возбуждение уголовного дела по результатам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний, при установленных судом обстоятельствах. Данный вывод суд основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов и заключении экспертиз, справок специалистов, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного Герасимовым А.А., Савельевым В.А. преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного Герасимовым А.А., Савельевым В.А. преступления установлены не только показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров документов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, справками специалистов, и их показаниями, а также согласуются с фактическим обстоятельствами установленными судом.

Достаточных оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, судом не установлено, а сторонами не представлено. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в даче заведомо ложных показаний с целью оговорить подсудимых, судом не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд находит их показания стабильными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами.

Так, показания свидетеля ФИО335. в части того, что в период ее работы данные бухгалтерского учета соответствовали первичным документам, финансовый и бухгалтерский учет велся правильно, с незначительными не существенными техническими ошибками, которые не влияют на общий финансовый результат согласуются с показаниями свидетеля ФИО333. показавшей, что до первичный бухгалтерский учет с 2010 по 2014 гг. велся корректно, бухгалтера разносили документы, делали определенные операции, касса, банк, поступление, расходование, списание, все документы были проинвентаризированы, а также с показаниями ФИО334 указавшей, что в момент увольнения ФИО336 к ней претензий не было, ФИО337 показавшей, что со стороны Зуевой, контролирующей бухгалтерию, к бухгалтерии претензий не было, отчетность была в соответствии нормам.

При этом показания ФИО340 в части того, что перед увольнением у ФИО341 имелся конфликт с Герасимовым, о чем также указал свидетель ФИО338 и указанные самой ФИО339 технические ошибки в назначении платежа отраженные в платежных поручениях, в своей совокупности, не свидетельствуют о перечислении Чувичиловой денежных средств не по договору 1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отсутствие гирационного оборудования в ООО Прииск ФИО343» согласуется между собой показаниями свидетелей ФИО342

Показания свидетеля ФИО344 в части выявления в ходе инвентаризации отсутствия гирационого оборудования согласуется с показаниями свидетеля ФИО346 представителя потерпевшего ФИО345

Показания свидетеля ФИО347. в части отсутствия в бухгалтерском учете по счету склад Тында гирационного оборудования, как основного средства согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> показавшей, что на нем числился малоценный товар.

Факт поставки ООО Прииск «ФИО348» оборудования – грохотов по договору заключенному именно с ООО «СнабСпецТехникой» от ДД.ММ.ГГГГ, а не с ООО «СтройТехСервис» под видом исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания свидетелей ФИО349 указавших, что у поставленного оборудования имелись дефекты и судебные споры по данному оборудованию, что согласуется с показаниями самих подсудимых в данной части и опровергает выводы, изложенные в заключении, справке относительно поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования по договору заключенному ООО ГК <данные изъяты>», доказательств тому, что ООО «СтройТехСервис» поставило по договору ненадлежащего качества оборудования, которое было доставлено в ООО Прииск ФИО350», равно наличию судебных споров по не качественному оборудованию с ООО «СтройТехСервис» сторонами не представлено и в деле не имеется.

Показания свидетеля <данные изъяты>. показавшего, на оборудование указанное Савельевым В.А. в ходе следственного действия, как дополнительное поставленное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелись соответствующие документы и они шли по инвертаризационной описи, согласуются с показаниями <данные изъяты> данными им в данной части в ходе очной ставки с Савельевым В.А. и опровергают показания последнего о том, что они могли быть поставлены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля <данные изъяты>., указавшей, что возможно отнести к гирационному оборудованию, не исключают правдивость показаний свидетелей ФИО351

Проведение инвентаризации в 2014 г. при смене руководства на участке ООО Прииск «<данные изъяты> путем сличения и пересчета имущества находящегося в фактическом наличии подтверждается согласованными между собой показаниями свидетелей ФИО352. Кроме того, показания последнего в части того, что на участке имелся грохот ГИТ-82 с металлическими пружинами с конструированными дополнительными конструкциями из железа согласуется с показаниями свидетелей ФИО353 однако не опровергают установленные судом обстоятельства.

Показания свидетелей ФИО354 указавших о фактическом руководстве Герасимова А.А. в ООО Прииск «<данные изъяты>» согласуются между собой, а также с показаниями Савельева В.А. на следствии.

Показания всех допрошенных свидетелей, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в суде, согласуются между собой и в целом дополнят картину произошедшего. Оценивая в целом показания свидетелей, суд каких – либо неточностей, противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимых, не усматривает.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации деяний подсудимого Герасимова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подсудимого Савельева В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Герасимов А.А., являясь исполнительным директором ООО Прииск <данные изъяты> осуществлял фактически общее руководство текущей деятельностью ООО Прииск <данные изъяты>» путем дачи устных указаний генеральному директору Савельеву В.А. и главному бухгалтеру ФИО355., понимая, что он сам как исполнительный директор не правомочен беспрепятственно распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами ООО Прииск «<данные изъяты>».

Доводы о том, что Герасимов не имел отношения к финансовой стороне деятельности ООО Прииск «<данные изъяты> Савельев и главный бухгалтер ФИО356 не были подконтрольны Герасимову, он не давал и не мог давать им указания опровергаются как показаниями Савельева, указавшего, что все представленные ему платежные поручения, как с его подписью, так и без нее, составлялись главным бухгалтером Чувичиловой, по указанию исполнительного директора Герасимова А.А. Герасимов распоряжался финансами организации, он считает, что это входило в должностные обязанности Герасимова А.А., так и показаниями свидетеля Чувичиловой, указавшей, что фактически за весь период её работы ООО Прииск «<данные изъяты>» руководил Герасимов А.А., проводил с ней собеседование при приеме на работу бухгалтером, главный бухгалтер ФИО357. ей пояснила, что Герасимов А.А. один из директоров и именно он занимается всеми финансовыми вопросами. В период её работы, все решения по организации финансового потока, привлечению денежных средств и распоряжению ими, принимал Герасимов А.А., Савельев В.А. мог дать распоряжения, по согласованию с Герасимовым А.А. Свидетель ФИО358. показал, что активную роль в Обществе играл Герасимов, Савельев просто имел право подписи.

Факт разработки преступного плана именно Герасимовым А.А. подтверждаются первоначальными показаниями Савельева В.А., показавшего, что именно Герасимов был инициатором приобретения данного гирационного оборудования, а не он. Добровольное согласие Савельева В.А. на совершение преступления подтверждается как заключением между ним, как генеральным директором ООО Прииск <данные изъяты>», выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «Березовое», в лице генерального директора Герасимова А.А., так и его согласием на перечисление денежных средств по подготовленным главным бухгалтером платежным поручениям по данному договору по указанию Герасимова, в размерах и назначением платежа определенных последним. При этом, достоверно зная, оборудование, предусмотренное спецификацией № к договору, фактически поставлено не будет, о чем свидетельствует не поставка товара в срок, предусмотренный в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа на счет ООО ГК <данные изъяты>», то есть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом первой оплаты, что заведомо уже на момент подписания договора было неисполнимо, поскольку ООО ГК <данные изъяты>» на момент заключения договора данным оборудованием не располагала и само его производителем не являлось, при этом систематически в период с 17.022012 по ДД.ММ.ГГГГ, подписывая платежные поручения собственноручно, либо давая свое согласие на их подписание электронной подписью главным бухгалтером, изготовленных по указанию и распоряжению Герасимова А.А.

О предварительном сговоре Савельева В.А. с Герасимовым А.А., свидетельствуют их согласованные действия, направление на хищение денежных средств ООО Прииск «<данные изъяты>» путем их систематического перечисления со счетов последнего на счета ООО ГК «Березовое», в сумме свыше, предусмотренной спецификациями к договору поставки при отсутствии подписанных дополнительных соглашений к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при чем Савельев В.А. является юристом, что следует из его же показаний, и выставление счета – фактуры, товарной накладной, подписание акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ товара, стоимость которого (по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО «СнабСпецТехника») значительно ниже стоимости оборудования согласно спецификаций к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также о предварительном сговоре свидетельствует согласованность Герасимова А.А. и Савельева В.А., в подписании ДД.ММ.ГГГГ спецификации № на поставку двух комплектов гирационного оборудования и их монтаж на общую сумму 13 500 000 руб., в то время как оборудование в апреле 2012 г., якобы по данному договору, уже ООО ГК «<данные изъяты>» поставлено; в подписании указанных выше документов от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что передаваемый товар по номенклатуре, количеству и комплектности соответствует условиям договора, при наружном осмотре и осмотре доступных участков товара, при проверке товара на холостом ходу недостатков не выявлено, в связи с чем эксперты и специалисты пришли к выводу о поставке оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в мае 2012 г. (письмо Савельева в ООО <данные изъяты>») и на ДД.ММ.ГГГГ (два акта выявленных недостатков за подписью Иванова А.И.) оборудование, поставленное якобы по условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, уже не соответствовало количеству и комплектности, имело недостатки, что в совокупности указывает на не поставку оборудования в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях реализации своего преступного умысла, придания видимости законности сделки, действуя согласованно Герасимов А.А., как генеральный директор <данные изъяты>» во втором квартале 2012 г. и Савельев В.А., как генеральный директор ООО Прииск «<данные изъяты>» в третьем квартале обратились в налоговый орган, ООО ГК «Березовое» заявило налоговые вычеты по поставке гирационного оборудования в количестве 2 комплектов на общую сумму 13 290,0 тыс.руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по контрагенту <данные изъяты> а ООО Прииск «<данные изъяты> заявило вычеты по сделке с ООО ГК «Березовое» по поставке гирационного оборудования в количестве 2 комплектов на общую сумму 13 500 000 руб., в то время как фактически оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по контрагенту ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>» не поставлялось, не доставлялось и не монтировалось. При установленных обстоятельствах, у экспертов, специалистов, не располагавшими материалами дела, не имелось оснований кроме как вывода о поставке гирационного оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным им документам, информации, отраженной в бухгалтерском учете обеих организаций.

Доводы о том, что в рамках заключенного договора № от 10.012012 было поставлено дополнительное гирационное оборудование, указанное с Савельевым при проверке показаний на месте, а также оборудование, числящееся в наличии согласно акту приема передачи ТМЦ при его увольнении, которым может быть пружинные блоки, насос, сито, пожарная пушка, электролиния, насос 1Д 1250/63, электродвигатель двигатель, электоростанция дизельная, трафарет, задвижки и другие детали, судом во внимание не принимаются, поскольку из показаний ФИО359 в ходе очной ставки с Савельевым, указано, что на оборудование, указанное Савельевым как дополнительное имеются соответствующие документы. Свидетель ФИО360. показал, что показал, что дополнительное оборудование, указанное Савельевым, для ввода в эксплуатацию комплекса на базе ГИТ-82, закупалось ими отдельно, часть закупалась в <адрес>, трафареты изготавливали сами, своими силами на участке, железо закупалось в <адрес>, монтаж и сборку оборудования они устанавливали сами, проиводили сами из железа составные части, сотрудники ООО ГК «Березовое» в этом не участвовали. Кроме того, из материалов дела видно, что ООО Прииск «<данные изъяты>» в период до увольнения Герасимова и Савельева закупались неоднократно различные задвижки, насосные агрегаты, в том числе ДНА – 1250/63, сито по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, производились оплаты за металл ООО «Феррум», оплата за двигатели по счету от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 2 000 000 руб., за запчасти, в том числе в ООО «СнабСпецТехника» и другие платежи для приобретения дополнительного, как указывает Савельев В.А. оборудования, которое по показаниям свидетеля Никитиной возможно было бы отнести к гирационному. Вместе с тем, в счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют сведения, что они приобретались как дополнительное оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору, либо спецификации на поставку дополнительного оборудования именно по спорному договору поставки, а не по иным платежам, и именно в рамках перечисленных по договору денежных средств на счет <данные изъяты>», а не за отдельную дополнительную плату по счетам фактурам и договорам.

Доводы о том, что в общую сумму 43 658 000 руб., входили в 2011-2012 годах оплаты по иным договорам между <данные изъяты>», подряда, на поставку другого оборудования, ГСМ, производство земельных (маркшейдерских) и других работ, оплата за поставку трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием по договору, бульдозера марки «Шантуй» по договору купли-продажи № П-3/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, гусеничного экскаватора «Доосан» по договору купли-продажи № П-1\2012 от ДД.ММ.ГГГГ, фронтального погрузчика «Шанлин» по договору купли-продажи № П-2/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, автоцистерны «Атлант» по договору купли-продажи № П-4 /2012 от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Относительно доводов о поставки указанной техники, то согласно заключению эксперта № информация о поставке указанной техники <данные изъяты>» в адрес ООО Прииск «<данные изъяты> на счетах бухгалтерского учета обеих организаций не отражена. Факт поставки какой либо иной техники, произведенных работ, не подтверждает факта их оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уже проведенным платежам.

Согласно установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными материалами дела следует, что Герасимов А.А., являясь исполнительным директором ООО Прииск «Каракканский», генеральным директором ООО ГК «Берёзовое», действовал с целью незаконного обогащения и пополнения оборотных средств ООО ГК «Берёзовое» группой лиц по предварительному сговору с Савельевым В.А., являющимся генеральным директором ООО Прииск «<данные изъяты>», будучи материально ответственным лицом, выполняющим в обществе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, использующим свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в интересах и под руководством Герасимова А.А. Не установление фактов получения Герасимовым А.А., Савельевым В.А. на личные счета, либо выдачи из кассы на личные цели, перечисленных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не свидетельствует об отсутствии у них при установленных обстоятельствах корыстного мотива, поскольку о незаконном обогащении и пополнении оборотных средств ООО ГК «Берёзовое» указывает не только получение на счета денежных средств, принадлежащих ООО Прииск <данные изъяты>», а также увеличение активов ООО ГК «Березовое» путем использования оборудования, предназначенного для ООО Прииск «Каракканский», установлено, что оборудование, поступившее якобы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в ООО ГК «Березовое», кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО361 при второй поставке грохотов Герасимов А.А. вновь распорядился один из грохот ГИТ-82 поставить в ООО <данные изъяты>», в связи с чем был смонтирован в комплект только один грохот ГИТ-82, поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Прииск «<данные изъяты>», оплата за которые производилась ООО Прииск <данные изъяты>» отдельно от договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что Савельев В.А. действовал в интересах Герасимова А.А.. О корыстных побуждениях в действиях Савельева В.А. помимо прочего свидетельствует, в том числе, увеличение оборота Обществом за счет перечислений денежных средств за оборудование, фактически не поставленного.

Доводы подсудимых о том, что все сделки, в том числе поставки, согласовывались с учредителями, руководством <данные изъяты> во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому, что Савельев В.А., как генеральный директор, уведомил участников Общества о заключении именно договора поставки с <данные изъяты>» на поставку оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно спецификации 2 комплектов гирационного оборудования с монтажом на сумму 13 500 000 руб. в деле не имеется, из первоначальных показаний Савельева В.А. усматривается, что со слов Герасимова, ему известно, что тот уведомлял учредителей о приобретении гирационного оборудования, так как сумма покупки была большая. При этом из показаний Герасимова следует, что не Герасимов, а Савельев о решении приобрести 2 комплекта гирационного оборудования поставил в известность учредителя. Установленные противоречия в показаниях подсудимых свидетельствуют о несогласовании с учредителями сделки на приобретение двух комплектов гирационного оборудования и их монтаж. Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а также не имеется и в регистрационном деле Общества протокола внеочередного собрания участников <данные изъяты>» по одобрению крупной сделки Общества в виде договора поставки оборудования между ООО Прииск <данные изъяты> предложение о которой должно было поступить от генерального директора, при чем иные протоколы по одобрению сделок в регистрационном деле имеются, что свидетельствует об умолчании о фактической цели заключаемого договора, о сознательном не сообщении о заключенной сделке, об использовании с корыстной целью доверительных отношений с учредителями, о чем было указано свидетелем Петросяном С.Д., соответственно, об обмане и введении в заблуждение учредителей Общества.

О распоряжении чужим имуществом денежными средствами, принадлежащими ООО Прииск «Каракканский» по своему усмотрению подтверждают проведенные по делу исследования, заключения, согласно которым <данные изъяты> денежные средства в сумме 43 685 000 руб. израсходованы на оплату поставщикам за оборудование, ГСМ, запчасти, строительные материалы, сантехническое оборудование, оплата услуг, выполненных работ, выдачу и возврат займа, уплату налогов, перечисление заработной платы сотрудникам, выдачу в подотчет, на услуги банка, в том числе анализ выписки по счету <данные изъяты>» показал, что после поступления от ООО Прииск «Караканский» денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» через незначительное время неоднократно производило перечисления ЗАО «Техносервис Благовещенск» за экскаватор, <данные изъяты>» за дизельное топливо в значительных размерах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимые Герасимов А.А., Савельев В.А. действовали с прямым умыслом. Квалифицирующий признак в действиях Савельева В.А. совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения нашел свое полное подтверждение вышеизложенными доказательствами. Также судом установлен и объективно подтвержден материалами дела квалифицирующий признак - совершенное в особо крупном размере, поскольку особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы подсудимого Савельева о том, что он трудовой договор не получал, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-220), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 223-226) следует, что в ходе обыска в жилище Савельева В.А. был изъят и осмотрен оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Прииск <данные изъяты> и Савельевым В.А., который согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращен последнему (т. 2 л.д. 228-229).

Утверждения подсудимого Савельева В.А. о том, что учредитель ФИО362 с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, поскольку в силу 1 % доли в уставном капитале не имел на то полномочий судом отклоняются, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе из регистрационного дела <данные изъяты>» усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ Попов имел 100 % долю в уставном капитале Общества.

Доводы подсудимых о том, что в показаниях свидетеля ФИО363 имеются противоречия в части того, что оба комплекта грохотов ГИТ были увезены в Тынду представленным свидетелем фотографиям, согласно которым на фотографии к проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГг., и на фото Иванова они показывают один и тот же объект - Грохот ГИТ-82 на одном и том же участке местности, судом в части наличия противоречий отклоняются, поскольку действительно указанный Савельевым при проверке показаний на месте Грохот ГИТ-82 и изображенный на фото ФИО364 это один и тот же объект, который в ходе следственного действия на месте также опознал свидетель Иванов, вместе с тем, этот Грохот ГИТ-82, вопреки утверждениям подсудимых, не является Грохотом, поставленным ООО <данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по договору поставки № от 10.012012 путем заключенного договора с ООО «СнабСпецТехника» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были поставлены грохота с недостатками, а является грохотом ГИТ-82, поставленным по другому договору, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО365 так и ответом ООО Прииск <данные изъяты>» на запрос следователя, и показаниями свидетеля ФИО367 показавшего, что при приема-передачи ТМЦ на Прииске он грохотов, которые были переоборудованы не видел. Показания свидетеля ФИО366 главного механика прииска о том, что на участке прииска в период его работы по 2014 год он видел два грохота синего цвета, один был введен в эксплуатацию в 2013 г. не опровергают показания свидетеля Иванова и установленные обстоятельства, поскольку показания данного свидетеля не конкретны, им не указано в какой именно период до его увольнения он видел данное оборудование, при этом напротив показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Иванова, указавшего что был введен в эксплуатацию синий грохот, тогда как ООО «СнабСпецТехникой» поставлялись грохота другого цвета. Кроме того, показания свидетеля Иванова А.И. о том, что оба комплекта первоначально поставленных грохотов с неполадками были увезены в ООО ГК «Березовое» подтверждается первоначальными показаниями Герасимова А.А., указавшего, что гирационные грохота в количестве 2 комплектов, которые <данные изъяты>» приобретало у ООО «СнабСпецТехника», находятся на территории участка <данные изъяты> где расположена база ООО <данные изъяты>». Что согласуется и с соглашением, заключенным <данные изъяты> в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Чувашии, согласно которому ООО ГК «Березовое» обязалось передать оборудование, а ООО «СнабСпецТехника» вернуть денежные средства.

Указания подсудимыми о том, что второй комплект гирационного оборудования (грохота), поставленного <данные изъяты>» находится на базе в Тынде судом отклоняются и расцениваются данными в целях избежания уголовной ответственности, поскольку в ходе следственных действий данные доводы не нашли своего подтверждения, грохотов такого цвета, как было поставлено по договору от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не установлено. Кроме того, в случае поставки какого-либо гирационного оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оно должно было находиться на участке в ООО Прииск «Караканский», а не в <адрес> в ООО ГК «Березовое», поскольку денежные средства последним были получены не только за его поставку, но и за монтаж.

Доводы о том, что после поставки товара с недостатками в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Березовое» заключен договор купли-продажи № с ООО «ВолгаГорМаш» о поставке согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ двух инерционных грохотов, комплектующих на сумму 8 532 000 руб., судом признаются не состоятельными, поскольку из договора видно, что он был заключен в 2015 г. (т. 6 л.д. 76-80). ООО Прииск «Каракканский» самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ заключался договор купли продажи №а на поставку грохота инерционного ГИТ-72*7,5 и рамы опорной (т. 4 л.д. 153-156). В связи с чем не исключается проведение отсыпки подъездной дороги, эстакады, монтаж оборудования, приобретения металлоконструкций для данного грохота, который имелся в наличие на момент проведения приема-передачи имущества и в инвентаризационной описи, при этом отношения к заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованным доказательствам не имеет.

То обстоятельство, что согласно инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано на два комплекта именно гирационного оборудования с годом постановки на бухгалтерский учет в 2013 году, с указанием инвентарных номеров не говорит об их фактическом наличии, поскольку согласно данной описи 2 комплекта гирационного оборудования с присвоенными инвентарными номерами значится всего лишь по данным бухучета, а не в наличии, как и часть грохотов ГИТ-82 (2013 г.), сведения об указании инвентарных номеров у оборудования свидетельствует о том, что данные номера были присвоены еще период работы в Обществе самих же подсудимых Савельева В.А. и Герасимова А.А.

Несогласие подсудимых с уведомлением ООО «Премиум - Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку Уведомление о наличии признаков недобросовестных действий со стороны бывшего руководства аудируемого лица от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес участников ООО Прииск «Каракканский» составлено ООО «Премиум-Аудит» на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности в соответствии с п. 64 ФСАД 5/2010, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности» в соответствии с заключенным договором ДД.ММ.ГГГГ. При проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО Прииск «Каракканский» нарушений Комитетом по контролю качества СРО РСА, согласно акту о результата внеплановой проверки внешнего контроля качества работы аудиторской организации от ДД.ММ.ГГГГ (представленному из материалов дела Арбитражным судом Забайкальского края), не установлено. Аудитор не проводил правовой квалификации того, действительно ли совершено недобросовестное действие.

Доводы о том, что денежные средства, после их поступления от <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» становятся обезличенными, в связи с чем могли быть использованы последним в хозяйственной деятельности организации, судом расцениваются как способ защиты, поскольку тем самым за счет денежных средств ООО Прииск <данные изъяты>», поступивших по платежным поручениям по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Березовое», в лице генерального директора Герасимова А.А., пополняло свои оборотные средства, в том числе путем приобретения оборудования. Сумма поступивших ООО ГК «Березовое» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ значительно выше сумм перечисленных в рамках принятых обязательств по договору с <данные изъяты>» купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не соотносится с размером сумм оплаченных за ООО Прииск «<данные изъяты>» услуг, товаров, произведенных взаимозачетов в спорный период, а напротив указывает на использование ООО ГК «Березовое» денежных средств ООО Прииск «<данные изъяты>» в целях увеличения активов ООО ГК <данные изъяты>» путем приобретения различной техники, а также в целях ведения хозяйственной деятельности последнего.

Те обстоятельства, что сделки между ООО Прииск <данные изъяты>» осуществлялись и исполнялись в рамках предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов, а задолженность <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 179,76 рублей, не свидетельствуют об отсутствии состава преступлений. Оснований полагать, что между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения, даже при наличии решения Арбитражного суда <адрес>, с учетом изученных доказательств по делу, у суда не имеется. Произведение юридическими лицами взаимозачетов по тем или иным договорам, гарантийным письмам по обязательствам друг друга судом расцениваются как действия, направленные на возврат похищенного имущества.

Доводы подсудимого Герасимова А.А. о том, что при открытии Общества у него имелись договоренности с конечными бенефициарами ООО Прииск «<данные изъяты> документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные. Наличие у Герасимова А.А. каких-либо разногласий с ними не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит установленными обстоятельства, при которых Герасимов А.А. и Савельев В.А., преследуя корыстную цель, последний используя свое служебное положение, а также оба, используя обман и злоупотребление доверием учредителей - как средство достижения своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО Прииск «Каракканский». Установленные судом фактические обстоятельства совершения подсудимыми хищения денежных средств ООО Прииск «Каракканский» свидетельствуют, что Герасимов А.А., Савельев В.А. не могли не осознавать, что действует противоправно.

Действия Герасимова А.А., Савельева В.А. по распоряжению денежным средствами ООО Прииск <данные изъяты>», находящихся в распоряжении Герасимова А.А., свидетельствуют об отсутствии у подсудимых изначально намерения возвращать похищенные денежные средства, что подтверждает безвозмездный характер их действий.

При этом, не подвергает сомнению вывод суда о безвозмездном и корыстном характере действий подсудимых и частичный возврат похищенных у ООО Прииск <данные изъяты>» денежных средств под видом взаимозачетов по иным сделкам, займам, гарантийным письмам, оплат услуг, поскольку указанные действия являются лишь одним из способов обмана и сокрытия своих истинных намерений, а также условием для возникновения иллюзии исполнения принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, которые в совокупности с заключенными договорами, письмами о взаимозачетах создавали видимость способности выполнять обязательства по возврату денежных средств и позволяли увеличить как сроки распоряжения похищенными деньгами, так и сокрыть факт совершенного хищения на более длительный период времени.

Таким образом, изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствуют, что Герасимов А.А., Савельев В.А. создавали лишь видимость гражданско-правовых отношений, которые не порождали правовых последствий, поскольку изначально не намеревались выполнять обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, используя их как способ хищения денежных средств.

Доводы подсудимых о не совершении ими преступлений, судом расцениваются как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований для постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора не имеется.

При исследовании личности подсудимых судом установлено, что подсудимый Герасимов А.А. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не женат, несовершеннолетних, малолетних детей не имеет, на его иждивении находятся внуки, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, согласно характеристикам свидетелей ФИО368 в суде характеризуется положительно, перенес травмы, контузию, на учетах в специализированных организациях не состоит. Подсудимый Савельев В.А. не судим, впервые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, имеет постоянное место жительства, женат, несовершеннолетних, малолетних детей не имеет, является пенсионером, получает пенсию по выслуге лет, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно характеристике по месту жительства характеризуется с положительной стороны, за период его работы коллектив ООО Прииск <данные изъяты>» награжден благодарственным письмом Губернатора Забайкальского края, коллегой по работе характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, о чем свидетельствуют медицинские документы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Герасимову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении внуков, положительную характеристику, состояние здоровья, о чем свидетельствуют перенесенные травмы, контузии, действия, направленные на возврат похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савельеву В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовал в расследовании преступления, добровольно излагая обстоятельства при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья, о чем свидетельствует наличие заболеваний, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, действия, направленные на возврат похищенного имущества, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Герасимову А.А., Савельеву В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Герасимову А.А. особо активную роль в совершении преступления, о чем указано государственным обвинителем суд не усматривает, поскольку с учетом описанной роли Герасимова А.А. в совершении преступления она особо активной не является.

При назначении наказания подсудимому Савельеву В.А. в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимые Герасимов А.А., Савельев В.А. не состояли и не состоят на учете у психиатра (т. 16 л.д. 33, 108, 115), у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, в связи с чем суд признает их подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, роли и фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывая данные их личностей, их семейного и материального положения, суд полагает, что цель наказания, в том числе исправление подсудимых Герасимова А.А. и Савельева В.А., предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденных, что будет отвечать задачам их исправления, а также будет являться справедливым.

Суд полагает достаточным назначение за содеянное основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом уровня их дохода, наличия у подсудимых обязательств финансового характера, в связи с чем не назначает подсудимым Герасимову А.А., Савельеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимые Герасимов А.А., Савельев В.А. обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым Герасимову А.А., Савельеву В.А. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранная Герасимову А.А. мера пресечения в виде залога подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу залог в сумме 1 000 000 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного Департамента в Забайкальском крае, в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ, полежит возвращению залогодателю. Избранная мера пресечения Савельеву В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после отмене.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Непианиди И.И., Соломиной О.В., представлявших интересы подсудимого Савельева В.А в суде, размер которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за один судодень в 2020 году составлял 2520 руб., в 2021-2022 году – 2895 руб. Защитники Непианиди И.И., Соломина О.В. участвовали в суде наряду с защитником по соглашению - адвокатом Найдешкиной М.И. Поскольку подсудимый Савельев В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела заявил об отказе от защитников Непианиди И.И., Соломиной О.В и отказ не был удовлетворен судом, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, а также учитывая наличие у Савельева В.А. обязательств имущественного характера, суд считает возместить расходы на оплату труда адвокатов Непианиди И.И., Соломиной О.В. за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ООО Прииск «<данные изъяты> с учетом его уточнения в ходе рассмотрения уголовного дела к Герасимову А.А., Савельеву В.А. о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 43 658 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела ответчики Герасимов А.А., Савельев В.А. исковые требования с учетом их уточнений не признали в полном объеме. Вместе с тем, в суде установлено, что ущерб причинен потерпевшему совместными преступными действиями Герасимова В.А., Савельева В.А., следовательно, они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела, при исследовании по делу заключений эксперта, специалиста, справок специалистов об исследовании документов, хозяйственной деятельности организаций установлено, что Герасимовым А.А., Савельевым В.А. принимались меры для возврата похищенного имущества путем взаиморасчетов по договорам, гарантийным письмам, оказанным услугам, отраженных в исследуемых доказательствах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку по настоящему делу требуется произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, выходящие за пределы рассмотрения дела, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    При этом довод защитника о пропуске потерпевшим срока исковой давности не может быть принят во внимание исходя из следующего.

    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.

    На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    В данном случае срок исковой давности следует исчислять не даты заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и его условий определения подведомственности спора и не с момента выявления отсутствия оборудования, а с момента вступления в законную силу приговора, которым устанавливается вина в совершении преступления, поскольку исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба обусловлены его возникновением в результате совершения лицом незаконных действий, наличие либо отсутствие которых устанавливается приговором. В связи с чем срок исковой давности не истек.

    Арест, наложенный на имущество Герасимова А.А.: автомашину «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя 0303980, мощность двигателя 248,9, рыночной стоимостью согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - 4 250 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строителей, 13; нежилое здание, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строителей, 13 (т. 9 л.д. 211-214,т. 11 л.д. 74-75, 80-83), суд полагает необходимым сохранить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и его исполнении, а также до исполнения приговора в части штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Герасимова ФИО369 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Герасимову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Герасимова А.А. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

    Дополнительный вид наказания, назначенный Герасимову А.А. в виде штрафа по вступлению приговора в законную силу исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Герасимову А.А. в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу залог в сумме 1 000 000 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного Департамента в Забайкальском крае, в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ, вернуть залогодателю.

Признать Савельева ФИО370 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Возложить на условно осужденного Савельева В.А. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

    Дополнительный вид наказания, назначенный Савельеву В.А. в виде штрафа по вступлению приговора в законную силу исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Савельеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО Прииск «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Непианиди И.И., Соломиной О.В. отнести за счет федерального бюджета.

    Арест, наложенный на имущество Герасимова А.А.: автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, мощность двигателя 248,9, рыночной стоимостью согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - 4 250 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> сохранить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и его исполнении, а также до исполнения приговора в части штрафа.

    Вещественные доказательства – заявления в количестве 7 штук, договоры займа в количестве 5 штук, изъятые в ходе обыска в ООО ГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО295 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к делу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе выемки в ООО ГК «<данные изъяты>», приобщенные к делу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы платежных поручений в количестве 17 штук по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; СД-диски с выписками с лицевых счетов ООО Прииск «Каракканский» и ООО ГК «Березовое»; СД-диск с выпиской по лицевому счету ООО «<данные изъяты>»; выписку с лицевого счета ООО ГК «<данные изъяты>» №; СД-Р диск с анализом субконто, карточками счетов 51 и 76 за ДД.ММ.ГГГГ, ОСВ по счету №ДД.ММ.ГГГГ год ООО ГК «<данные изъяты>»; СД-Р диск с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51 и 60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские документы ООО ГК «<данные изъяты>», представленные с ходатайством адвоката Журова О.В., СД-диски с карточками счета 50, 51, 60, 62, 66, 67, 76 ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО Прииск «<данные изъяты>», бухгалтерская документация, подтверждающая взаимоотношения ООО ГК «<данные изъяты>» ООО Прииск «<данные изъяты>», приобщенные к делу согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с выгрузкой базы «1С» ООО Прииск «<данные изъяты>»; СД-Р диск с выпиской с лицевого счета № ООО ГК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СД-Р диск с информацией о движении денежных средств ООО Прииск «<данные изъяты>», выписки с лицевых счетов №, №, № ООО Прииск «<данные изъяты>», хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                      Н.И.Савченко