Решение от 06.05.2024 по делу № 33-2926/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-2926/2024

№ 2-3636/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-004825-03

Строка № 2.176 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества Ивониной Евдокии Григорьевны

по частным жалобам Ситниковой Любови Ивановны и Бондаренко Лидии Ивановны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 6 декабря 2023 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Квадра» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества Ивониной Е.Г., за потребленные коммунальные услуги «отопление» за период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 9512,59 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с 2 марта 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 2649,87 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 486,50 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Бондаренко Л.И. и Ситникова Л.И., гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, с учетом мнения истца - по месту жительства одного из ответчиков Ситниковой Л.И.

В частных жалобах Ситникова Л.И. и Бондаренко Л.И. просили отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 6 декабря 2023 г., указав, что суд необоснованно привлек их в качестве соответчиков по делу, несмотря на то, что наследственное имущество у Ивониной Е.И. отсутствует, поэтому факт обращения с заявление к нотариусу правового значения не имеет, кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2023 г. не были извещены (л.д. 81, 83, 88, 97).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в материале доказательства, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРПН, Ивонина Е.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Эртильского района Воронежской области Сотниковой Е.И., после смерти Ивониной Е.Г. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились дочери умершей - Бондаренко Л.И., зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес> Ситникова Л.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что Ивониной Е.Г. на момент смерти принадлежало недвижимое имущество, а так же на ее счетах находились денежные средства (л.д. 24-63).

Установив, что наследники Ивониной Е.Г. Бондаренко Л.И.
и Ситникова Л.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ивониной Е.Г., суд в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела привлек их к участию в деле в качестве ответчиков, что согласуется с вышеприведенными нормами права.

Привлечение к участию в деле на данной стадии в качестве ответчиков не свидетельствует о выводе суда об обоснованности предъявленных требований, не предрешает решение, данные действия суда, как выше указано, совершены в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела во исполнение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению действующего законодательства. Привлеченные лица могут представлять доказательства, излагать позицию относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно того, являются ли они надлежащими ответчиками.

Кроме того, согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в части передачи дела по подсудности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

С учетом мнения истца, суд посчитал возможным передать гражданское дело по месту жительства одного из ответчиков Ситниковой Л.И. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, место жительства которой не относится к территории юрисдикции Левобережного районного суда
г. Воронежа, а не по месту жительства другого ответчика Бондаренко Л.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также не противоречит положениям пункта 10 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающим, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы жалобы о том, что постановленное определение вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания 6 декабря 2023 г., не может являться основанием к отмене постановленного по сути правильного определения суда, поскольку до момента привлечения ответчиков и передачи дела в другой суд
Ситникова Л.И., Бондаренко Л.И. лицами, участвующими в деле не являлись. Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд известил их о времени и месте судебного заседания (л.д. 71-72).

Доводы частной жалобы о том, что Ситникова Л.И., Бондаренко Л.И. не являются надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку относится к существу рассматриваемого спора и не может получить оценки в рамках разрешения процессуального вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы частных жалоб оснований к отмене определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Само по себе несогласие апеллянтов с тем, что они является надлежащими ответчиком, на данной стадии предметом проверки быть не может.

Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Ситниковой Любови Ивановны и Бондаренко Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко