Решение по делу № 2-382/2022 (2-4277/2021;) от 19.10.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-006219-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, с участием представителя истца КЯ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПГВ к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указание на то, что 13 апреля 2021г. в 20 час. 00 мин. в Адрес, в районе здания 1/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SUBARU LEGACY, г/н №, под управлением ВАС, собственник СТА, страховой полис ОСАГО XXX №, страховая компания ООО СК «Согласие» и а/м MERCEDES-BENZ S 500 4М, г/н №, под управлением ПГВ, являющегося собственником, ФИО6 полис ОСАГО РРР №, страховая компания АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАС, управлявшего а/м SUBARU LEGACY, г/н №.

27 апреля 2021г. ПГВ обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 06 мая 2021г. АО «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» отказало ПГВ в выплате страхового возмещения.

30 июня 2021г. ПГВ посредством почтовой связи направил заявление (претензию) о несогласии с действиями страховой компании.

Указанная претензия поступила в отделение связи по месту нахождения АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» 02 июля 2021г. и до настоящего времени так и не было получено адресатом, что указывает на уклонение страховщика от получения почтовой корреспонденции.

06 августа 2021г. ПГВ обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

ПГВ не обращался к независимому эксперту за составлением экспертного заключения, при этом независимым экспертом в рамках предварительного расчета ущерба, причиненного автомобилю было сообщено: размер ущерба, причиненного MERCEDES-BENZ S 500 4М, г/н № составляет более 400 000 руб.

Таким образом, полагает, что АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» не выплатило ПГВ страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

07 сентября 2021г. финансовым уполномоченным было принято решение по результатам рассмотрения обращения ПГВ № У-21-115860/5010-008, согласно данному решению требования ПГВ удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПГВ запросил у него экспертное заключение, положенное в основу решения. После получения экспертного заключения № ООО «АВТО-АЗМ» ПГВ обратился к независимому эксперту для проверки соответствия заключения требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста № по результатам проведения рецензирования: Заключение, выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» К по заявке финансового уполномоченного о назначении автотехнической    экспертизы произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанные экспертом стоимостные выводы.

Расчет неустойки за период с 24.05.2021 г. по 07.11.2021 г. Период просрочки с 24.05.2021 г. по 07.11.2021 г.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ПГВ страховую выплату в размере 374 200 руб., неустойку в размере 374 200 руб., услуги нотариуса в размере 1 800 руб., услуги рецензирования в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ПГВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца КЯ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в виду занятости представителей в других процессах, подготовки правовой позиции по иску. Вместе с тем, отклоняя заявленное представителем ответчика ходатайство, суд принимает во внимание, что аналогичное ходатайство представителя ответчика судом было удовлетворено, судебное разбирательство по делу, назначенное 31 марта 2022 года, отложено на 05 мая 2022 года. Таким образом, представитель ответчика располагал достаточным временем для того, чтобы реализовать свои права и участвовать в судебном разбирательстве по делу посредством услуг представителя, однако своим правом не воспользовался. При таком положении суд, с учетом сроков рассмотрения дела, ранее отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Третьи лица ВАС, СТА, ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг КВВ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 указанного Постановления взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из положений ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2021 в 20 час 00 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY, г/н №, принадлежащий СТА, под управлением ВАС совершивший наезд на стоящий автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4М, г/н № принадлежащий ПГВ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ВАС при движении транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех других участникам движения. Согласно объяснениям, ВАС вину в произошедшем ДТП признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MERCEDES-BENZ S500 4М, г/н № получены повреждения.

    Гражданская ответственность истца ПГВ на момент ДТП была застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №, срок действия с Дата по Дата.

    Гражданская ответственность третьего лица ВАС на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

    27.04.2021 ПГВ обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» «с заявлением о страховом возмещении.

    «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) организован осмотр транспортного средства, согласно заключения специалиста № от Дата зафиксированные на автомобиле MERCEDES-BENZ S500 4М, г/н № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

    АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) письмом от 06.05.2021 исх. № отказало истцу ПГВ в произведении страховой выплаты.

    28.06.2021 ПГВ направил в адрес (АО) АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» заявление о несогласии с действиями страховой компании, требованием о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании (80088660963473), отправление возращено в связи с истечением срока хранения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-115860/5010-008 от Дата требования ПГВ к «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) удовлетворены частично. С «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (АО) в пользу ПГВ взыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб.

    Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения указанного обращения по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ».

    По результатам исследования ООО «АВТО-АЗМ» от Дата № У-21-115860/3020-004, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством SUBARU LEGACY, г/н №, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая - залом; корпус зеркала наружного правого - разрыв; накладка двери передней правой - задир. Повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы не в результате контакта с транспортным средством SUBARU LEGACY, г/н №, не установлены. Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 34 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 800 руб. 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату составляет 623 010 рублей 00 копеек, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

    Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что при производстве экспертизы по заданию финансового уполномоченного эксперт не учел, что автомобиль истца является бронированным.

    Суд на основании определения суда от Дата назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой суд поручил ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х

    Согласно заключению № от Дата эксперт Х пришел к следующему выводу:

    1. Повреждения а/м MERCEDES-BENZ S500 4М г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 13 апреля 2021 года.

    2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4М г/н № без учета износа на дату ДТП 13 апреля 2021 г. округленно составляет: 2 447600,00 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

    3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4М г/н № с учетом износа на дату ДТП 13 апреля 2021 г. округленно составляет: 1 244 400,00 (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

    Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    При проведении экспертизы экспертом Иркутской лаборатории судебной экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется.

    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы представленной истцом и не оспоренной ответчиком, при отсутствии ходатайств о проведении дополнительной, комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 374 200 руб., исходя из суммы максимальной страховой выплаты, за минусом выплаченной ранее ответчиком суммы в размере 25 800 рублей 00 коп. по решению финансового уполномоченного.

    Указание в возражениях ответчика на то, что транспортного средства, ранее участвовало в ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта экспертом определена величина стоимости транспортного средства на момент ДТП, равная средней стоимости аналога, а не конкретно данного транспортного средства.

    Доводы возражений о том, что истец не является собственником автомобиля и не имеет право на страховое возмещение, судом отклоняются.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Транспортные средства законом не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

    При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

    Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2020, который незаконным не признан. Факт владения истцом транспортным средством на праве собственности в момент совершения ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по делу опровергнуты не были.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 374 200 руб. за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства и за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, начиная с 24.05.2021 по 07.11.2021 г.

    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

    Из материалов дела следует, что представитель ответчика просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

    Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, принятия ответчиком мер по установлению обстоятельств происшествия с привлечением эксперта, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца как потребителя.

    На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», составляет 229 600 руб. (374 200 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.):2.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на рецензирования в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии от Дата следует, что она выдана истцом на имя представителя КЯ для ведения дела по вопросу, связанному с ДТП от Дата в 20 час 00 минут по адресу: Адрес, в районе здания 1/7, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4М, г/н № принадлежащий ПГВ

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 792 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПГВ к АО «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ПГВ страховое возмещение в размере 374 200 рублей 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 229 600 рублей 00 коп., судебные расходы на рецензирования в размере 4 000 рублей 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 742 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                         Е.В. Козлова

Мотивированное решение составлено Дата.