Решение по делу № 33-8331/2020 от 03.02.2020

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

( дело <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года <...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи < Ф.И.О. >7, при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2, рассмотрев гражданское дело по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, Администрации <...> о признании права собственности за умершим, заключении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Хостинского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда <...> от <...>.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 о разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, Администрации <...> о признании права собственности за умершим, заключении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворено в части.

Суд включил жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> состав наследства, открывшегося после смерти <...>, установил факт принятия < Ф.И.О. >5 наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> признал за < Ф.И.О. >5 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обжалуемым определением районный суд удовлетворил заявление < Ф.И.О. >5 о разъяснении решения Хостинского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, Администрации <...> о признании права собственности за умершим, заключении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

При этом суд своим определением дополнил резолютивную часть указанного решения, указав в ней, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, имеет следующие характеристики- общая площадь 134,3 кв.м., в том числе жилая 58,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных этажей 1, фактически рассмотрев новые требования заявителя.

Между тем, частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О судебном решении» разъясняется: поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> <...>-КГ14-4).

Однако в данном деле требования закона и разъяснения по вопросам практики его толкования и применения грубо нарушены, поскольку суд по заявлению < Ф.И.О. >5 изменил резолютивную часть решения суда, фактически рассмотрев новые требования заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку, ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении»).

Исходя из смысла ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, если указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Хостинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда <...> от <...> отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о разъяснении решения Хостинского районного суда <...> от <...> – отказать.

Судья краевого суда: