Решение по делу № 1-59/2019 от 29.11.2018

Дело в„– 1-59/2019                                РљРћРџР˜РЇ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                           17 января 2019 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Челябинской области Лопина В. А., заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кустикова А. Г.,

подсудимого Денмухаметова В. М.,

защитника – адвоката Тверитина Е. С., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Денмухаметова В.М, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, *** русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка (дата), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д. (адрес), проживающего по адресу: (адрес), на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, ранее не судимого,

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 4 СЃС‚.111 РЈРљ Р Р¤,    

У С Т А Н О В И Л:

Денмухаметов В. М. в период времени с 12.00 часов (дата) до 18.30 часов (дата), находясь у (адрес), из личной неприязни к ФИО1, возникшей в результате словесного конфликта между ними, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда её здоровью, опасного для её жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, нанес ножом ФИО1 не менее одного удара в область передней брюшной стенки справа, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя мог и должен был их предвидеть.

Своими умышленными преступными действиями Денмухаметов В.М. причинил ФИО1 колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины, правой доли печени. Данное ранение, повлекшее через свои осложнения смерть потерпевшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения ранения ФИО1 доставлена бригадой СМП в МБУЗ ОКБ № 3 г.Челябинска, где, несмотря на оказание ей медицинской помощи, от указанного колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки справа наступила смерть ФИО1 в 20.40 часов (дата).

В судебном заседании подсудимый Денмухаметов В. М. вину в совершении преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Денмухаметова В. М., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, (дата) в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого Денмухаметов В.М. пояснил, что проживает с сожительницей ФИО1. (дата) около 11 часов они с ФИО1 распивали водку на бетонных плитах, расположенных за территорией Каширинского рынка. Между ними возник словесный конфликт, т.к. ФИО1 приревновала его к девушкам, она стали ругаться. ФИО1 сидела рядом с ним, с левой стороны. Он сильно разозлился на ФИО1, резко схватил в правую руку нож, которым нанес ФИО1 один удар в область живота, отчего ФИО1 сначала обмякла, а спустя несколько минут упала на землю, на левый бок. Ноги у нее были вытянуты прямо. Он посидел еще около тридцати минут, спросил у ФИО1 надо ли ей вызывать скорую помощь, та отказалась, после чего он ушел. Поднялся на пятый этаж (адрес), где выбросил в мусоропровод нож, которым нанес ФИО10 удар, и пошел гулять. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 135-138, 151-155).

В ходе проверки показаний на месте (дата) подозреваемый Денмухаметов В.М. указал на бетонные плиты, расположенные около (адрес), пояснил, что здесь (дата) около 14 часов 00 минут между ним и ФИО1 и возник словесный конфликт, они сильно поругались, он сильно разозлился на ФИО1, схватил в правую руку нож (нож кухонный, длина лезвия около 20 см, сделан весь из металла серебристого цвета, который он носит всегда с собой в сумке), который до этого лежал на бетонной плите с его стороны, и нанес им ФИО1 один удар в область живота, отчего ФИО1 обмякла, а спустя несколько минут, упала на землю. От скорой помощи она отказалась. Минут через 30 он ушел, нож выкинул в мусоропровод на пятом этаже (адрес). (дата) около 07 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску (т.1 л.д. 139-143).

В качестве обвиняемого (дата) ФИО2 показал, что конфликт произошел на бытовой почве, в связи с тем, что ФИО1 просила его решить вопрос с уплатой алиментов, в ходе которого ФИО2 отобрал из рук ФИО1 металлический нож и нанес ей ножом один удар в брюшную область справа (т.1 л.д. 176-181).

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ РІ С…РѕРґРµ судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения Рё защиты, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РІРёРЅР° РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Денмухаметова Р’.Рњ. РІ совершении преступления установлена Рё подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его мать, которая проживала с Денмухаметовым В.М. (дата) сестра ФИО33 сказала ему, что мать порезали ножом, и ее увезли в больницу. Потом пришла приятельницы мамы – ФИО32, сказала, что мать лежит в кустах. Они пошли на место, где обнаружили лежащую Потерпевший №1 На блузке, руках и лице у нее были следы крови. На животе была рана. ФИО1 сказала, что лежит уже два дня. Кто ей нанес ранение, она не сказала. ФИО1 увезли в больницу, и через несколько дней она умерла. Он дозвонился до Денмухаметова В. М., который ему соврал – сказал, что увез ФИО1 в больницу. О том, что мать убил Денмухаметов В. М., он узнал от следователя.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО18, ФИО13

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 является его падчерицей. (дата) около 15.00 часов его соседи ФИО31 сказали, что со слов Денмухаметова В.М. им известно о том, что ФИО1 порезали и она находится в больнице. В больнице ее не было. Денмухаметов В. М. по телефону сказал ФИО24, что ФИО3 в больнице с ножевым ранением, откуда у нее ранение он не пояснял, после этого Денмухаметов В. М. отключил телефон. Через два часа пришел ФИО25 и сказал, что он обнаружил ФИО1, лежащую около № по (адрес), она не может встать (т.1 л.д. 92-96).

Согласно показаний свидетеля ФИО16, (дата), около 12 часов 00 минут они совместно с ФИО26 увидели на бетонных плитах ФИО3 и ФИО4, которые распивали алкоголь. (дата) около 10 часов 00 минут он встретил ФИО4, который сообщил, что поругался с ФИО3 и ей нанесли ножевое ранение, а он вызвал скорую медицинскую помощь и ее увезли в больницу. Около 18 часов 30 минут они вместе с Еленой в кустах нашли ФИО3, которая лежала на левом боку, была в сознании, разговаривала, но ничего не пояснила. Он привел ФИО5 - сына ФИО3, который стал спрашивать у ФИО3, что произошло, но она ничего не говорила. ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь, на теле ФИО3 обнаружили ножевое ранение под грудью, ей оказали первую медицинскую помощь и забрали в больницу (т.1 л.д. 97-100).

Согласно показаний свидетеля ФИО15 (дата) около 12 часов 00 минут они с ФИО29 увидели на бетонных плитах ФИО3 и ФИО4, которые распивали алкоголь, каких-либо скандалов между ФИО3 и ФИО4 не происходило. (дата) Рустам около 10 часов 00 минут встретил ФИО4, который сообщил, что поругался с ФИО3 и ей нанесли ножевое ранение, а он вызвал скорую мед. помощь и ее увезли в больницу. В этот же день ФИО15 сказала ФИО30 ФИО23, что видела, как ФИО3 распивала с ФИО4 спиртные напитки, рассказала о ножевом ранении, а после этого, около 18 часов 30 минут они совместно с ФИО27 в кустах нашли ФИО3, которая лежала на левом боку, была в сознании, разговаривала, но ничего не пояснила, на руке и лице ФИО3 была кровь. ФИО28 привел ее сына ФИО5, который стал спрашивать у ФИО3, что произошло, но она ничего не говорила. ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь, которые на теле ФИО3 обнаружили ножевое ранение под грудью, ей оказали первую медицинскую помощь и забрали в больницу (т.1 л.д. 104-107).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, (дата) около 09 часов 30 минут ФИО16 и ФИО15 сказали о том, что они обнаружили ФИО1 в кустах. До этого ФИО4 пояснил им, что ФИО3 порезали, а он вызвал ей скорую мед. помощь. Кто, где и при каких обстоятельствах не сообщил. Сын ФИО3 - ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО17 сказал, что за день до произошедшего, они видели ФИО3 и ФИО4, которые распивали алкогольные напитки на улице (т.1 л.д. 109-112).

Свидетель ФИО18 пояснил, что он участвовал в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Денмухаметова В. М. С ними присутствовал еще один понятой, защитник, оперуполномоченный. Около (адрес) Денмухаметов В.М. указал на бетонные плиты, показал, что (дата) около 14 часов 00 минут, сидя на плитах, он нанес один удар ножом в область живота своей сожительнице ФИО1, указал место на плитах. Денмухаметов В. М. рассказал, что он и ФИО1 распивали водку, между ними возник словесный конфликт, ФИО1 сидела от него с левой стороны, они стали ругаться, он сильно разозлился на ФИО1, резко схватил в правую руку нож (нож кухонный, длина лезвия около 20 см, из металла серебристого цвета, который он носит всегда с собой в сумке), который до этого лежал на бетонной плите с его стороны, и нанес ФИО1 ножом один удар в область живота, отчего та сначала сидя обмякла, а затем упала на землю. Он посидел еще около тридцати минут, спросил у ФИО1 надо ли ей вызывать скорую помощь, ФИО1 отказалась. Денмухаметов В. М. ушел, и на пятом этаже (адрес) выбросил в мусоропровод нож, которым нанес ФИО10 удар. Больше к бетонным плитам он не возвращался. (дата) около 07 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО13 (дата) дал показания, аналогичные показаниям ФИО18 (т.1 л.д. 121-123).

Также вина Денмухаметова В. М. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

- Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата), в СО по Калининскому району СУ СК России по Челябинской области поступило сообщение о смерти ФИО1 в условиях ГБУЗ ОКБ №3 г. Челябинска (дата). (т.1 л.д. 24),

- Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № от (дата) следует, что в Дежурную часть ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску из ГБУЗ ОКБ №3 поступило сообщение о том, что (дата) БСМ в ГБУЗ ОКБ № доставлена ФИО1 с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной полости (т.1 л.д. 31),

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен участок местности, прилегающий к (адрес), как место совершения преступления - на расстоянии 30 метров от дома расположен бетонный забор, в котором вход на прилегающую территорию, где лежат бетонные плиты, где была обнаружена перед госпитализацией ФИО1 На бетонных плитах обнаружены следы крови, которые изъяты на ватный диск, обнаружен и изъят кусок ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 33-38),

- протокол осмотра предметов от (дата) осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата), (адрес): футболка женская и ватный диск, со следами вещества бурого цвета. При применении вещества -реагент «гемофан» на футболку и ватный диск, произошла реакция окрашивания в синеватый цвет, что свидетельствует о присутствии крови на предмете (т.1 л.д. 39-43),

- Согласно заключения эксперта № от (дата), смерть ФИО1 наступила от колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины, правой доли печени, осложнившегося массивной кровопотерей с острыми нарушениями гемодинамики и деструктивным отеком головного мозга. Между колото-резаным слепым ранением передней брюшной стенки справа, проникающим в брюшную полость, его осложнениями и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. Колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины, правой доли печени, повлекшее через свои осложнения смерть потерпевшей, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость прижизненно, образовалось относительно незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение от однократного воздействия орудия клинкового типа, возможно с односторонней заточкой клинка (орудия типа ножа) с длиной травмирующей части клинка, в соответствии с длиной раневого канала, не менее 12-13 см. (т.1 л.д. 49-65).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Денмухаметова В. М. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Судом достоверно установлено, что именно Денмухаметов В. М. в период времени в период времени с 12.00 часов (дата) до 18.30 часов (дата), находясь у (адрес), умышленно, из неприязненных отношений, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, данных ими в ходе предварительного расследования. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Свидетели ФИО16 и ФИО15 пояснили, что видели, как (дата) Денмухаметов В. М. и ФИО1 вместе распивали спиртные напитки, а потом Денмухаметов В. М. сообщил им, что ФИО1 кто-то порезал, он вызвал бригаду СМП и ее увезли в больницу. При этом, указанные свидетели сами вскоре нашли ФИО1 в кустах с ножевым ранением.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что сам вызвал бригаду СМП ФИО1, которые увезли ее в больницу, однако Денмухаметов В. М., пытаясь обмануть Потерпевший №1, сообщил ему по телефону, что ФИО1 именно с его помощью была отправлена в больницу.

Также суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО18 и ФИО13 – понятых, которые принимали участие при проверке показаний Денмухаметова В. М. на месте, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Стороной защиты о наличии такого повода также не указано.

Оглашенные показания указанных свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, вина Денмухаметова В. М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, установившим тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью и причину смерти последней. Достоверность письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании Денмухаметов В. М. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, что действительно нанес ФИО1 один удар ножом в живот, увидел, что она обмякла, а потом упала.

Свои показания Денмухаметов В. М. подтвердил в ходе их проверки на месте, где продемонстрировал свои действия при совершении данного преступления.

Исходя из пояснений Денмухаметова В. М. в ходе предварительного следствия, в содержание его умысла не входило причинение смерти ФИО1

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку по своему содержанию они подробны, согласуются с доказательствами по делу, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, при этом Денмухаметов В. М. продемонстрировал свои действия при совершении данного преступления.

В ходе предварительного следствия Денмухаметов В. М. допрошен в присутствии защитника, при проверке показаний на месте также присутствовал защитник, Денмухаметову В. М. разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Самооговора со стороны Денмухаметова В. М. судом не установлено.

Показания Денмухаметова В. М. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколы выемки, протоколы осмотра, и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенной по делу экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясна, логична, научно обоснована, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, принятых за основу приговора, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Денмухаметова Д. М. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

О наличии у Денмухаметова В. М. умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, неопровержимо свидетельствуют следующие обстоятельства: осознанное поведение Денмухаметова В. М., его целенаправленные действия, способ и механизм его действий, применение орудия преступления – нож, обладающего поражающей способностью, нанесение одного удара по телу потерпевшей – в живот, где расположены жизненно важные органы человека. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. При этом установлено, что между телесными повреждениями, причиненными Денмухаметовым В. М. потерпевшей и смертью последней имеется причинная связь.

Приведенные в приговоре доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено Денмухаметовым В. М. с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу. В результате причиненных Денмухаметовым В. М. телесных повреждений наступила смерть ФИО1

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО1 наступила от колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины, правой доли печени, осложнившегося массивной кровопотерей с острыми нарушениями гемодинамики и деструктивным отеком головного мозга. Между колото-резаным слепым ранением передней брюшной стенки справа, проникающим в брюшную полость, его осложнениями и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.

    РЎРјРµСЂС‚СЊ ФИО1 наступила (дата) - через несколько дней после причинения ей телесных повреждений.

    РЎСѓРґ пришел Рє выводу Рѕ том, что, причиняя тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ ФИО1, опасный для ее жизни, Денмухаметов Р’. Рњ. РЅРµ предвидел возможности наступления общественно опасных последствий СЃРІРѕРёС… действий РІ РІРёРґРµ смерти, хотя РјРѕРі Рё должен был РёС… предвидеть.

При совершении данного преступления, суд не усматривает в действиях Денмухаметова В. М. состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что на момент нанесения им удара Горановой О. Б., жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.

Совокупность представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательств, суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд квалифицирует действия Денмухаметова В. М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Денмухаметов В. М. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Денмухаметова В. М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Денмухаметовым В. М. преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание явку с повинной, активное способствование расследованию путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Денмухаметова В. М. противоправное поведение потерпевшей.

В судебном заседании было установлено, что мотивом к совершению Денмухаметовым В. М. преступления явилось неприязненное отношение, возникшее в результате словесного конфликта. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая не совершала каких-либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Просьба ФИО1 об оказании ей помощи в выплате алиментов, а также ее ревность, выраженная в устной форме, не могут быть признаны аморальным или противоправным поведением, то есть обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    РћР±СЃС‚оятельств, отягчающих наказание Денмухаметова Р’. Рњ., СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено. Состояние алкогольного опьянения Денмухаметова Р’. Рњ. РІРѕ время совершения РёРј преступления, СЃСѓРґ РЅРµ признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся РІ Рї. 31 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 22 декабря 2015 РіРѕРґР° в„– 58 «О практике назначения судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации уголовного наказания», Р’ соответствии СЃ частью 1.1 статьи 63 РЈРљ Р Р¤ само РїРѕ себе совершение преступления РІ состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или РёС… аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо РґСЂСѓРіРёС… одурманивающих веществ, РЅРµ является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Р’ материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, РєСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ учитывает личность Денмухаметова Р’. Рњ., который РЅР° учете Сѓ нарколога Рё психиатра РЅРµ состоит.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Денмухаметова В. М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении Денмухаметова В. М. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для назначения Денмухаметову В. М. условного осуждения не имеется, так как им совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, поэтому исправление виновного должно проходить только в условиях изоляции от общества.

Сведений о невозможности содержания Денмухаметова В. М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для применения к Денмухаметову В. М. положений ст. 64 УК РФ нет, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию Денмухаметова В. М. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Денмухаметову В. М. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Денмухаметова В. М. в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, а время содержания Денмухаметова В. М. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в силу ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денмухаметова В.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Денмухаметову В. М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Денмухаметову В. М. исчислять с (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Денмухаметова В. М. под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Денмухаметовым В. М., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:              Рї/Рї     Рћ.Рђ. Сапарова

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рћ. Рђ. Сапарова