Решение по делу № 11-3594/2020 от 25.02.2020

Судья: Керопян Л.Д.

     дело № 2-128/2020        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3594/2020

02 июня 2020 года                             г.Челябинск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко Анны Каримовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2020 года по иску Минихановой Светланы Ивановны к Пронину Максиму Евгеньевичу, Мищенко Анне Каримовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Мищенко А.К., ее представителя Стрелкова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Минихановой С.И. – Денисова Е.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниханова С.И. обратилась в суд с иском к Пронину М.Е., Мищенко А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107630 рублей, судебные расходы.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Пронина М.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 107630. ДТП произошло по вине водителя Пронина М.Е. риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Мищенко А.К. в пользу Минихановой С.И. в счет возмещение материального ущерба, 107630 рублей, в счет возмещения расходов по разбору-сбору транспортного средства 1000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 15465 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований к Пронину Е.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Мищенко А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что поскольку между ней и Прониным М.Е. был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП - Пронина М.Е. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял данный договор в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данный договор недействительным не признан.

Истец Миниханова С.И., ответчик Пронин Е.Ю., третье лицо Миниханов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Пронин М.Е., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мищенко А.К., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, под управлением Миниханова А.А.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Венза», собственником которого является Миниханова С.И., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Венза», без учета износа, составила 107630 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Лада Гранта» в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с собственника автомобиля «Лада Гранта» Мищенко А.К., как надлежащего ответчика по делу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда в апелляционной жалобе Мищенко А.К. указывает на то, что из дела с достоверностью следует, что виновником ДТП является Пронин М.Е., который и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял автомобилем «Лада Гранта» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду нижеследующего.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии со с.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Пронина М.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Мищенко А.К.

При этом в суд первой инстанции ответчиком Мищенко А.К. был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мищенко А.К. (арендодатель) передала Пронину М.Е. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин.

Между тем, в объяснениях, которые были даны Прониным М.Е. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, последний указал, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он, не являясь владельцем транспортного средства, управлял автомобилем «Лада Гранта» на основании устной договоренности с владельцем автомобиля.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у Пронина М.Е. в момент ДТП каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Мищенко А.К. У Пронина М.Е. отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в том числе и спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял в качестве бесспорного и достоверного доказательства приобщенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не представлялся сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, и противоречит пояснениям Пронина М.Е., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП о том, что он управлял автомобилем по устной договоренности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиками после ДТП в целях освобождения Мищенко А.К. от ответственности.

Поскольку ответчиком Мищенко А.К. не представлено доказательств, что Пронин М.Е. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), поскольку передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, то Пронин М.Е. может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Пронина М.Е., являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля «Лада Гранта» на момент ДТП.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и освобождения законного владельца Мищенко А.К. от обязанности возмещать вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Анны Каримовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: