Решение по делу № 1-127/2021 (1-494/2020;) от 30.12.2020

КОПИЯ

Дело № 1-127/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                                       18 марта 2021г.

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Рудакова Д.А.,

подсудимого Очиева Р.А.

его защитника – адвоката Ахтырской И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Очиева Р. А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Очиев Р.А. органами следствия обвиняется в совершении преступления на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в около 12 часов 30 минут, Очиев Р.А., пришел в магазин «H&M» ТРЦ «Небо», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя по торговому залу у Очиева Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц». Реализуя, свой преступный умысел, Очиев Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного мелкого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», а именно: мужские полуботинки, стоимостью 351 рубль 56 копеек и мужские туфли, стоимостью 551 рубль 03 копейки, всего на общую сумму 902 рубля 59 копеек. Похищенный товар Очиев Р.А. положил в спортивный рюкзак, который находился при нем. После чего в продолжение своего преступного умысла, Очиев Р.А., удерживая вышеуказанный товар при себе, минуя контрольно-кассовую зону, не произведя оплату за товар, направился к выходу из магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца Очиев Р.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан за пределами кассовой зоны сотрудниками охраны магазина «Н&М». В случае доведения Очиевым Р.А. своего преступного умысла до конца, 000 «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» был бы причинен материальный ущерб на сумму 902 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судьей мирового суда судебного участка <данные изъяты> Очиев Р.А., был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, органами предварительного следствия Очиев Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Очиев Р.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый пояснил, что согласен на прекращение дела за истечением сроков давности уголовного преследования, понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Его защитник – адвокат Ахтырская И.Ю., полностью поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч. 1 ст.27 УПК РФ, а также в случаях отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Очиев Р.А. на прекращение уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ согласен, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за истечение срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление, вменяемое Очиеву А., предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года.

Согласно ч.3 ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования, приостанавливаются, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда, и возобновляются с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалов уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, Очиев . был объявлен в розыск, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Очиев Р.А. был задержан и доставлен в ОД ОП № <данные изъяты>

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Очиева Р.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст.27, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Очиева Р. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-копия фактуры от 13.01.2018г., копия заказа СН-07011 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.

          Судья (подпись)                                                     Н.Е. Урлина

Копия верна. Судья:                                                Н.Е. Урлина