Решение по делу № 33-3751/2022 от 02.06.2022

г. Сыктывкар     Дело № 2-155/2022 (33-3751/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-007953-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2022 дело по апелляционной жалобе Потёмкиной Светланы Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.03.2022, которым отказано в иске Потёмкиной Светлане Николаевне к администрации МО ГО «Сыктывкар» расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Потемкиной С.Н. – Тегливца Р.В., представителя ответчика Муза П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегливец Р.В., действуя в интересах Потёмкиной С.Н., обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о расторжении договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 3 724 529 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, указав в обоснование иска о том, что переданная по договору долевого участия в строительстве квартира имеет существенные недостатки, выраженные в ненадлежащем функционировании системы вентиляции, а также монтаже оконных конструкций, в результате чего в квартире появилась плесень.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ «УКС АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «Ре-Строй».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО7 и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подписан договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> (далее договор ДДУ от <Дата обезличена>), предметом которого является участие ФИО7 в финансирования строительства многоквартирного жилого дома и принятие по окончании строительства в собственность трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 67,6 кв.м.

Дому присвоен адрес: <Адрес обезличен>.

Стоимость квартиры по договору от <Дата обезличена> составила ... рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> права дольщика по договору от <Дата обезличена> перешли от ФИО7 к ОАО «Коми ипотечная компания».

<Дата обезличена> между ОАО «Коми ипотечная компания» и Токмаковой (в настоящее время Потёмкина) С.Н. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, согласно которому права дольщика по договору от <Дата обезличена> перешли от ОАО «Коми ипотечная компания» к Потемкиной С.Н.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

<Дата обезличена> Потёмкина С.Н. приняла от администрации МО ГО «Сыктывкар» квартиру во исполнение ДДУ от <Дата обезличена>.

В приложении к акту от <Дата обезличена> Потёмкина С.Н. указала замечания по качеству передаваемого объекта, в частности на недостатки устройства светопрозрачных конструкций и отливов, подоконников, плинтусов, дверей, системы вентиляции, стен, полов.

В связи с обнаружением указанных недостатков <Дата обезличена> Потёмкина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» с требованиями, в том числе о приведении в эстетический вид окон, приведении в надлежащее техническое состояние вентиляции квартиры, загерметизировать откосы снаружи окна и устранить следы ржавчины с их поверхности (гражданское дело № 2-120/2017).

Судом по делу № 2-1720/2017 назначалась судебная строительная экспертиза.

На основании заключения эксперта Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановлено решение от <Дата обезличена>, которым на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве, в том числе выполнить работы по устранению дефектов монтажа оконных конструкций и дефектов в работе системы вентиляции (отсутствие тяги).

<Дата обезличена> в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> между БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Ре-Строй» заключен контракт на выполнение работ по ремонту квартиры Потёмкиной С.Н. в срок по <Дата обезличена>.

Возможность произвести работы во исполнение решения суда от <Дата обезличена> Потёмкиной С.Н. предоставлена не была.

На основании заявления Потёмкиной С.Н. о возврате исполнительного документа от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.

В дальнейшем Потёмкина С.Н. обнаружила иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, которые не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-120/2017, и <Дата обезличена> обратилась к администрации МО ГО «Сыктывкар» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, в числе которых были указаны недостатки отделочных работ и внутренней отделки, нарушение в устройстве и работе вентиляции, неровность стен, некачественная установка межкомнатных дверей.

Данная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, после чего Потёмкина С.Н. обратилась в суд.

По гражданскому делу № 2-4236/2018 судом назначалась строительная экспертиза, заключением которой от <Дата обезличена> выявлены недостатки оконных конструкций, покрытия пола, потолков, устройства стен, дверных блоков.

Относительно недостатков окон экспертом указано, что светопрозрачные конструкции, установленные в помещениях квартиры, имеют одни и те же дефекты: по периметру оконных блоков присутствуют отверстия диаметром до 4 мм, которые не закрыты герметиком; в связи с выпадением конденсата на профиле и оконной фурнитуре имеется ржавчина; на профиле ПВХ и уплотнителе стеклопакета со стороны помещения имеются следы черной плесени; отсутствуют промазка герметиком в местах соединения оконного блока с подоконником и оконными откосами; все оконные сливы установлены поверх рамы в связи с чем, атмосферные осадки попадают под слив.

Все выявленные дефекты светопрозрачных конструкций способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды во внутренние фальцы коробок, что влечет за собой понижение температуры поверхностей деталей окон, и в дальнейшем способствует повышенному образованию конденсата, в холодный период – наледи и инея, а также образованию плесени и грибка.

Согласно произведенным экспертом расчетам общая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 101 928,89 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № 2-4236/2018 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Потёмкиной С.Н. взыскана стоимость расходов на устранение указанных недостатков квартиры в размере 101 298 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 101 298 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Решение суда администрацией исполнено.

В декабре 2019 года по заданию Потёмкиной С.Н. сотрудниками Института биологии Коми НЦ УрО РАН проведена микологическая экспертиза соскобов с визуально определяемыми следами поражения микроскопическими грибами в виде черного налета, которым покрыта поверхность оконных рам окна и балконной двери ПВХ на кухне и поверхность оконных рам в жилых комнатах квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в результате которого выделены и идентифицированы 2 вида микроскопических грибов. В экспертном заключении специалистами указано, что поражение микроскопическми (плесневыми) грибами различных участков в квартире или доме (стены, пол, плинтусы, обои и др.) приводит к постоянному проникновению вредоносных спор микроскопических грибов в воздушную среду жилых помещений, что, в свою очередь, может крайне негативно сказаться на здоровье проживающих там людей.

Основываясь на данном заключении, <Дата обезличена> Потёмкина С.Н. направила в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» претензию с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что право на защиту в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства ранее уже было реализовано дольщиком.

Отказ администрации в расторжении договора послужил основанием для очередного обращения Потёмкиной С.Н. в суд.

Судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, из заключения которой следует, что на момент осмотра жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> нём имеются указанные истцом недостатки в виде наличия плесени и черного налета на оконных блоках. В квартире работы по устранению недостатков, указанных в экспертных заключениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не выполнялись, кроме частичного ремонта в помещении коридора (произведена замена основания покрытия пола из фанеры, частичное выравнивание стен, снятие обоев). Наличие на дату проведения экспертизы в квартире плесени и грибка на оконных конструкциях обусловлено неисполнением решений суда от <Дата обезличена> по делу № 2-120/2017 и от <Дата обезличена> по делу № 2-4236/2018.

В связи с тем, что предметом настоящего иска являлось требование о расторжении договора ДДУ, отличное от ранее заявленных, суд обоснованно принял решение по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, придя к выводу о том, что указанные истцом недостатки (плесень и грибок) является следствием непроизведенного ремонта квартиры, в том числе по системе вентиляции (решение суда от <Дата обезличена>) и по устранению недостатков оконных конструкций (решения суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>), затраты на устранение которых были возмещены истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

По смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона, а также в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015), при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В настоящем случае вины ответчика в отказе от исполнения обязательства или нарушения срока его исполнения судом не установлено.

Суд правильно установил, что права истца не подлежат защите, так как ранее уже суд признавал право истца и обязывал ответчика устранить недостатки, связанные с дефектами вентиляции и оконных конструкций, в том числе в пользу истца были взысканы денежные суммы на устранение указанных выше недостатков (системы вентиляции, оконных конструкций).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что причина образования плесени и грибка в квартире обусловлена строительными недостатками, в частности неисправной системой вентиляции, а также о том, что судом не выяснены причины указанной неисправности, подлежат отклонению. Требования истца об устранении дефектов в работе системы вентиляции (отсутствие тяги) в сантехническом помещении были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение суда от 16.01.2017 (администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана устранить недостатки в работе системы вентиляции (отсутствие тяги).

Возможность произвести работы по устранению дефектов в работе системы вентиляции (отсутствие тяги) в сантехническом помещении, во исполнение решения суда от 16.01.2017 истцом предоставлена не была, исполнительное производство окончено на основании заявления Потёмкиной С.Н. о возврате исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потёмкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2022.

Председательствующий

Судьи