Решение по делу № 33-2362/2023 от 12.01.2023

Судья Е.В. Прыткова                           УИД 16RS0050-01-2022-008647-13

                                                                                        Дело № 2-5181/2022

                                                                                              № 33-2362/2023

                                                                                                    учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» Ю.А. Байбиковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг .... от                       14 июля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) В.В. Климова от 14 июля 2022 года .... по обращению Д.Х. Сафиной.

Требования заявления мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года .... удовлетворены требования Д.Х. Сафиной к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 7 149 рублей. ООО СК «Гелиос» считает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене.

Между ООО СК «Гелиос» и ГБУ «Безопасность дорожного движения» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 1 апреля 2020 года                                                 .... Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчика, утвержденных приказом Страховщика от 30 декабря 2019 года №829.

ООО СК «Гелиос» полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и осуществлением страхователем деятельности по перевозке груза. Согласно акту № 5204 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино» какие-либо повреждения, которые могли бы быть связаны с перемещением и/или хранением автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., отсутствуют, что подтверждается подписью владельца транспортного средства – Д.Х. Сафиной. Также в акте № 5402 указано, что при передаче транспортного средства на специализированную стоянку транспортное средство грязное, возможно имеются скрытые дефекты. Передний бампер, правый порог, заднее правое крыло, мелкие сколы на обеих левых дверях, мелкие сколы на лобовом стекле.

Заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № .... от 14 июля 2022 года, отказать в удовлетворении требований Д.Х. Сафиной.

Представитель заявителя ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица Д.Х. Сафина и финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос»                           Ю.А. Байбикова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывается, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся те же доводы, которые проводились страховой компанией в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова .... от 14 июля 2022 года удовлетворены требования Д.Х. Сафиной о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 7 149 рублей.

23 марта 2020 года между ГБУ «Безопасность дорожного движения» и ООО СО «ВЕРНА» оформлен полис страхования гражданской ответственности автоперевозчика .... (далее – Договор страхования) на период страхования с 1 апреля 2020 года по                         31 марта 2021 года. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьи лиц при осуществлении деятельности перевозчика и/или экспедитора.

Согласно дополнительному соглашению к Договору страхования № 1 от 1 апреля 2020 года по Договору страхования предусмотрено страхование следующих рисков: Ответственность за гибель, утрату или повреждение груза, пункт 3.1.1 Правил страхования; Ответственность за убытки и расходы (финансовые убытки), пункт 3.1.2 Правил страхования; Дополнительные расходы, пункт 3.1.5 Правил страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 30 декабря 2019 года.

Застрахованным объектом по Договору страхования, в том числе является транспортное средство Камаз, государственный регистрационный номер .....

По договору страхования предусмотрена франшиза – 30 000 рублей. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 рублей.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 года, права по Договору страхования перешли от ООО СО «ВЕРНА» к ООО СК «Гелиос».

7 марта 2021 года при транспортировке автомобиля на эвакуаторе Камаз, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Д.Х. Сафиной.

10 декабря 2021 года Заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от 28 декабря 2021 года ООО СК «Гелиос» направила запрос в ГБУ «Безопасность дорожного движения» о предоставлении дополнительных документов.

16 февраля 2022 года в адрес ООО СК «Гелиос» поступили дополнительные документы от ГБУ «Безопасность дорожного движения».

1 марта 2022 года ООО СК «Гелиос» письмом № 3058 уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем из-за отсутствия причинно-следственной связи.

13 апреля 2022 года заявитель обратился с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 17 311 рублей 50 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

29 апреля 2022 года ГБУ «Безопасность дорожного движения» выплатила Д.Х. Сафиной в возмещение причиненного ущерба 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 332821.

5 мая 2022 года ООО СК «Гелиос» письмом № 6127 уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем из-за отсутствия причинно-следственной связи.

12 мая 2022 года заявитель обратился с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 17 311 рублей 50 копеек.

30 мая 2022 года ООО СК «Гелиос» письмом № 7168 уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем из-за отсутствия причинно-следственной связи.

10 декабря 2021 года заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда транспортному средству при транспортировке на эвакуаторе Камаз, государственный регистрационный номер .....

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по договору страхования произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является факт наступления в соответствии с действующим законодательством гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда согласно условиям страхования, из числа предусмотренных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 Правил страхования, при одновременном соблюдении следующих условий:

– имеется и документально подтверждается прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и осуществлением страхователем (застрахованным лицом) деятельности по перевозки грузов автомобильным видом транспорта и/или оказанием экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов любым видом транспорта;

– событие, имеющее признаки страхового случая, наступило в результате внезапного, непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (застрахованного лица) и потерпевшего третьего лица (лиц) события при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) деятельности по перевозки грузов автомобильным видом транспорта и/или оказанием экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов любым видом транспорта в период действия договора страхования;

– причинение вреда произошло на территории страхования, указанной в договоре страхования;

– факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред выгодоприобретателю установлен вступившим в законную силу решением суда или определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика или признан страхователем (застрахованным лицом) и выгодоприобретателем в досудебном (внесудебном) порядке на основании требования последнего о возмещении вреда с письменного согласия страховщика.

Согласно пункту 1.11 Правил страхования договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, даже если договор страхования заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен.

Под третьими лицами понимаются, в том числе, в случае причинения вреда имуществу, в том числе грузу в результате страхового случая – лица, у которых возникли убытки в результате гибели, утраты или повреждения соответствующего груза, имущества и владеющие таким грузом, имуществом на праве собственности или ином законном основании.

Согласно акта приема передачи транспортного средства для помещения на стоянку № 5204 от 7 марта 2021 года возможны скрытые дефекты заднего правого крыла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия УМВД России по городу Казани от 7 марта 2022 года, на момент осмотра автомобиля имеются следующие повреждения: вмятина на заднем бампере, две вмятины на задней юбке под бампером.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от      3 апреля 2021 года, были зафиксированы повреждения на заднем бампере, на задней юбке под бампером.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 13 июля 2022 года ...., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 55 079 рублей, с учетом износа - 37 149 рублей.

По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза –30 000 рублей.

Согласно пункту 5.7 Правил страхования, франшиза – предусмотренная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

С учетом применения франшизы в размере 30 000 рублей финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю, составляет 7 149 рублей 00 копеек (37 149 рублей - 30 000 рублей).

Финансовый уполномоченный, при принятии решения пришел к выводу, что факт наступления и обстоятельства события от 7 марта 2021 года, предусмотренного пунктом 3.2 Правил страхования, подтвержден в установленном законом порядке органами полиции, ООО СК «Гелиос», отказав заявителю в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения, не исполнила обязательства по договору страхования надлежащим образом.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 12, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что финансовая организация не исполнила обязательство по договору страхования в установленный законом срок.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию ответственности по страховой выплате, поскольку исходя из представленных суду доказательств подтверждается, что после эвакуации и передачи автомобиля Д.Х. Сафиной на специализированную стоянку, на заднем бампере были зафиксированы ранее отсутствовавшие повреждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» Ю.А. Байбиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи