Решение от 17.07.2023 по делу № 22-2413/2023 от 19.06.2023

Судья Кошелев А.А. дело № 22-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного Любенцова Д.В. - адвоката Ласкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года, которым

Любенцов Д.В., <.......> судимый:

25 июля 2013 года по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 октября 2015 года по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, освободился 6 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

22 июня 2022 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 314¹ УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 июня 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Любенцова Д.В. - адвоката Ласкина А.А., частично не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Любенцов Д.В. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любенцов Д.В. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Рамазанов В.М. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Любенцова Д.В., считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость Любенцова Д.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2011 года являлась погашенной, и поэтому не могла быть указана во вводной части приговора.

Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Любенцова Д.В. тяжелых хронических заболеваний.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, на материалы уголовного дела, утверждает, что поскольку имело место совершение преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что суд, располагая данными об осуждении Любенцова Д.В. по приговорам Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2011 года; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья Любенцова Д.В. и наличие у него тяжелых хронических заболеваний; назначить Любенцову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять осужденного под стражу в зале суда; считать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу; зачесть в срок окончательного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания Любенцова Д.В. под стражей и наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Любенцова Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Любенцова Д.В. в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Действия Любенцова Д.В. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

Часть 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности Любенцова Д.В., который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любенцова Д.В. суд признал наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при его назначении лицу, совершившему преступление.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать состояние здоровья и др.

Однако по настоящему делу эти требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере судом не учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что Любенцов Д.В. страдает рядом заболеваний: <.......>.

В прениях государственный обвинитель просил учесть наличие заболеваний у Любенцова Д.В. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, однако какой-либо оценки указанным обстоятельствам судом, как это следует из приговора, не дано, наличие у Любенцова Д.В. хронических заболеваний, вопреки вышеуказанным требованиям закона, не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в указанной части, изменить постановленный в отношении Любенцова Д.В. приговор, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любенцова Д.В., судом не установлено.

Кроме того, как видно из приговора умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, совершено Любенцовым Д.В. после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте ряда преступлений.

Объективно преступление совершено Любенцовым Д.В. в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314¹ УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано в чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкцией ч. 1 ст. 314¹ УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до одного года.

Поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд, постановляя приговор в отношении Любенцова Д.В., правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ не учел, свое решение в указанной части не мотивировал, что не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым вследствие чрезмерной мягкости и указывает на существенное нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, о несправедливости назначенного Любенцову Д.В. наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить.

При назначении Любенцову Д.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314¹ УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей), а также состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Любенцову Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Любенцовым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Любенцова Д.В. от общества.

Принимая во внимание необходимость решения задач уголовного закона и достижения целей наказания, суд при назначении наказания Любенцову Д.В. совершившего преступление в условиях рецидива преступлений считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденном преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом первой инстанции выполнены не были.

Так, на момент совершения Любенцовым Д.В. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2011 года была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Любенцова Д.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения Любенцова Д.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Любенцов Д.В. был осужден 27 июня 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев.

Преступление по обжалованному приговору совершено в период с 15 сентября 2021 года по 18 января 2022 года, то есть до вынесения приговора от суда от 27 июня 2022 года.

Однако при назначении наказания Любенцову Д.В. суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, поскольку в этом случае при полном или частичном сложении наказаний ему в срок лишения свободы полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Любенцова Д.В. изменить и назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору от 27 июня 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить Любенцову Д.В. исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в настоящее время Любенцов Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения вопроса о мере пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору суда, и период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные требования уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия Любеновым Д.В. окончательного наказания наказание отбытое по приговорам Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314¹ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░:

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░