Решение по делу № 22-2370/2019 от 19.08.2019

Дело № 22-2370 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Корнеева С.Н.,

защитника адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козловского В.Е. в интересах осужденного Корнеева С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2019 года, которым осужденному

Корнееву Сергею Николаевичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года) по ч.4 ст.159 УК РФ (70 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденного Корнеева С.Н. и адвоката Козловского В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на отбытие его подзащитным необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий на день обращения с ходатайством, трудоустройство, намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни и другие положительные проявления в поведении осужденного Корнеева С.Н., положительные характеристики.

Считает, что тот доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе.

Кроме того указывает на нарушение судом уголовного процесса, а именно, что ему перед судебным заседанием не предоставлена возможность ознакомления с личным делом осужденного, в ходе судебного заседания не оглашались материалы дела, материалы личного дела, судом оглашена резолютивная часть постановления.

Просит постановление отменить, заменить осужденному Корнееву С.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которой суд вправе заменить осужденному оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыта часть срока наказания, необходимая для обращения с ходатайством.

Суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением 9 поощрений, он допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 1 взыскание, а также проведена 1 профилактическая беседа по факту допущенного нарушения режима отбывания наказания, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия.

При таких данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, являются правильными.

Все положительно характеризующие Корнеева С.Н. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении.

Имеющееся у осужденного погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности Корнеева С.Н., характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным. Именно с таких позиций данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что адвокату отказано в ознакомлении с материалами дела по ходатайству его подзащитного Корнеева С.Н.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные материалы личного дела осужденного, к судебному материалу приобщены надлежаще заверенные судом копии документов из личного дела осужденного, на которые ссылается суд в своем постановлении.

Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания следует, что судом оглашено постановление, а не его резолютивная часть.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

С постановлением суда стороны ознакомлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует постановлению суда и другим материалам дела. Принцип равноправия и состязательности сторон председательствующим соблюдены. Все заявленные ходатайства рассмотрены по существу и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом судом решении, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2019 года в отношении осужденного Корнеева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий