Решение по делу № 2-1761/2018 от 25.06.2018

    Дело № 2-1761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                    г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием представителя ответчика Щ.В.В. – Щекотовой И.В., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<.....>» к Щ.В.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<.....>» (далее - АО «<.....>») обратилось в суд с исковыми требованиями к Щ.В.В., в которых просит взыскать в свою пользу:

102 524 рубля 50 копеек – сумму причиненного материального ущерба;

3 250 рублей 49 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) между АО «<.....>» и А.А.Л. заключен договор страхования средств наземного транспорта №..., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки <.....>, г/н №... регион.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «<.....>» транспортное средство.

Вторым участником ДТП является автомобиль <.....>, г/н №... регион, под управлением водителя Щ.В.В..

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП признан Щ.В.В.

В результате ДТП транспортное средство марки <.....> г/н №... регион, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 524,50 рублей, что подтверждается счетом, актом выполненных работ ООО «<.....>».

Признав случай страховым, АО «<.....>», в соответствии с условиями договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г/н №... регион в сумме 102 524,50 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «<.....>», что подтверждается платежным поручением №....

Гражданская ответственность Щ.В.В. застрахована не была.

АО «<.....>» направило ответчику претензию о выплате суммы ущерба, однако, от него ни каких выплат не поступало.

Просит заявленные требования удовлетворить.

АО «<.....>» извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд истец не направил. В адрес суда поступило ходатайство, в котором АО «<.....>» просит рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Щ.В.В. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Ранее, в материалы дела представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что с иском не согласен. Место ДТП он покинул в связи с необходимостью приема им лекарств, считает, что аварию спровоцировала А.А.Л., с его стороны нарушений Правил дорожного движения не имеется. Просит назначить по гражданскому делу экспертизу по установлению реального ущерба, причиненного им.

Представитель ответчика в суде исковые требования признала в размере суммы, определенной на основании заключения эксперта.

А.А.Л. в суд не явилась, направила заявление с просьбой о проведении судебного заседания без своего участия. Исковые требования признает.

Определением суда от (дата) к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен Р.А.С.

Р.А.С. в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещение возвращен с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) в 11.50 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, г/н №... регион под управлением и принадлежащего Щ.В.В., и автомобиля марки <.....>, г/н №... регион, под управлением и принадлежащего А.А.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП от (дата) автомобиль <.....>, г/н №... регион получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога.

(дата) в отношении Щ.В.В. принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <.....>, г/н №... регион, движущемуся по главной дороге; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 35, 36 КУСП 17716).

(дата) в отношении Щ.В.В. принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, заведомо не застраховав свою гражданскую ответственность (полис ОСАГО отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 32 КУСП 17716).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....>, г/н №... регион А.А.Л. застрахована в страховой компании АО «<.....>», что подтверждается страховым полисом от (дата) серии ЕЕЕ №... (л.д. 11 КУСП 17716).

(дата) между А.А.Л. и ОАО «<.....>» заключен договор страхования наземного транспорта, по которому было застраховано транспортное средство <.....>, г/н №... регион по страховым рискам «Хищение, Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма определена в размере 650 000 рублей (л.д.5).

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору направлению Страховщика.

(дата) от А.А.Л. подано заявление о страховом событии, имевшего место (дата) (л.д.6).

(дата) проведен осмотр транспортного средства <.....>, г/н №... регион, о чем оформлен соответствующий акт (л.д.7).

(дата) ОАО «<.....>» выдано направление на ремонт автомобиля <.....>, г/н №... регион, в ООО «<.....>» (л.д.18).

(дата) ООО «<.....>» выставлен счет на оплату ремонта автомобиля <.....>, г/н №... регион на сумме в размере 102 524 рубля 50 копеек (л.д.19).

Согласно страховому акту №... к возмещению заявлено 102 524,5 рублей при страховой сумме 650 000 рублей (л.д. 21).

04 октября на основании платежного поручения №... от (дата) произведена оплата в пользу ООО «<.....>» автомобиля <.....>, г/н №... регион в размере 102 524,5 рублей (л.д. 22).

11 октября 2017 года в адрес Щ.В.В. страховой компанией направлена претензия с просьбой добровольно возместить сумму страхового возмещения в размере 102 524 рубля 50 копеек (л.д. 23-24).

(дата) на основании определения суда по гражданскому делу назначено авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, г/н №... регион, (VIN) №..., исходя из повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2017 года, по состоянию на 25 июля 2017 года без учета износа (л.д.83-88).

На основании заключения эксперта от 14 декабря 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г/н №... регион по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 64 469 рублей 95 копеек (л.д.107-113).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО <.....>" перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ "<.....> лаборатория судебной экспертизы" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> г/н №... регион без учета износа по состоянию на (дата) составляет 64 469 рублей 95 копеек.

Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено.

В связи с чем, с ответчика Щ.В.В. в пользу АО "<.....>" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64 469 рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что АО "<.....>" были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 250 рублей 49 копеек (л.д.4).

    Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 64 469 рублей 95 копеек, что составляет около 63% от заявленных в 102 524 рубля 50 копеек, с Щ.В.В. в пользу АО «<.....>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «<.....>» к Щ.В.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.В.В. в пользу акционерного общества «<.....>»:

64 469 рублей 95 копеек – сумму материального ущерба;

2 134 рубля 10 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 66 604 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «<.....>» к Щ.В.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через <.....> районный суд <АДРЕС> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суд в окончательной форме принято (дата).

Судья                     М.В. Ладейщикова

<.....>