Решение по делу № 2-2184/2023 от 18.01.2023

По делу № 10 апреля 2023 года

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Татьяны Евгеньевны к Соловьеву Алексею Георгиевичу о признании соглашения о приобретении предмета залога и зачете в счет выкупной цены требования, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов

третье лицо: финансовый управляющий Бакуменко Наталья Евгеньевна

установил:

Петрова Т.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением к Соловьеву А.Г.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.Г. и Бакуменко Н.Е., действовавшей в интересах Петровой Т.Е. было заключено соглашение о приобретении предмета залога и зачете в счет выкупной цены требования, обеспеченного залогом, сделка зарегистрирована. Согласно условиям соглашения ответчику в собственность было передано недвижимое имущество. Ответчик должен был перечислить за недвижимость плату в размере <данные изъяты> копейка. Ответчик перечислил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, однако третье лицо ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику <данные изъяты> копейки. Таким образом, на момент заключения сделки стоимость недвижимости вместо <данные изъяты> копейка составила <данные изъяты> копейки. В данном случае сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде недополучения истцом <данные изъяты> копеек, так как отсутствует встречное полное денежное исполнение обязательств ответчиком. В связи с чем, истец обращается с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо финансовый управляющий Бакуменко Н.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представила.

Представителем ответчика в судебном заседании, было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, поскольку предъявлен иск о признании сделки недействительной, а в настоящее время рассматривается дело о банкротстве Петровой Т.Е.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положением ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Петровой Т.Е. подлежат рассмотрению в деле о признании гражданина банкротом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

определила:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Петровой Татьяны Евгеньевны к Соловьеву Алексею Георгиевичу о признании соглашения о приобретении предмета залога и зачете в счет выкупной цены требования, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд.

Судья: