Решение по делу № 33-12168/2023 от 07.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12168/2023 (№ 2-4779/2022)

19 октября 2023 г.                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Идрисовой А.В.,

          Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Лавренко Игорю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., представителя ответчика Зайнетдинова Ф.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Лавренко И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 389 325 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб.

    Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019 г. в результате виновных действий Лавренко И.С. причинены механические повреждения транспортному средству DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль марки DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №..., был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю сумму в размере 789 325 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Согласно полису страхования средств наземного транспорта №... размер страховой суммы составлял 1 249 000 руб. На момент ДТП страховая сумма составила 1 155 325 руб., стоимость годных остатков - 369 000 руб. Общая сумма ущерба составила 789 325 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бондарева Е.Ю., Бондарев В.С., Лавренко О.И., ПАО СК Росгосстрах.

    Решением Стерлитамакского городского суда от 21 декабря 2022 г. исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично, с Лавренко И.С. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 108 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" №... от 21 ноября 2022 г. ввиду того, что эксперт Арсланов Р.Д. неверно определил стоимость запасных частей официального дилера, а также указал в расчете не все поврежденные детали, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта, и не признанию полной гибели транспортного средства. На основании изложенного апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу, принять новое решение с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

    Лица, участвующие по делу также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-Ф3 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 декабря 2019 г.    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Бондаревой Е.Ю., под управлением Бондарева В.С. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением Лавренко И.С.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 24 апреля 2020 г. Лавренко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В результате ДТП автомобилю DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент происшествия транспортное средство DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №..., было застраховано в АО «МАКС» по риску «КАСКО» №....

Признав данный случай страховым, на основании заявления страхователя, страховщик АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило Бондаревой Е.Ю. страховое возмещение в счет причиненного ущерба сумму в размере 789 325 руб. что подтверждается платежными поручениями №... от 27 июля 2020 г., №... от 24 июля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №..., поврежденного от ДТП, произошедшего 21 декабря 2019 года, составила (с учетом округления)     без учета износа - 508 300 руб., с учетом износа - 464 700 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП могла составлять с учетом общепринятого округления 1 004 000 руб. Полная гибель объекта экспертизы не произошла. Проведение расчета стоимости годных остатков не целесообразно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 942, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, АО «МАКС» на условиях договора КАСКО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 789 325 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 508 300 руб., пришел к выводу о возложении на Лавренко И.С. обязанности по возмещению ущерба в размере 108 300 руб. (508 300 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланов Р.Д. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №..., произведен им на основании сведений, отраженных в Акте осмотра транспортного средства № №... от 25 июня 2020 г., Акте согласования к убытку № №... от 07 июля 2020 г., представленных в материалы дела. Сведения о наличии иных повреждений, кроме как указанных в вышеуказанных документах, материалы дела не содержат и ему не представлены. Кроме того, пояснил, что на официальном сайте DONGFENG отсутствует сервис, при помощи которого имеется возможность узнать информацию о стоимости детали. На вкладке «Сервис/оригинальные запчасти» имеется ссылка для выбора официального дилера. На сайтах официального дилера в г. Уфа автосалон «Демидыч» возможность узнать информацию о стоимости детали также отсутствует. На вкладке «Сервис/оригинальные запчасти» имеется лишь ссылка для выбора официального дилера. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы АО «МАКС» в жалобе в качестве официального дилера указал сайт Major-auto.ru. При проверке данной информации указано о продаже запасных частей в Москве и Московской области, что не соответствует месту ДТП и нахождению автомобиля. Стоимость указанных запасных частей на сайте Major-auto.ru является завышенной в сравнении со стоимостью оригинальных деталей по месту ДТП и нахождения объекта экспертизы. При определении рыночной стоимости заменяемых деталей им использовалась информация до пяти источников стоимости оригинальных деталей по месту ДТП и нахождения объекта экспертизы.

Для объективной оценки доводов жалобы о том, что судебным экспертом Арслановым Р.Д. при исследовании не учтен в полной мере объем повреждений транспортного средства     DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак Х506ТВ102, судебной коллегий из АО «МАКС» истребована произведенная в ходе осмотра транспортного средства фотофиксация повреждений автомобиля с назначением по делу дополнительной    судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 5 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №..., с учетом материалов гражданского дела, в том числе, фотоматериала повреждений автомобиля, на дату ДТП от 21 декабря 2019 г. составила без учета износа – 587 300 руб., с учетом износа – 535 700 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП могла составлять с учетом общепринятого округления 1 004 000 руб. Полная гибель объекта экспертизы не произошла. Проведение расчета стоимости годных остатков не производится.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»    соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО13 состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза проведена с учетом исследования фотофиксации повреждений автомобиля DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №..., что свидетельствует о более полном экспертном исследовании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 5 сентября 2023 г. в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с замечаниями эксперта Цуканова Н.Л. относительно выводов судебной экспертизы, изложенными в рецензии ООО «Экспертно-консультационный центр» №..., поскольку судебным экспертом Арслановым Р.Д. при определении рыночной стоимости заменяемых деталей автомобиля DONG FENG AX7 использовалась информация о стоимости оригинальных деталей по месту ДТП и нахождения объекта экспертизы. В представленной истцом рецензии приводится ссылка на сайт Major-auto.ru, на которой размещена информация о продаже запасных частей в Москве и Московской области, которые в сравнении со стоимостью оригинальных деталей по месту ДТП и нахождения объекта экспертизы, как пояснил эксперт Арсланов Р.Д., имеют завышенную стоимость. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом на основании сведений, отраженных    в Акте осмотра транспортного средства № №... от 25 июня 2020 г. АО «МАКС», Акте согласования к убытку № №... от 07 июля 2020 г., а также фотофиксации повреждений автомобиля DONG FENG AX7, государственный регистрационный знак №... Сведений о наличии иных повреждений материалы дела не содержат, суду не представлено.

С учетом положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств дела, выводов дополнительной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата с ответчика Лавренко И.С. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 300 руб. (587 300 руб. – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности по ОСАГО). Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98    ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции АО «МАКС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 руб. при цене иска 389 325 руб.; в суде апелляционной инстанции исковые требования АО «МАКС»     удовлетворены на сумму 187 300 руб.

При указанном положении решение суда в части взыскания с Лавренко И.С. расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Лавренко И.С. в пользу АО «МАКС»      подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 руб., указанные расходы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований АО «МАКС» (48 % (187 300 руб./389 325 руб.)).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 5 952 руб., с Лавренко И.С. – 6 448 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. изменить в части взыскания суммы ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с Лавренко Игоря Сергеевича (серия, номер паспорта №...)    в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) сумму ущерба в размере 187 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН    278148440) расходы по оплате судебной экспертизы в размере    5 952    руб.

Взыскать с Лавренко Игоря Сергеевича (серия, номер паспорта №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН    278148440) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 448 руб.

Председательствующий:                                               З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                                 Д.В. Яковлев

                                                                                                  А.В. Идрисова

Мотивированное апелляционное определение 26 октября 2023 г.

Справка: судья Александрова Н.И.